Апелляционная жалоба в апелляционный суд республики крым

27.07.2018 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Верховный суд Республики Крым, снос самовольного строения, дело по апелляционной жалобе на решение Сакского районного суда

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета , расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

1. 02 июня 2016 года ТАЕ и МВЗ обратились в Сакский районный суд с исковым заявлением к БОН о сносе самовольного строения.

12 декабря 2016 года определением Сакского районного суда по инициативе ответчика БОН по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По итогам экспертизы в дело представлено заключение эксперта № 02.

17 февраля 2017 года решением судьи Власенко А.П. в удовлетворении требований отказано.

2. 21 марта 2017 года истицы подали апелляционную жалобу, 31 марта 2017 года жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, по делу сформирована судебная коллегия в составе судей Сыча М.Ю., Корсаковой Ю.М., Кустовой И.В..

11 мая 2017 года судебная коллегия в составе судей Кирюхиной М.А, Корсаковой Ю.М, Кустовой И.В. назначила повторную судебную экспертизу. На время экспертизы производство по делу приостановлено. По итогам экспертизы в дело представлено заключение №19/82 АНО «Судебно-экспертный центр»

3. 07 сентября 2017 года разбирательство по делу возобновлено судебной коллегией в составе судей Сыча М.Ю., Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.. 14 сентября 2017 года судебной коллегией в составе судей Сыча М.Ю., Корсаковой Ю.М. и Хмарук Н.С. принято решение о назначении третьей экспертизы.

4. 30 сентября 2017 истица обратилась за консультацией в ООО ГРАНИ ПРАВА.

По электронной почте направлены электронные образы копий гражданского дела. После изучения дела клиентам даны рекомендации.

4.1. Рекомендации по вопросам упущений в защите:

— отсутствие правовой оценки и последствий признания ответчиком во встречном исковом заявлении о признании права собственности на самовольную постройку существенного обстоятельства — отмены Декларации на начало строительных работ приказом Госстройнадзора Республики Крым № 19 ПД от 17 августа 2016 года; отсутствие решения о признании действий гос. органа незаконными; отсутствие возражений ответчика по вопросу о законности приказа; истечение сроков обжалования приказа; отсутствие возражений по данному вопросу в рассматриваемом судом деле;

— отсутствие правовой оценки, последствий и значения для дела заключений государственных контролирующих органов, уполномоченных законом вести контроль за строительством объектов по вопросам законности строительства, соответствия спорного строения строительным, санитарным и пожарным нормам, которые ответчицей не оспаривались в судебном порядке, и в отношении которых не поступало заявлений о несогласии (о незаконности) в ходе разбирательства дела.

4.2. Рекомендации по использованию дополнительных процессуальных средств защиты:

— самостоятельные переговоры с экспертным учреждением о стоимости судебной экспертизы и наличии реальной возможности ее проведения; заявление об отсутствии возможности оплатить дорогостоящую экспертизу, третью по делу; ходатайство об отводе экспертному учреждению; результат: возврат дела в суд без проведения экспертизы;

— жалоба о проведении проверки по изменению состава суда: по делу проведено семь заседаний, вопреки ст. 14 и 157 ГПК РФ каждое заседание проводилось новым составом суда;

— заявление об отклонении внесудебных заключений экспертов, выполненных по заказу ответчика и приобщенных к делу;

основания: для проведения экспертиз (заключений, расчетов) ответчиком БОН предоставлены подложные документы и документы, утратившие силу; обстоятельства были известны ответчице, заказавшей и представившей в суд заключения и кадастровые документы; противоречие заключений и кадастровых документов фактическим обстоятельствам и иным письменным доказательствам по делу указывают на фальсификацию доказательств ответчиком БОН, и, с большой вероятностью, сознательное участие экспертов и кадастрового инженера, внесших заведомо ложные сведения в составленные и подписанные ими официальные документы;

Заявление содержало ходатайство в порядке ст. 226 (ч. 3) ГПК РФ о частном определении об обнаружении при рассмотрении гражданского дела в действиях ответчика БОН и иных лиц признаков преступления и сообщении в органы дознания или предварительного следствия;

— заявление о достаточности доказательств в судебных экспертизах нарушений ответчицей БОН строительных, санитарных и пожарных норм и правил, представляющих угрозу жизни истиц, угрозу разрушения жилого дома истиц и угрозу полного уничтожения имущества истиц в связи с грубым нарушением при строительстве норм противопожарного разрыва между зданиями; доводы о совпадении выявленных экспертами фактов с заключениями государственных органов;

— дополнение к апелляционной жалобе;

в дополнении были указаны основания для удовлетворения исковых требований: возведение спорного строения без обязательных разрешительных документов; нарушения при строительстве спорного строения, повлекшие разрушение дома истцов; нарушения пожарных норм и правил, создающие реальную угрозу жизни жильцов и представляющие угрозу уничтожения жилого дома истиц, частично состоящего из деревянных материалов;

— объяснения в порядке ст. 327 (ч. 3) ГПК РФ о значении заключений гос. органов, о совокупной оценке фактов, установленных экспертными заключениями, заключениями гос. органов и письменными и устными объяснениями специалистов;

заявление о достаточности в деле доказательств нарушения строительных, санитарных и пожарных норм и правил, представляющих угрозу жизни истиц, угрозу разрушения жилого дома истиц и угрозу полного уничтожения имущества истиц в связи с грубым нарушением при строительстве норм противопожарного разрыва между зданиями;

5. 25 октября 2017 года подана кассационная жалоба на определение о назначении экспертизы

13 ноября 2017 года, в связи с возвратом дела в суд из экспертного учреждения без проведения экспертизы, производство по делу возобновлено. 20 ноября 2017 года судебная коллегия посчитала, что по делу доказательств достаточно и экспертиза не требуется, в заседании объявлен перерыв.

6. 21 ноября 2017 года апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение отменено, исковые требования истиц удовлетворены в полном объеме. Ходатайство истциц в порядке ст. 204 ГПК РФ об определении порядка исполнения решения удовлетворено. Резолютивной частью решения предусмотрено: снести самовольное строение за счет ответчика до 01 апреля 2018 года.

7. 21 ноября 2017 года истицы отозвали кассационную жалобу на определение от 14 сентября 2017 года о назначении экспертизы в связи с тем, что судебная защита предоставлена, исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба в апелляционный суд республики крым

Счет : 4010 1810 3351 0001 0001

Наименование банка: Отделение Республика Крым

БИК банка: 043510001

ИНН получателя: 7707831115

КПП получателя: 910201001

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю)

Реквизит «104» (код бюджетной классификации): 18210803010011000110

Реквизит «105» ( ОКТМО): 35701000

В тексте платежа указывать: Госпошлина за (указать назначение в соответствии со ст.333.19 налогового кодекса РФ)

Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска :

до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей — 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа — 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера :

Другие публикации:  Майнкрафт 174 не лицензия

для физических лиц — 300 рублей;

для организаций — 6 000 рублей;

4) при подаче надзорной жалобы — в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;

5) при подаче искового заявления о расторжении брака — 600 рублей;

6) при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации:

для физических лиц — 300 рублей;

для организаций — 4 500 рублей;

7) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц — 300 рублей;

для организаций — 2 000 рублей;

8) при подаче заявления по делам особого производства — 300 рублей;

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

10) утратил силу;

11) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда — 2 250 рублей;

12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде , — 300 рублей;

13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда — 2 250 рублей;

14) при подаче заявления по делам о взыскании алиментов — 150 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза;

15) при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок :

Апелляционная жалоба на решение суда

Право гражданина на подачу апелляционной жалобы оговорено в ст.320 ГПК РФ. В зависимости от статуса суда, вынесшего спорное решение, она предоставляется в разные вышестоящие инстанции. Правила установлены в ст.320.1 ГПК. Порядок подачи и срок предусмотрены в ст. 321. Апелляция на решение мирового суда предоставляется в районный, на приговор областного — в Верховный. Срок ограничен 1 месяцем. Апелляционная жалоба на решение суда может быть оставлена без движения или возвращена лицу.

Участие юриста позволит рассмотреть дело в кратчайшие сроки. Профессиональный адвокат поможет правильно определить суд, в который стоит направить жалобу, подготовить текст, а также подать документы в срок. Специалист отстоит позицию и сэкономит время клиента. Без квалифицированной помощи добиться решения в свою пользу чрезвычайно трудно.

На сайте Правовед.ru работают специалисты высокого уровня. Они готовы провести консультацию онлайн и продолжить сотрудничество в дальнейшем.

Консультации юристов по законодательству России

Выбор категории

Каков порядок подачи кассационной жалобы на апелляционное решение областного суда?

Здравствуйте! Подаю кассационную жалобу на апелляционное решение областного суда, который рассматривал дело как суд первой инстанции (районный суд вынес решение с грубыми нарушениями). Первый этап кассации — кассационная инстанция областного . Показать полностью

Суд вернул апелляцию на том основании, что срок истек?

суд вернул апелляцию на том основании , что срок истек. Однако была своевременно подана краткая (предварительная апелляция) . Затем меня Уважаемый Суд мурыжил не давая ознакомиться с материалами дела. А когда ознакомился и подал уже нормальную . Показать полностью

Есть вопрос к юристу?

Что нужно писать в возражении при подаче апелляционной жалобы на решение о разводе?

Подали апелляционную жалобу на решение о разводе, помирились, хотим сохранить семью. Позвонили уточнить принята ли жалоба, пригласили писать возражение. Что можно там указать для того, чтобы сохранить семью?

Как обжаловать решение суда о признании договор дарения недвижимости недействительным?

Городским судом г. Белово признан договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным. Судебный процесс проходил по месту нахождения объекта недвижимости и проживания истца. Ответчик проживает в г. Кемерово (областном). Можно ли . Показать полностью

Как можно подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи?

Здравствуйте. Скажите пожалуйста как написать апелляционную жалобу на решение мирового судьи? За административное правонарушение (лишение вод. прав)

Как составить апелляционную жалобу на решение суда от истца?

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 февраля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Климовой Ю.А., с участием прокурора Григоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело . Показать полностью

Куда подавать жалобу на апелляционное определение

Суд г. Севастополя вынес апелляционное определение по гражданскому делу между Страховой компанией и физ лицом. Куда можно подавать жалобу дальше. И как она называется, какая сумма пошлины.

Как составить апелляцию на решение мирового судьи и какие копии документов для этого необходимы?

Собираюсь подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав то что суд не учёл мою безработность и не учел материально положение. Копии документов о моей безработности надо направлять вместе с апелляционной жалобой?

Куда обжаловать решение суда по потребительскому иску?

Мировой суд отказал в удовлетворении потребительского иска. Районный суд — суд апелляционной инстанции, как понял изменил решение мирового, т.к. удовлетворил частично этот иск. Куда обжаловать? Как жалоба будет называться? Какое судебное . Показать полностью

После подачи кассационной жалобы решение суда оставили без изменений, как обжаловать решение дальше?

Юр. лицо осуждено городским судом по ст 19,28 ч. 1, в апелляционном порядке Решением судьи Верховного суда республики Крым жалоба оставлена без изменения,и Кассационная жалоба постановлением Верховного суда Республики Крым тоже оставлена без . Показать полностью

Апелляционная жалоба на решение суда 1 инстанции

6 августа подали аппеляцию на решение 1 инстанции , 16 сентября она попала в суд второй инстанции, 18 октября не выслав мне уведомление о дате суда суд рассмотрел и вынес решение. нарушены ли сроки рассмотрения жалобы? и как обжаловать решение суда, . Показать полностью

Как составить кассационную жалобу на основе решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции?

На что надлежит жаловаться в кассационной жалобе — на решение суда первой инстанции (районный суд), на определение апелляционной инстанции (областной суд) или и на то, и на другое?

Как составить кассационную жалобу на апелляционное решение, ссылаясь на извещение ненадлежащим образом?

день добрый кассационная жалоба подается для отмены п.1 или п.2 статьи 310 Я подавал апелляционную жалобу в районный городской суд (на решение мирового судьи по делу об административном правонарушении ст 12.8). Получилось так что апелляционная . Показать полностью

Что означает решение суда «другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений»?

Здравствуйте! Подал частную жалобу в Московский областной суд на решение судьи Серпуховского городского суда отказать в принятии искового заявления к Кадастровой палате Московской области. Сегодня Московский областной суд вынес решение (прочитал . Показать полностью

Обжалование решения судьи о разводе

Я подал заявление о разводе 28.06.2016. 15 августа 2016 года судья вынесла решение о разводе. У нас есть ребёнок, три года. Хотел обжаловать своё заявление, но просрочил срок обжалования. Как мне обжаловать решение судьи. Спасибо

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 21АП-148/17

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 21АП-148/17

07 сентября 2017 г.

Дело N А83-5016/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Гонтарь В.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Буран» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по делу N А83-5016/2016

по заявлению ООО «Буран»

к Заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель — начальнику Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк А.Г., заинтересованное лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об отмене постановления

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Буран» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по делу N А83-5016/2016.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Буран» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по делу N А83-5016/2016, поданная непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, то есть с нарушением установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Другие публикации:  Судебные приставы г камышин телефон

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буран» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по делу N А83-5016/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 21АП-1241/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока — апелляционная жалоба — апелляция — повторное обращение — обжалование)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 21АП-1241/17

дело N А83-9877/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-9877/2016 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викадо» к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании недействительным постановления,

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-9877/2016.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-9877/2016 подана заявителем через учреждение почтовой связи непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, при отправке которой указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 29810011102021.

Направление Администрацией города Феодосии Республики Крым апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-9877/2016 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-9877/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. апелляционная жалоба на 3 л;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 л.;

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2476/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 толкнула истца с велосипеда, от чего последняя упала на землю, затем ответчик схватила ФИО2 за руки и трясла. Указанными действиями ФИО2 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Моральный вред истцом оценен в размере «данные изъяты» рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, судебные расходы в размере «данные изъяты» рублей. С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере «данные изъяты» рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, ненадлежащую правовую оценку собранных и исследованных доказательств, нарушение норм материального права и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства по делу; не допрошен свидетель со стороны ответчика; не учтено, что истец не доказал наличие у нее телесных повреждений в результате действий ответчика. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что между сторонами имела место конфликтная ситуация, спровоцированная действиями истца.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО6, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Другие публикации:  Оценка квартиры для органов опеки

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 1100, 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа приведенных норм закона следует, что для наступления ответственности за причиненный материальный ущерб и моральный вред необходимо установить наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила ФИО2 за руки, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на руках, возникшие от действий тупых, твердых предметов, которые не причинили вреда здоровью, не повлекли за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности.

По факту причинения указанных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в отдел МВД России по Красногвардейскому району с заявлением, в котором просила принять меры и привлечь ФИО1 к ответственности.

Согласно постановлению ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту причинения ФИО2 телесных повреждений со стороны ФИО1 передан в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено, заявителю было предложено привести заявление в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением указанных требований постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству заявления ФИО2 отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение истцу со стороны ответчика телесных повреждений в виде кровоподтеков на руках. При этом суд исключил факт причинения иных телесных повреждений (обозначенных истцом в виде травм головы и груди) указав, что актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ наличие данных травм у ФИО2 не установлено, иных доказательств подтверждающих наличие указанных повреждений, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Одновременно, суд отметил, что телесные повреждения, имевшие место у истца, имеющей полугодовалого ребенка не повлекли у нее утрату лактации, поскольку соответствующих доказательств, предоставлено не было, в ходе рассмотрения дела данный факт судом установлен не был.

Истец решение суда в указанной части не оспаривает.

По мнению судебной коллегии, не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства по делу, представленные доказательства в том числе, пояснения истца о причинении ей физической боли и повреждений в результате действий ответчика, сведения об обращениях истца по факту описываемых ею событий в правоохранительные органы, сведения содержащиеся в акте судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре у истца были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на руках, возникшие от действий тупых, твердых предметов. Данные доказательства соответствуют положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются между собой, свидетельствуют о том, что повреждения истцу были причинены ответчиком.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием физической боли вследствие телесных повреждений причиненных ответчиком очевиден и не нуждается в доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени нравственных и физических страданий истца, совершения ответчиком действий причинивших физическую боль в отношении истца, фактические обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям закона.

Оснований для его снижения, либо отказа в удовлетворении указанных требований, как просит в жалобе апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что факт обоюдного поведения участников конфликта, выразившийся во взаимном неуважении друг к другу не свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявленного истцом иска о компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об оценке действий и поведения сторон событиям от ДД.ММ.ГГГГ выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно их оценил. Результаты оценки данных доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности данной оценки доказательств отсутствуют.

Документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование довода о наличии конфликтных отношений с истцом, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

По этим же мотивам отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетеля ФИО7, соответствующее ходатайство о допросе свидетеля ответчиком принимавшей непосредственное участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции не заявлялось, доказательств отсутствия у нее возможности его заявления не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление ходатайств о приобщении новых доказательств и о допросе свидетелей только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что не допускается статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.