Иск поставка некачественного товара

22.10.2018 Выкл. Автор admin

Поставка некачественного товара. Что делать?

В настоящее время очень часто встречаются споры, вытекающие из договора поставки, в частности, поставка некачественного товара.

Договор поставки представляет собой один из видов договора купли-продажи. По договору одна сторона обязуется поставить другой стороне товары в срок, а другая сторона обязана их оплатить.

При заключении договора поставки подразумевается, что товар должен быть передан соответствующего качества. К сожалению, не всегда это положение соблюдается. Так что же делать, если вам поставили некачественный товар.

Если поставлен товар ненадлежащего качества и покупатель отказывается его принимать, то он обязан принять меры к сохранности товара, а также немедленно уведомить поставщика (это так называемое ответственное хранение). Судебная практика поясняет, что если покупатель без уведомления поставщика принимает товар в собственность путем подписания товарно-транспортной накладной, то в таком случае товар считается принятым и его необходимо оплатить. Правда в этом случае моно предъявить претензию в рамках гарантийного срока или претензию к так называемым скрытым недостаткам, даже, если гарантийный срок не установлен.

В рамках ответственного хранения, Поставщик должен забрать и вывести товар или распорядиться им в разумный срок. Если он этого не делает, то покупатель имеет право реализовать товар или вернуть его продавцу. Стоит заметить, что затраты, произведенные покупателем на ответственное хранение товара или его возвратом, несет поставщик. Если товар был реализован покупателем, то вырученная сумма передается поставщику, но с вычетом процента, который причитается покупателю.

Кроме того, п. 1ст.514 ГК может применяться по аналогии к поставщику. Например, когда поставщик отказывается от переданного товара и взятия его на ответственное хранение.

Как уже говорилось, покупатель обязан обеспечить сохранность товара. В случае неисполнения данной обязанности суд может встать на сторону поставщика и организации придется оплатить переданный ей поставщиком товар, а также ущерб, которые получил товар вследствие не взятия его на хранение.

Также встречаются такие ситуации, когда покупатель принял товар на хранение, но не обеспечил его сохранность, а продавец в свою очередь не распорядился товаром в разумный срок. В таком случае убытки в рамках стоимости товара будут разделены между сторонами.

Действующее законодательство предусматривает положения, призванные защитить покупателя в случае поставки некачественных товаров. Покупатель, которому поставлены такие товары,имеет право предъявить к поставщику одно из требований:

  • уменьшение покупной цены. Можно потребовать от продавца скидку, если поставленным товаром можно пользоваться или имеющийся недостаток легко устраним.
  • устранение недостатков поставщиком или возмещение расходов покупателя на устранение недостатков. То есть, вы можете отремонтировать вещи за свой счет, а затем требовать от продавца возмещения этих расходов. Но тут может возникнуть ряд проблем. Например, он может утверждать, что вещь была надлежащего качества, или оспаривать расходы, связанные с ремонтом. В таком случае необходимо сохранять все платежные поручения и приходные кассовые ордера. Но все же лучше требовать устранения недостатков от продавца.

Подчеркнем, что к таким ситуациям не относятся случаи, когда поставщик после сообщения покупателя немедленно заменил некачественные товары на товары соответствующего качества.

В случае, когда недостатки товара настолько существенны, что их устранение невозможно или требует больших затрат, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать обратно уплаченную сумму либо потребовать замену товаров.

Следует отметить, что о недостатках купленных товаров покупатель должен известить продавца в срок предусмотренный договором или законом. Если срок не был обговорен, то в разумный срок.

Довольно часто в подобных ситуациях с возвратом некачественной продукции необходимо провести экспертизу, которая должна установить действительно ли недостатки товара – это вина продавца (поставщика), а не покупателя. Главное условие проведения экспертизы – это присутствие обеих сторон. При этом необходимо уведомить другую сторону о дате и времени проведения экспертизы надлежащим образом, как правило, путем отправления телеграммы. Электронная почта может быть использована, только если это предусмотрено договором. Желательно, если предмет экспертизы товары, определенные родовыми признаками (например, крупа, сахар, картофель), то экспертизу стоит проводить быстро и оперативно. Естественно нужно давать срок, чтобы другая сторона смогла успеть к началу проведения экспертизы. Также необходимо соблюдать соответствующие требования к ее проведению. В ином случае, экспертное заключение не сможет иметь юридической силы и быть доказательством в суде.

Кроме того, Покупателю в случае явных дефектов передаваемого Товара желательно взять у перевозчика (экспедитора) так называемый коммерческий акт.

Логично, что при нарушении продавцом существенных условий договора, покупатель имеет право требовать возмещения убытков.

Если в разумный срок после расторжения договора по причине нарушения обязанности поставщиком, покупатель приобрел у другого лица по разумной цене, хоть даже и немного высокой, аналогичный товар, покупатель вправе потребовать от продавца возмещение разницы между ценой, установленной в договоре и ценой по совершенной сделке.

Также, никто не ограничивает покупателя от взыскания с поставщика упущенной выгоды, которая подразумевает доход или иное благо, который покупатель получил бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Покупатель предъявляет продавцу требование о возмещении убытков путем направления ему претензии или сразу обращается с иском в арбитражный суд. Однако в некоторых случаях нельзя обращаться в суд без предварительного соблюдения до судебного порядка урегулирования спора. В таком случае суд отставит исковое заявление без рассмотрения. Соблюдение претензионного порядка, как правило, предусматривается в договоре.

Основная цель предъявления претензии не только урегулировать возникший конфликт, но и максимально снизить расходы, которые могут быть затраченные на судебное разбирательство.

Как правило, срок ответа на претензию указан в договоре. Если в течение этого срока от продавца не последует ответа, то покупатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Данная статья (как и все статьи в этом разделе сайта) носит ознакомительно-теоретический характер, если у Вас возникли реальные проблемы при поставке или принятии товара по договору поставки, позвоните нашим юристам. Мы давно сотрудничаем с крупными торговыми компаниями и предприятиями пищевой промышленности, и имеем опыт разрешения подобных ситуаций.

Автор статьи: юрист «Правового бюро «ТРИБУН» Усенко Д.В.

Юридическая фирма «Правовое бюро «ТРИБУН». Все права защищены.

Исковое заявление покупателя в арбитражный суд о возврате поставщиком денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, и возмещении убытков, причиненных покупателю отказом от исполнения договора поставки в связи с обнаружением существенного нарушения требований к качеству товара

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возврате поставщиком денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, и возмещении убытков, причиненных покупателю отказом от исполнения договора поставки в связи с обнаружением существенного нарушения требований к качеству товара

Гарантийный срок на переданный товар установлен не был, что подтверждается _________________________.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец направил ответчику уведомление от «___»__________ ____ г. N ______, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене в срок до «___»__________ ____ г., что подтверждается _________________________.

Ответчик на уведомление истца от «___»__________ ____ г. N ______ ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим: __________________________, что подтверждается _________________________.

Вариант: Ответчик на уведомление истца от «___»__________ ____ г. N ______ по настоящее время не ответил, что подтверждается _________________________.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде _______________________ в сумме _____ (__________) рублей, что подтверждается _________________________.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец направил ответчику требование (претензию) от «___»__________ ____ г. N ______ об отказе от исполнения Договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также о возмещении причиненных истцу убытков.

Ответчик на указанное требование (претензию) истца ответил отказом, мотивировав его следующим: _________________________, что подтверждается _________________________.

Вариант: Ответчик на требование (претензию) истца не ответил, что подтверждается _________________________.

На основании вышеизложенного, ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 476, ст. 469, п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Другие публикации:  Гражданский адвокат донецк

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере _____ (___________) рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков в размере _____ (___________) рублей.

1. Копия Договора поставки N ______ от «___»__________ ____ г.

2. Копии документов о неустранимых недостатках товара (заключение независимой экспертизы или иной акт).

3. Копия платежного поручения от «___»__________ ____ г. N ______.

4. Расчет суммы убытков с приложением подтверждающих документов.

5. Расчет суммы исковых требований.

6. Копия уведомления истца о поставке товара ненадлежащего качества от «___»__________ ____ г. N ______.

7. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требований, указанных истцом в уведомлении.

8. Копия требования (претензии) истца от «___»__________ ____ г. N ______.

9. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования (претензии) истца.

10. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

11. Копия определения арбитражного суда __________________ об обеспечении имущественных интересов от «___»__________ ____ г. N ______ (если такое определение выносилось).

12. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

13. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N ______ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

14. Копия Свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «___»__________ ____ г. N ______.

15. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

16. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых .

17. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Информация для сведения:

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 г. N А60-61964/2009-С3 Суд удовлетворил встречный иск о взыскании предварительной оплаты за поставленный некачественный товар, поскольку со стороны поставщика имела место поставка некачественной продукции, так как отсутствие подтверждения соответствия спорного оборудования техническим требованиям является существенным недостатком товара по качеству в силу того, что невозможно достоверно установить его соответствие нормативным актам, доказательств возврата перечисленной в счет оплаты денежной суммы в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2010 г. N А60-61964/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант-Станко» к Открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К.Серова»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки», Общество с ограниченной ответственностью «Р-Техно»,

о взыскании 4571040 руб. 00 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К.Серова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант-Станко» о взыскании 2398308 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В. Басаргина, представитель по доверенности б/н от 21.08.2009г.;

от ответчика Е.А. Старшинова, представитель по доверенности N 6-0/2-12 от 01.01.2009г.,

от третьих лиц: Закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Техно» в заседание суда не явилось, отзыв на иск суду не представило. Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение и срок хранения истек.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено ( ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К.Серова» о взыскании 4571040 руб. 00 коп., в том числе 4376040 руб. 00коп. суммы основного долга за поставленный истцом товар по договору N 1/06/847/0959-2 от 10.06.2008г. и 195000 руб. 00 коп. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные на основании п. 5.1 договора, в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставленного товара, а также 25000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

27 января 2010г. в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К.Серова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант-Станко» о взыскании 2398308 руб. 16 коп., в том числе 2275000 руб. 00 коп. сумма предварительной оплаты, 123308 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом к производству.

04 февраля 2010г. в судебном заседании ответчиком в порядке ст. 82 , 84 , 110 , 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы станка забострогального 5С286П, заводской номер 82 с целью определения качества станка, поставленного по договору поставки N 1/06/847/0959-2 от 10.06.2008г. (год его изготовления). Проведение данной экспертизы заявитель просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Надежность плюс». При этом ответчик просит поставить перед экспертами вопросы, касающиеся недостатков станка по качеству и существенность данных недостатков, а также просит определить, в какой период времени изготовлен станок.

Определением от 11.02.2010г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки» (410036, г. Саратов, ул. Огородная, 162), Общество с ограниченной ответственностью «Р-Техно» (198097, пр. Стачек, 47, цех 130, Санкт-Петербург), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Суд, исследовав представленные кандидатуры экспертных организаций, определил, исходя из стоимости экспертного заключения, проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» (620102, Россия, г. Екатеринбург, Московская, 48-Б) (эксперты: Костромина Татьяна Владимировна, Шерстобитов Юрий Васильевич, Толмачева Светлана Алексеевна).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010г. производство по делу N А60-61964/2009-С3 приостановлено до получения результатов экспертизы.

26 марта 2010г. в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат», в котором указано о невозможности проведения судебной технической экспертизы станка зубострогального 5С286П в установленный судом срок, в связи с тем, что эксперт Толмачева С.А. получила определение и материалы дела 24.03.2010г. по выходу из очередного отпуска.

Определением от 05.04.2010г. срок проведения инженерно-технической экспертизы станка зубострогального 5С286П, заводской номер 82 по делу N А60-61964/2009-С3, назначенной определением от 01.03.2010г., продлен до 26.04.2010г.

26 апреля 2010г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение экспертной комиссии «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» N 259/УЦ.

Арбитражный суд определением от 28.04.2010г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 24.05.2010г. истец и ответчик заявили ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов — Костромину Татьяну Владимировну, Шерстобитова Юрия Васильевича, Толмачеву Светлану Алексеевну.

Арбитражный суд заявленное истцом ходатайство рассмотрел и удовлетворил в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает, встречный иск поддерживает.

В судебном заседании присутствовали эксперты: Ю.В. Шерстобитов (паспорт), С.А. Толмачева (паспорт), Т.В. Костромин (паспорт).

Произведен опрос экспертов.

Истец по первоначальному иску:

1) При каких условиях хранится станок и внешнее состояние станка?

Ю.В. Шестобитов: «Станок находится на скрытом складе, помещение с неискусственно регулируемым климатом, оборудование не распаковано и видно, что оно хранилось продолжительное время в том месте, где оно осматривалось; осмотр проводился при отрицательной температуре, точный показатель не известен; указанные условия хранения не нашли свое отражение в эксплуатационной документации, представленной вместе с оборудованием; оборудование находилось в разобранном виде частично со следами консервации; вопрос о возможном использовании станка до его осмотра не рассматривался, поскольку не было отдельных механизмов».

2) К каким последствиям могут привести такие температурные режимы?

Эксперт — Ю.В. Шестобитов: «для этого необходимо сопоставить требования к хранению, которые были указаны в эксплуатационной документации; в документации не было указано, какая должна быть консервация».

Ответчик по первоначальному иску:

1) Когда снимается консервация станка?

Ответ: была получена информация устная, что пуско-наладка должна быть осуществлена поставщиком; расконсервации станка на месте установки не было.

2) Можно ли эксплуатировать станок при наличии недостатков, указанных в заключении от 20.04.2010г.?

Другие публикации:  Трудовой патент мигрантам

Ответ: без дополнительных доработок станок к эксплуатации непригоден; есть вопросы, связанные с заземлением станка; необходимо заземлит станину, выравнить потенциал; в настоящее время его нельзя собрать, подключить и работать.

3) Влияют ли данные недостатки на безопасную эксплуатацию станка? Можно ли сейчас гарантировать безопасность?

Ответ: экспертиза безусловно не выявила всех несоответствий требованию безопасности, поскольку инструментальной проверки не проводилось; предусмотренный протокол приемо-сдаточных операций по безопасности ничего не говорит; достаточность испытаний, указанных в протоколе, сомнительна;

4) Можно ли при визуальном осмотре сделать вывод, что станок изготовлен в 2008г.?

Ответ: однозначный вывод сделать невозможно, поскольку на деталях нет маркировки; не обнаружены таблички «Р-Техно».

5) Вопрос истца: через 10 лет после эксплуатации станка может ли быть выдан сертификат?

Ответ: сертификат должен быть выдан на продукцию, которая поступила в обращение; бывшая в эксплуатации продукция не может быть сертифицирована.

В настоящем судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснил, что волеизъявление последнего было направлено на поставку станка именно 2008г. изготовления.

Истец, в свою очередь, указал, что изначально к станине станка требования о том, что она должна быть 2008г. выпуска ответчиком не предъявлялись.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщик по договору) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор N 1/06/847/0959-2 от 10.06.2008г. (в редакции протокола разногласий от 23.06.2008г.), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар — станок зубострогальный 5С286П с комплектом инструмента для обслуживания станка, стоимостью 6500000 руб. 00 коп. .

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора качество, комплектность, упаковка, маркировка поставляемого товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ и т.п. ). Управление станком осуществляется программируемым контролером SIMATIK S7200, производства фирмы SIMENS. Товар, подлежащий сертификации, либо гигиенической регистрации поставляется с документами, составленными и заверенными надлежащим образом, которые прилагаются к ТТН. Поставщик обязан предоставить покупателю заключение ультразвуковой диагностики на станину станка, а также сертификаты ГОСТ-Р на комплектующие.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора поставляемый товар 2008 года выпуска, гарантия на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента проведения пуско-наладочных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты в три этапа:

— 1625000 руб. с НДС предоплата в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами;

— 650000 руб. с НДС через 1 месяц после 1-ой предоплаты;

— 4225000 руб. с НДС в течение 10-ти календарных дней с момента проведения пуско-наладочных работ поставщиком и подписанием приемо-сдаточного акта обеими сторонами.

Доставка груза осуществлена ООО «Митранс» по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант-Станко» на оказание транспортных услуг N 4/2 от 02.02.2009г. Стоимость транспортных услуг составляет 151040 руб. 00 коп. (Акт от 02.02.2009г. N 0036-ТР).

Во исполнение условий договора ответчик по первоначальному иску произвел предварительную оплату товара платежными поручениями N 701 от 03.07.2008г., N 137 от 11.09.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант-Станко» поставило ответчику по первоначальному иску товар — станок зубострогальный 5С286П стоимостью 6500000 руб. по товарно-транспортной накладной от N 36 от 02.02.2009г.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К.Серова» заявило встречное требование о взыскании 2398308 руб. 16 коп., в том числе 2275000 руб. 00 коп. сумма предварительной оплаты, 123308 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец по встречному иску, ссылается на то, что ответчиком по встречному иску передан некачественный товар.

Суд признал доказанным факт передачи ответчиком по встречному иску некачественного станка зубострогального в связи, с чем удовлетворил встречный иск на основании ст.ст. 309 , 310 , 475 , 480 , 486 , 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего:

Суд, учитывая, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, указал следующее:

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недоставки товара, если покупатель докажет, что недостатки в товаре возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его применения.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску осуществил поставку станка 09.02.2009г., однако при приемке товара по качеству были выявлены существенные нарушения требований договора к качеству товара, в частности установлены не соответствующие условиям договора такие характеристики как комплектация станка и техническое состояние (станок ранее был в эксплуатации, не изготовлен в 2008г.) (Акт от 13.02.2009г.).

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7 (п. 2.4 договора поставки) приемка была приостановлена и вызван представитель поставщика.

Приемка с участием представителя поставщика состоялась 20.02.2009г., комиссия принимавшая товар, пришла к выводу, что поступивший станок является станком 1987 года выпуска после выполненного капитального ремонта.

26.03.2009г. состоялась окончательная приемка продукции с участием представителя поставщика, представитель последнего от подписи отказался (Акт приемки -передачи N 5 от 26.03.2009г.).

Поставка ответчиком по встречному иску станка, бывшего в употреблении, нарушает п. 2.5 договора, в соответствии с которым поставляемый товар должен быть 2008 года выпуска.

Данный недостаток является существенным, поскольку относиться к физическим характеристикам станка, обуславливающим срок его службы и технологическую надежность, устранить данный недостаток не представляется возможным.

Поскольку ответчик по встречному иску свои обязательства по поставке качественного товара не исполнил, истцом по встречному иску 03.06.2009г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант-Станко» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки со ссылкой на ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возврата предварительной оплаты (исх. N 483-43). Уведомление вручено ответчику почтой России 11.06.2009г. (почтовое уведомление от 11.06.2009г.)

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон ( абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В материалах дела имеется письмо от 03.06.2009г. N 483-43, почтовое уведомление, из которого следует, что 11.06.2009г. ответчиком было получено указанное письмо.

Таким образом, договор N 1/06/847/0959-2 от 10.06.2008г. читается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из того, что со стороны поставщика имела место поставка некачественной продукции, требования истца о возврате денежных средств в сумме 2275000 руб. 00 коп., перечисленные по платежными поручениями N 137 от 11.09.20008г., 701 от 03.07.2008г. в качестве предварительной оплаты, заявлено правомерно.

Поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере 2275000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика предварительной оплаты за поставленный некачественный товар в размере 2275000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в порядке ст. 309 , 487 , 475 , 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о некачественности товара — станка зубострогального — суд пришел на основании следующего:

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью определения качества поставленного по договору поставки N 1/06/847/0959-2 от 10.06.2008г. (год его изготовления) товара — станка зубострогального 5С286П, заводской номер 82, определением от 01.03.2010г. по делу назначена инженерно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» (620102, Россия, г. Екатеринбург, Московская, 48-Б, 620086, а/я 68) (эксперты: Костромина Татьяна Владимировна, Шерстобитов Юрий Васильевич, Толмачева Светлана Алексеевна).

Согласно заключению комиссионной экспертизы по полуавтомату зубострогальному модели 5С286П заводской N 82 от 20.04.2010г.:

К недостаткам по качеству, которые можно выявить до подключения станка, отнесено:

1. Сертификат соответствия N РОСС RU.AB57.A01458 оформлен с нарушениями: основанием для выдачи не может быть свидетельство о приемке 5С286П. 000.000РЭ от 20.01.2009г. Дата выдачи сертификата 24.02.2010 говорит об оформлении его через год после получения оборудования грузополучателем. Данное несоответствие указывает на нарушение продавцом требований закона «О техническом регулировании» N 184-ФЗ, запрещающего реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия на территории РФ без наличия документа, подтверждающего прохождение данной процедуры, а также требование Договора N 1/06/817/0959-2 (п. 2.2).

Другие публикации:  Срок уплаты в декларации налог на прибыль

2. Небрежное оформление свидетельств о приемке 5С286П. 000.000РЭ (незаполненные графы) и необоснованность сделанных в них выводов (на основании соответствия нормам точности и жесткости по ГОСТ 9153-78* делается вывод о соответствии требованиям ГОСТ 7599-82 и ГОСТ 12.2.009-80*)

*ГОСТ 12.2.009-80 указан не верно, т.к. с 01.01.2001г действует ГОСТ 12.2.009-99. ГОСТ 9153-78 не действует с 01.07.1985г и заменен на ГОСТ 9153-83.

3. Наличие недостатков, обнаруженных при осмотре оборудования: отсутствие маркировки на ряде комплектующих и блоках в целом, отсутствие узла заземления на основной станине и элементах оборудования, выполняющих самостоятельную функцию и смонтированных не на основной станине, что не позволяет выравнивать электрические потенциалы и снимать статическое электричество, наводимое движущимися частями и рабочими жидкостями. Все это напрямую влияет на безопасность эксплуатации оборудования и, на функционирование электронных компонентов управления: контроллер SIMATIC S7-300 (Акт осмотра от 30.03.2010.).

4. На электрощите отсутствует аппаратный элемент управления: счетчик циклов.

5. Электрощит укомплектован модульным программируемым контроллером SIMATIC S7-300 вместо SIMATIC S7-200*, указанным в протоколе разногласий от 23.06.2008 к договору N 1/06/817/0959-2.

Более того, в силу п. 2.2. рассматриваемого договора поставки товар, подлежащей сертификации, поставляется с документами, составленными и заверенными надлежащим образом, которые прилагаются к ТТН.

Постановлением Госстандарта от 30.07.2002 года N 64 (действовавшим в момент поставки товара), Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года N 982 (действующим в настоящее время) установлена обязательная сертификация спорного станка.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» сертификация — это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводом правил или условиям договором.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «О техническом регулировании» изготовитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Подтверждение соответствия — это документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводом правил или условиям договоров ( ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании»).

Основной целью подтверждение соответствия является проверка качества продукции путем проведения соответствующих исследований (испытаний) ( п. 2.1.5 . Правил проведения сертификации продукции в Системе сертификации металлообрабатывающих станков, утв. Постановлением Госстандарта от 04.04.1997 года N 7).

Представленный в материалы дела Сертификат соответствия N РОСС RU.AB57.A01458 выдан 24.02.2010 года, то есть через год после отправки продукции в адрес ОАО «Металлургический завод им. Серова».

Таким образом, представленные ответчиком по первоначальному иску документы свидетельствуют о том, что в отношении спорного станка до выпуска его в обращение такая процедура не производилась.

Испытания спорного станка не были произведены, поскольку в момент выдачи сертификата станка у изготовителя не было, сам сертификат соответствия не содержит ссылок на протоколы испытаний.

Следовательно, указанное в сертификате Свидетельство о приеме 5С286П. 00.000РЭ от 20.01.2009 года не может свидетельствовать о надлежащем прохождении обязательных испытаний, а, следовательно, являться основанием выдачи сертификата.

Таким образом, отсутствие подтверждения соответствия спорного станка в соответствии с требованиями ФЗ «О техническом регулировании» является существенным недостатком станка по качеству, поскольку невозможно достоверно установить его соответствие требованиям нормативных актов.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то обстоятельство, что изначально истец знал о том, что станок не будет 2008 г., о чем, по мнению ответчика по встречному иску, свидетельствует протокол технического совещания по вопросу поставки станка от 21.05.2008 г., судом отклоняется, поскольку данный протокол не является изменением либо дополнением к заключенному между сторонами договору поставки от 10.06.2008 г., в п. 2.5. которого содержится требование к году выпуска станка — 2008 г., факт изготовления станка в период 1986-1988 годов подтвержден письмом завода-изготовителя ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» исх. N 20/153 от 19.03.2009 года, проведенное экспертное исследование установило укомплектование спорного станка исполнительными механизмами и отдельными компонентами разного года изготовления от 1982 до 2008 года.

Данный вывод экспертов свидетельствует о нарушении ООО «Инвест-Гарант-Станко» п. 2.5. Договора N 1/06/847/0959-2 от 10.06.2008 года, в соответствии с которым товар должен был быть выпущен в 2008 году. Указанный недостаток является существенным, поскольку относится к физическим характеристикам станка, обуславливающим срок его службы и технологическую надежность.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности за поставленный станок и суммы неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом удовлетворяются встречные исковые требования о взыскании суммы предоплаты за поставленный некачественный станок в размере 2275000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 123308 руб. 16коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств не исполнена ответчиком по встречному иску, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Однако представленный истцом расчет суммы процентов неверен вследствие арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения суда, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 23.06.2009г. по 01.02.2010г. составляет 107256 руб. 77 коп.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств, не возвращением им суммы предоплаты за товар, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант-Станко» 107256 руб.77коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно выставленному экспертной организацией счету N 1145 от 27.02.2010г. стоимость проведенной экспертизы по настоящему делу составила 45000 руб.

На депозитный же счет Арбитражного суда Свердловской области истцом внесены денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением N 560 от 24.02.2010г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком по встречному иску истцу с учетом суммы внесенных истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом с ответчика по встречному иску — Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант-Станко», как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в пользу истца подлежат взысканию 44550 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате инженерно-технической экспертизы (поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены на 99 %).

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, с учетом отказа в их удовлетворении, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате услуг представителя с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска удовлетворению не подлежат ( ст. 110 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17 , 110 , 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант-Станко» (ИНН 6729038099, ОГРН 1076731001676) в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К.Серова» (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) 2382256 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 77 коп., в том числе 2275000 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. — основного долга, 107256 (сто семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 77 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы сумму в размере 44550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант-Станко» (ИНН 6729038099, ОГРН 1076731001676) в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К.Серова» (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 23334 (двадцать три тысячи триста тридцать четыре) руб. 15 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: