Продажа товаров дистанционным способом судебная практика

20.12.2018 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Судебная практика при покупке товара через интернет магазин

Практика Федеральных судов

Понятие существенного недостатка товара подробно раскрывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В отношении технически сложного товара в качестве его недостатков по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (П. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. (П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. (П. 4 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа за нарушение прав потребителя взыскиваются с ответчика в пользу потребителя и обратившегося в суд в его защиту общественного объединения потребителей. (П. 7 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2013 N 16-КГ13-5)

Практика Московского городского суда

Требование истца о расторжении договора розничной продажи отклонено, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в приобретенном товаре каких-либо, в том числе существенных, недостатков, при этом истец не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, признав отсутствие дефектов и заявив требование о возврате денежных средств за товар надлежащего качества за пределами установленного для возврата товара срока (Определение Московского городского суда от 19.04.2017 N 4г-4492/2017).

Истец не имеет права на возврат товара (портативного персонального компьютера), поскольку его регистрация по серийному номеру свидетельствует о его нахождении в употреблении и невозможности его реализации в качестве нового (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2017 по делу N 33-29395/2017).

Положения ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правила продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, не исключают применение Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в связи с чем поименованный в нем качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2017 по делу N 33-12826/2017).

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от других предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения; ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2016 по делу N 33-42195/2016).

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 497 ГК РФ – Продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара

Содержание:
1. Применение к дистанционному способу продажи товара положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе”
2. Доказательства приобретения товара дистанционным способом

1. Применение к дистанционному способу продажи товара положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе”

Дистанционный способ продажи представляет собой договор розничной купли-продажи, заключаемый на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В судебной практике неоднозначно решается вопрос о квалификации данных способов ознакомления покупателя с товаром в качестве рекламы или оферты.

1.1. Вывод из судебной практики: Буклеты о доставке еды являются рекламой.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по делу N А45-19036/2010

“…При рассмотрении спора судами установлено, что ООО “Аквасервис” является предприятием общественного питания, оказывает услуги по изготовлению и доставке блюд японской и китайской кухни.

Судами установлено, что спорный буклет изготовлен ООО “Сити-пресс-Бизнес” по заказу ООО “Аквасервис” и содержит информацию о блюдах, предлагаемых потребителю (их вес, стоимость, состав, калорийность), напитках, в том числе пиве.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Из статьи 8 Закона о рекламе следует, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в содержащейся в спорном буклете информации признаков рекламы, с учетом того, что данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечения внимания, как к самому ресторану, его продукции, так и реализуемому в нем товару, формирует и поддерживает интерес к ресторану и предлагаемой в нем продукции…”

Другие публикации:  Как оформить постройку дома на участке ижс

1.2. Вывод из судебной практики: Каталоги товаров не являются рекламой, а представляют собой оферту для заключения договора продажи товара дистанционным способом.

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2011 N К-А40/7294-11 по делу N А-40-118810/10-127-644

“…Как установлено судами, Общество реализует на территории Российской Федерации товары народного потребления на основании распространения каталогов “ОТТО”, “BON PRIX”, “WITT”.

С учетом положений статьи 497 ГК РФ и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, договор розничной купли-продажи дистанционным способом может быть заключен на основании ознакомления покупателя (физического лица) с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора.

Названные каталоги содержат наименование товара, его красочное графическое изображение и краткое текстовое описание; основные потребительские свойства (цветовые решения, линейка размеров, материал); полное фирменное наименование продавца (ООО “Директ Каталог Сервис”), его почтовый адрес и адрес места нахождения, телефоны для получения дополнительной информации; цена товара; условия приобретения, оплаты, доставки (включая несколько готовых бланков заказа (акцепта)); срок действия каталога, то есть в полной мере соответствуют требованиям пунктов 8, 12, 17 Правил продажи товаров дистанционным способом, что позволяет квалифицировать их как оферту применительно к положениям статьи 497 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что каталоги “OTTO”, “BON PRIX”, “WITT”, распространяемые обществом, являются не рекламой, а офертой (текстом договора присоединения), и расходы общества на оплату услуг сторонних организаций по рассылке неопределенному кругу лиц каталогов – как в форме почтового отправления, так и в форме вложения в печатное издание, – являются расходами по рассылке текстов договоров, относимыми к прочим расходам на производство и реализацию в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ и подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, лимит на учет которых в налоговой базе по налогу на прибыль не установлен…”

2. Доказательства приобретения товара дистанционным способом

С развитием технологий потребители получили возможность совершать покупки дистанционно: не взаимодействуя с продавцами, а используя средства электронной торговли с оплатой товаров безналичным путем. Нередко возникают вопросы о том, каким образом покупатель в этом случае может подтвердить факт покупки товара. Анализ судебной практики позволяет выяснить, какие документы признаются судами в качестве доказательств приобретения товара.

2.1. Вывод из судебной практики: Доказательствами покупки товара, приобретенного дистанционным путем, могут служить выписка с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итоги дебетовых и кредитовых операций, а также иные документы, подтверждающие перевод денежных средств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”

“…43. Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств)…”

Юридические вопросы деятельности Интернет-магазинов

Темпы современной жизни и развитие Интернет-технологий диктуют свои порядки, и покупка товаров через Интернет становится все более популярной и востребованной. Социальные сети пестрят группами, предлагающими заказать одежду и обувь из-за границы по доступным ценам, через Интернет теперь можно заказать все: от авиабилетов до продуктов, а каждый, кто мечтает открыть свое дело, в первую очередь задумывается об открытии Интернет-магазина. Однако, при торговле через Интернет можно совершить множество нарушений: предпринимателю нельзя ошибиться при сообщении потребителю информации о товаре, отказ в возврате товаров как надлежащего так и ненадлежащего качества должен быть законным и мотивированным. О том, как правильно продавать через Интернет, расскажет данная статья.

Автор: Краснобаева Юлия Сергеевна, ведущий Юрисконсульт Юридического Агентства ЮС КОГЕНС

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 11 (31) 2013 С. 13-14

Энциклопедия судебной практики. Дистанционный способ продажи товара (Ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»)

Энциклопедия судебной практики
Дистанционный способ продажи товара
(Ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»)

1. Возможность непосредственного ознакомления с товаром до его покупки не указывает на отсутствие продажи товаров дистанционным способом

Предпринимателем размещена публичная оферта путем предложения реализуемого товара на интернет-сайте, на котором размещен блок товаров по различным группам, указана их стоимость, информация о наличии товара, наличие кнопки «купить»; покупатель оформляет заказ необходимых ему товаров по телефону или по электронной почте. Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что способ продажи товаров предпринимателем посредством интернет-аптеки является дистанционным.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие доказательств продажи товаров дистанционным способом, ссылаясь на то, что у покупателя имеется возможность непосредственного ознакомления с товаром при передаче его продавцом, которое происходит в момент заключения договора розничной купли-продажи, и покупатель передает денежные средства только в случае выражения согласия на покупку этого товара.

Данный довод отклонен судами обоснованно и мотивированно как не соответствующий нормам права, регулирующим правила продажи товаров дистанционным способом, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявленный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для переоценки названного.

2. Товар, предназначенный для конкретного автомобиля, не является индивидуально-определенным, исключающим его использование другими потребителями

То обстоятельство, что товар заказывается покупателем для конкретного автомобиля, не наделяет таковой товар уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования такого иным потребителем.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что радиоадаптер, приобретенный на основании договора, не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как приобретен по каталогу без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства, предназначенного не только исключительно для автомобиля определенной марки, имеющего уникальный код автомобиля, являющегося серийным выпуском, то есть не изготовленного на заказ исключительно для данного потребителя.

3. Совокупность отдельных товаров определенной модели и цвета не наделяют их свойствами, препятствующими их использование другими покупателями

Кроме того, вывод суда о том, что истицей приобретался набор сантехнических изделий одной модели и цвета, сформированный в соответствии с ее пожеланиями в целях обстановки определенной части жилого помещения, не свидетельствует о том, что оплаченные истцом и возвращенные ответчику изделия по отдельности обладают какими-либо индивидуально-определенными свойствами, в силу которых могут быть использованы исключительно приобретшим их потребителем. Приобретение покупателем нескольких отдельных товаров определенной модели и цвета с учетом дизайна, разработанного производителем товара, само по себе какие-либо особые либо дополнительные эксплуатационные свойства данному товару не придает и возможность его использования лицом, не являющимся его покупателем, не ограничивает.

4. Если покупателем не доказано, что ему не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении его требований

Как было установлено судебной коллегией, вся необходимая информация о контроллере была представлена истцу ответчиком на русском языке и он с ней имел возможность ознакомиться в свободном доступе на интернет-сайте продавца, название данного интернет-сайта было также указано в электронной переписке сторон. Ответчиком не были нарушены существенные условия договора купли-продажи товара дистанционным способом. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым возврат товара надлежащего качества предусмотрен в течение трех месяцев с момента передачи товара. Поскольку истцу товар был поставлен и вручен 15 марта 2014 г., то срок для возврата товара соответственно истек 15 июня 2014 г. Истец обратился к ответчику с требованиями только 02 сентября 2014 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия также исходила из того, что каких-либо доказательств того, что истцу не была предоставлена ответчиком информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суду представлено не было.

Другие публикации:  Как продать машину и не платить налог ндфл

5. Если товар был в эксплуатации, то покупатель не может ссылаться на непредоставление ему информации о приобретаемом товаре и несоответствие качества товара, заявленного в документации, в качестве оснований для расторжения договора

Поскольку истец не оспаривал при рассмотрении дела, что товар был в эксплуатации, в качестве оснований к расторжению договора ссылался только на то, что ему не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, качество работы аппарата не соответствует заявленному в документации, в данном случае положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

6. При покупке товара дистанционным способом потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств как в случае продажи товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества при условии своевременного волеизъявления на возврат товара

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Таким образом, при покупке товара дистанционным способом потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств как в случае продажи товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества при условии своевременного волеизъявления на возврат товара.

7. Соглашение о невозврате суммы задатка в случае отказа покупателя от приобретения товара является недействительным

Поскольку при подписании соглашения о задатке истец был лишен возможности непосредственно ознакомиться с товаром, отказ от приобретения товара предусмотрен ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о недействительности соглашения о невозврате истцу суммы задатка, поскольку оно противоречит указанному Закону и в силу его ст. 16 является недействительным.

8. При выборе покупателем товара по образцу, имевшемуся на витрине магазина, положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. право на отказ от товара в течение 7 дней, не применяются

Из показаний представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что истец выбрал товар по образцу, имевшемуся на витрине магазина.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в том числе установленного этой нормой семидневного срока для отказа покупателя от товара, не имеется.

9. Перечень товаров, не подлежащих обмену, принят во исполнение ст. 25 Закона о защите прав потребителей и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом

Ссылка ответчика на перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочной, поскольку указанный перечень принят во исполнение статьи 25 указанного Закона и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С. Рудаковым.

Судебная практика по спорам с потребителями

Защита прав потребителей — это взаимодействие с клиентами, постоянный контроль со стороны фискальных органов, экспертиза документов и административная ответственность нарушителей. В обзоре судебной практики — споры, связанные с правами потребителей и их защитой.

1. Выплаченные продавцом убытки возмещает поставщик

Если магазин возместил покупателю убытки, причиненные реализованной ему некачественной продукцией, то он, в свою очередь, может требовать возмещения этих убытков у поставщика данной продукции. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к организации о взыскании убытков в размере 283,5 тысячи рублей. Означенные убытки ИП получил в связи с тем, что между организацией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор о поставке товаров — декоративных отделочных материалов. В рамках этого договора предпринимателю был поставлен товар, в том числе смесители для раковины. Один из этих смесителей был продан гражданину-покупателю и установлен в принадлежащей ему квартире. В процессе эксплуатации в этом смесителе произошло разрушение штуцера гибкой подводки и, как следствие, затопление и причинение вреда имуществу — квартире потребителя и двум нижерасположенным квартирам.

Решением Надымского городского суда с ИП в пользу покупателя было взыскано в счет возмещения ущерба 124 тысячи рублей, в счет компенсации морального вреда — 5 тысяч рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика и прочие расходы. Также суд взыскал с ИП штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64,5 тысячи рублей. Всего было взыскано 230 тысяч рублей. Именно на возмещение выплаченной по решению суда суммы претендует ИП.

Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования предпринимателя и взыскали с организации фактический ущерб, отказав в возмещении прочих расходов. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 20 июля 2016 г. по делу N А81-4103/2015 с такими выводами согласился и оставил судебные акты в силе.

Судьи указали, что в силу статьи статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Из пункта 3 статьи 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Возместив по правилам указанных норм, а также Закона о защите прав потребителей вред, причиненный потребителю продажей некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, предприниматель приобрел право требования причиненных этим убытков с поставщика товара.

2. Неисправный автомобиль можно вернуть в автосалон

Если гражданин купил автомобиль, который постоянно ломается, у него есть право вернуть его автосалону и потребовать неустойку за нарушение прав потребителя. Ее размер установит суд, как это сделал Самарский областной суд.

Гражданин приобрел автомобиль «Мерседес» в автосалоне за наличные деньги. Импортером данного автомобиля выступал ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». На автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца без ограничения пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы гражданин выполнял на дилерской сервисной станции — в полном объеме и в установленный срок. Однако с начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный, у него возникали поломки двигателя, рулевого управления и ходовой части.

Во время прохождения технического обслуживания владелец машины обращал внимание сотрудников сервисной службы на неправильную работу двигателя, но его жалобы в документы не вносились. К концу гарантийного срока работа автомобиля резко ухудшилась. И гражданин направил его на диагностику, в ходе которой были выявлены существенные поломки, ремонт которых затянулся. Неоднократные обращения гражданина к дилерам с просьбой сообщить ему причину возникновения дефекта двигателя и сроки ремонта остались без ответа, поэтому он обратился с претензией о замене автомобиля. В этом ему было отказано. Позднее выяснилось, что у автомобиля существует неисправимый дефект двигателя, который требует его полной замены. На письмо владельца автомобиля с просьбой осуществить этот ремонт бесплатно ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» ответил отказом и предложил оплатить 25% стоимости нового двигателя. Гражданин не согласился и обратился в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием принять у него неисправный автомобиль и возвратить ему его стоимость. Данное требование было оставлено без удовлетворения. Поэтому он подал иск в суд об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Суд первой инстанции признал отказ гражданина от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес» правомерным. А также взыскал в его пользу с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» стоимость автомобиля, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5,1 млн рублей. Самарский областной суд в апелляционном определении от 09.03.2016 по делу N 33-2870/2016 оставил данное решение в силе.

Судьи указали, что в силу части 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» требование покупателя о безвозмездном устранении существенного дефекта товара, выявленного за пределами срока гарантии, должно быть удовлетворено в течение 20 дней. Кроме того, как следует из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, который был причинен потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Другие публикации:  Пикпоинт возврат товара

Как следует из статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждено разъяснениями, которые в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 дал Верховный суд РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

3. От участия в договоре долевого строительства можно отказаться, если он заключен с нарушением законодательства

Покупатель квартиры в строящемся доме, заключивший договор с посредником от застройщика, имеет право отказаться от договора, если он заключен с нарушением законодательства. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Между гражданкой и организацией-посредником был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности организации на квартиру должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры. Гражданка уплатила организации денежные средства по договору в качестве предоплаты. Дом был сдан в эксплуатацию, однако квартира до настоящего времени гражданке не передана и основной договор купли-продажи не заключен. Поэтому гражданка направила в адрес посредника письменное заявление об отказе от исполнения предварительного договора, потребовав вернуть уплаченные денежные средства с причитающимися по договору процентами. Но организация оставила это требование без удовлетворения. Поэтому гражданка обратилась с исковым заявлением в суд. В заявлении она просила взыскать внесенную ею по договору предоплату, компенсировать убытки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав истице во взыскании штрафа. Апелляционную жалобу подала организация-посредник. Однако Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 12.05.2016 N 33-7312/2015 по делу N 2-13199/2014 не только оставил в силе решение суда первой инстанции, но и удовлетворил требование истицы о взыскании штрафа, хотя и понизив его размер с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судьи указали, что по нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только способами, указанными в данном законодательстве. Кроме того, данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Организация-посредник данные нормы при заключении договора с истицей нарушила.

В статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ сказано, что при привлечении денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств. Кроме того, в соответствии с нормами статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

4. Нормы о сроке возврата товара, купленного через интернет, соответствуют Конституции РФ

Конституционный Суд РФ указал, что дистанционный способ продажи товара не позволяет потребителю получить необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара. Поэтому покупатель имеет право отказаться от покупки и вернуть ее продавцу в установленные законом сроки.

С жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин, оспаривающий конституционность норм пункта 4 статьи 26.1 «Дистанционный способ продажи товара» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с этими нормами потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение 7 дней. Если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, он может отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если были сохранены его товарный вид и потребительские свойства. При этом у покупателя должен быть документ, подтверждающий факт и условия покупки данного товара.

Если у потребителя нет документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, это не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у продавца. Кроме того, потребитель не может отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если такой товар может быть использован исключительно им лично. Если покупатель вернул товар, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов на доставку от потребителя возвращенного товара. Срок на такой возврат определен в 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как считает заявитель, оспариваемые нормы противоречат ряду статей Конституции РФ, так как они не содержат предписаний, обусловливающих при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом возврат покупателю (потребителю) уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств исполнением им обязанности по возврату товара продавцу в течение определенного срока, а также возлагающих на покупателя обязанность до истечения этого срока обеспечивать сохранность потребительских свойств товара и его товарного вида. Тем самым такие требования влекут для продавцов негативные последствия в виде убытков.

Конституционный Суд РФ определением от 19.11.2015 N 2724-О отказал гражданину в рассмотрении жалобы. Судьи указали, что содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование — с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара — направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров. Поскольку дистанционный способ продажи товара зачастую не позволяет получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, у покупателя должно быть право отказаться от товара путем его возврата продавцу.

5. Ошибки в квитанциях на оплату электроэнергии не нарушают права потребителя

Если энергопоставляющая компания направляет квитанции на оплату электроэнергии с опозданием и при этом неверно указывает в них данные собственника жилья и количество проживающих лиц, она не нарушает права собственника квартиры, при условии, что не ошибается в суммах к оплате. Так решил Липецкий областной суд.

Энергопоставляющая компания осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирный дом — в квартиру, в которой зарегистрирован и проживает один гражданин. Он является потребителем электроэнергии и получает от компании квитанции на оплату ее услуг. Поскольку такие квитанции организация доставляла позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, а в самих платежных документах не были указаны его имя, количество проживающих и жилая площадь помещения, гражданин счел, что были нарушены его права как потребителя. В связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд, в котором содержалось требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции отказал гражданину в удовлетворении заявленных исковых требований. С таким решением согласился Липецкий областной суд в апелляционном определении от 9.03.2016 по делу N 33-693/2016.

Судьи указали, что гражданин не передавал в компанию показания индивидуального прибора учета, а также не осуществлял оплату услуг по электроснабжению. В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги должна вноситься потребителем на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата — при условии, что договором управления многоквартирным домом не установлен другой срок представления квитанций. Данное требование призвано не допустить возникновения задолженности у потребителя за предоставленные коммунальные услуги, а также убытков у исполнителя коммунальной услуги.

В спорной ситуации квитанции доставлялись поставщиком электроэнергии действительно позже 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Но это не нарушило права истца как потребителя, поскольку никаких неблагоприятных последствий (штрафных санкций, материальных расходов) за собой не повлекло. На этом основании в удовлетворении иска было отказано.