7231 судебная практика

15.10.2018 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 20АП-7231/16

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 20АП-7231/16

12 декабря 2016 г.

Дело N А68-4235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца — публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тульского филиала (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) — Трифоновой Л.А. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие ответчиков — общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (г. Тула, ОГРН 1167154053934, ИНН 7107112253) и общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис» (г. Москва, ОГРН 1097746791966, ИНН 7718788060) и третьих лиц — Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, министерства экономического развития Тульской области, акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу N А68-4235/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тульского филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании наличия кадастровых ошибок в местоположении границ на местности земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:1038, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 28, и земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:138, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 26, путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, с учетом координат поворотных точек формируемого земельного участка ЗУ1 под складские помещения ПАО «Ростелеком» лит. В, М, Ж по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 28, и утверждении прилагаемых схем расположения земельных участков (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 29.07.2016, 29.08.2016, принятыми на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих — ООО «Сатурн» и ООО «СнабСтройСервис».

Определениями суда от 20.06.2016, от 29.07.2016, от 29.08.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, министерство экономического развития Тульской области (далее — министерство), акционерное общество «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил возложить на ответчиков обязанность уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:050416:1038 и 71:30:050416:138 по указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 04.10.2016 (т. 3, л. д. 150) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что истцом заявлены притязания в отношении принадлежащего ответчикам имущества, права на которые зарегистрированы в едином реестре прав, истец правообладателем смежного участка не является, пришел к выводу об избрании ПАО «Ростелеком» ненадлежащего способа защиты, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является собственником объектов недвижимости, что в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации дает ему право приобретения земельных участков под ними в аренду. Указывает на то, что при обращении к собственнику с заявлением об оформлении своих прав на земельный участок, уполномоченный орган сообщил о том, что часть объектов недвижимости выходит за границы образуемого земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что ответчики обязаны привести границы своих земельных участков в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 28:

нежилого здания (склад), общей площадью 113,20 кв. метров, лит. В;

нежилого здания (бытовые помещения), общей площадью 142,50 кв. метров, лит. М;

нежилого здания (склад), общей площадью 40,30 кв. метров, лит. Ж (свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2013 N 71-АГ 893171, от 23.07.2013 N 71-АГ 893172, от 23.07.2013 N 71-АГ 893169, т. 1, л. д. 13).

Для оформления права аренды земельного участка, находящегося под указанными объектами, ПАО «Ростелеком» 03.02.2016 обратилось в министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (т. 1, л. д. 16) согласно схеме, выполненной ООО «Горизонт».

В письме от 04.03.2016 министерство сообщало о невозможности предоставления земельного участка согласно представленной истцом схеме по причине выхода части объекта недвижимости, находящегося в собственности ПАО «Ростелеком», за границы образуемого земельного участка (т. 1, л. д. 20).

Считая, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:050416:1038 и 71:30:050416:138 допущена кадастровая ошибка, ПАО «Ростелеком» в письмах от 08.04.2016 (т. 1, л. д. 21) обратилось к собственникам земельных участков ООО «Сатурн» и ООО «СнабСтройСервис» с просьбой согласовать устранение кадастровых ошибок в границах и площади принадлежащих им земельных участков.

В письме от 18.04.2016 ООО «СнабСтройСервис» сообщило о том, что не возражает против устранения кадастровой ошибки (т. 1, л. д. 23). ООО «Сатурн» обращение ПАО «Ростелеком» оставило без ответа.

Ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:050416:1038 и 71:30:050416:138 не соблюдены требования земельного законодательства Российской Федерации, это делает невозможным постановку на кадастровый учет участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление N 10/22), иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем споры о границах земельного участка не могут рассматриваться в отрыве от оспаривания прав на пересекающийся земельный участок, а наложение зарегистрированного с определением границ земельного участка (сформированного земельного участка) на другой участок, границы которого не установлены, не является основанием для удовлетворения требований о снятии этого земельного участка с кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13).

Иск об установлении границ земельного участка — это направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка самостоятельный гражданско-правовой способ защиты прав, который должен использоваться при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых последним, в рамках процедуры согласования границ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до обращения с настоящим иском ПАО «Ростелеком» обращалось к ООО «Сатурн» и ООО «СнабСтройСервис» за согласованием границ участка, необходимого для размещения объектов имущества, принадлежащих истцу на праве собственности. Напротив, из представленных в материалы дела писем 08.04.2016 (т. 1, л. д. 21) следует, что ПАО «Ростелеком» просило согласовать устранение кадастровой ошибки.

По существу, заявляя требования об установлении границ земельного участка, необходимого для размещения объектов недвижимости (складов), истцом оспариваются зарегистрированные вещные права собственников ООО «Сатурн» и ООО «СнабСтройСервис», на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:050416:1038 и 71:30:050416:138, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет до момента реализации истцом права на оформление земельного участка под своими объектами в аренду (т. 2, л. д. 36, 39).

Между тем, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В данном случае истец, не являясь правообладателем земельного участка, на который он намерен оформить права, не имея правоустанавливающих документов на этот земельный участок, фактически просит установить, что части земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:050416:1038 и 71:30:050416:138, находящихся в собственности ООО «Сатурн» и ООО «СнабСтройСервис», переданы им незаконно. Таким образом, ПАО «Ростелеком» оспаривается зарегистрированное право ответчиков на спорные земельные участки (их части).

Однако оспаривание таких прав может осуществляться путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления N 10/22). К числу таких исков относятся иски о признании права, признании сделки недействительной, виндикационный иск, иск о признании права отсутствующим.

Иск об обязании уточнить границы к числу таких исков не относится.

Из системного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре) следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 Закона о кадастре границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ в силу части 2 статьи 39 Закона о кадастре является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В части 3 статьи 39 настоящего Закона перечислены лица, с которыми предусмотрено согласование границ земельного участка — это лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Как следует из материалов дела, истец к числу указанных лиц не относится.

Желая сформировать земельный участок для целей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, ПАО «Ростелеком» фактически оспаривает зарегистрированное право ответчиков на части принадлежащих им земельных участков.

Однако оспаривание такого права через иск об обязании уточнить границы земельных участков других правообладателей законодательством не предусмотрено.

Иск об установлении границ может рассматриваться на стадии процедуры согласования этих границ, либо спора правообладателей смежных участков, а не по иску лица, не обладающего правами на смежный участок, после установления и регистрации права конкретного субъекта на соседний сформированный земельный участок.

При таких обстоятельствах следует признать, что ПАО «Ростелеком» избран неверный способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу N А68-4235/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

7231 судебная практика

Открытая общественная правовая информационная система

Задать вопрос юристу

  • Главная ›
  • Вопрос-Ответ ›
  • Основы гражданского права ›
  • Исполнение договоров и обязательств ›
  • Неустойка за просрочку поставки товара

Народный вопрос №7231

Неустойка за просрочку поставки товара

Здравствуйте! Был заключен Договор купли-продажи товара -автомобиля камаз с доставкой из города А в город Б. Товар был полностью оплачен продавцом в размере 3 500 000 руб. На пути следования в город Б произошло ДТП Камаз съехал в реку, естественно произошли некоторые повреждения КАМАЗа. Покупатель самостоятельно розыскал КАМАЗ вытащил из реки. ГАИ не вызывалось, так как ДТП произошло в тайге. Акт приема передачи покупатель не подписал, Продавцом была перечислена сумма компенсации за мелки неполадки. КАМАЗ был зарегистрирован на покупателя в органах ГИБДД. Далее Покупатель предъявил претензии по поводу не поладок двигателя. Эксперт продавца выехал к покупателю, осмотрел двигатель, на экспертизу предоставить двигатель покупатель отказался, не смотря на это Продавец передал покупателю на ремонт двигателя сумму в размере 1 000 000 руб, при этом подписал акт приема передачи камаза и подписал соглашение что к качеству претензий больше не имеет. Через месяц покупатель снова предъявил претензию продавцу требует неустойку за несвоевременную доставку товара в размере стоимости КАМАЗа 3500 000 рублей, ссылается на то что товар передан только с момента подписания акта приема-передачи, а не от фактической передачи товара и регистрации его в органах ГИБДД. В договоре купли продажи указан пункт, что товар считается переданным с момента подписания акта приема-передачи, на данный пункт ссылается покупатель. НУЖНА судебная практика по аналогичным делам, мы продавцы! Заранее благодарю!

Другие публикации:  Увольнение по ст36 соглашение сторон

Ответы экспертов

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

А) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Б) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если условиями Вашего договора предусмотрены какие-либо конкретные условия передачи товара покупателю, суд при рассмотрении спора прежде всего будет исходить из условий заключенного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.10.2005 n Ф04-7231/2005(15815-А45-37) Дело по иску о признании недействительным требования об уплате земельного налога направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка государственному акту о передаче земель налогоплательщику в собственность, при этом отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты данного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 октября 2005 года Дело N Ф04-7231/2005(15815-А45-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1615/05-3/171 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дупленское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дупленское» (далее — ООО «Дупленское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее — налоговый орган) о признании недействительным требования N 458-к/19844 от 07.09.2004 об уплате налога по состоянию на 07.10.2004.
Заявленные требования мотивированы тем, что требование налогового органа N 458-к/19844 соответствует примененным (и не приведенным) в нем положениям Закона РФ «О плате за землю». ООО «Дупленское» не относится ни к одной из перечисленных в статье 1 Закона «О плате за землю» категорий землепользователей, обязанных вносить плату за землю, в связи с чем, требование об уплате налога незаконно и необоснованно.
Решением от 31.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «Дупленское» удовлетворено. Требование N 458-к/19844 об уплате налога по состоянию на 07.10.2004 признано недействительным, как не соответствующее законодательству.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2004 г., представленной ООО «Дупленское», и представленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Коченевскому району экспликации земель.
По результатам проверки вынесено решение N 458-К от 07.09.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 155469 руб.
Основанием к принятию решения явилось, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемых площадей на 7606 га, что повлекло занижение исчисленной суммы земельного налога на 155469 руб.
В адрес ООО «Дупленское» направлено требование N 458-к/19844 от 07.09.2004 об уплате в срок до 18.10.2004 земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения в сумме 50650 руб., пени в сумме 335,79 руб., земельного налога за земли несельскохозяйственного назначения в сумме 27084,50 руб., пени в сумме 119,15 руб. по сроку уплаты на 15 сентября 2004 года.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на землю, в силу статьи 15 Федерального закона «О плате за землю», возникает у Общества при наличии документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования на указанный земельный участок площадью 7606 га.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 15 указанного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
По данным налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, нало
г на землю исчислен с облагаемой налогом площади 4289 га, в том числе: пашни 852 га, сенокосы 1591 га, пастбища 1846 га.
В отзыве на исковое заявление налоговый орган указал, что при проверке данных налоговой декларации по налогу на землю за 2004 г. использовал данные Государственного акта, выданного 29.01.1993 на основании решения N 25 Главы администрации Коченевского района и приложенной к нему экспликации, направленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Коченевского района за N 284 от 30.07.2004.
Фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог. При этом отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Из материалов дела усматривается, что земли сельскохозяйственного назначения, используемые ООО «Дупленское», находятся в общей долевой собственности граждан, последними принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на землю переданы Обществу.
В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование возражений доводы.
Судом не дана оценка Государственному акту, выданному 29.01.1993 на основании решения N 25 Главы администрации Коченевского района, что является нарушением норм процессуального права. Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, решить вопрос по распределению судебных расходов и вынести законное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1615/05-3/171 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

7231 коап рф судебная практика

Постановление Верховного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N 32-АД13-8 Судебные акты, вынесенные в отношении лица по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по данному делу — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Белявского М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 4 декабря 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года, постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 9 апреля 2013 года, вынесенные в отношении . Саратовского филиала ОАО «. » Белявского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года, постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 9 апреля 2013 года, должностное лицо — . Саратовского филиала ОАО «. » Белявский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Верховный Суд Российской Федерации, Белявский М.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 4 декабря 2012 года, решения судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года, постановления заместителя председателя Саратовского областного суда от 9 апреля 2013 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Изучив истребованное из судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Белявского М.В., судья Верховного Суда Российской Федерации находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ).

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу требований пункта 2 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Белявского М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, послужило то, что последний, являясь . Саратовского филиала ОАО «. » не предоставил по требованию прокуратуры Кировского района города Саратова выписки по открытому в указанном банке счету ООО «. », направленному в рамках проводимой прокуратурой проверки ООО УО «. » на предмет исполнения обществом заключенных договоров с ООО «. » на выполнение работ по ремонту жилых помещений, расходования денежных средств, поступивших в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, то есть Белявский М.В. не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что . Саратовского филиала ОАО «. » Белявский М.В. неправомерно отказал прокурору в предоставлении указанных сведений, в связи с чем признал Белявского М.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено, что при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком.

Статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395-I), регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица не указаны в данном перечне.

Специальные федеральные законы, регламентирующие деятельность конкретных органов, могут содержать нормы, предусматривающие право этих органов получать информацию, составляющую банковскую тайну.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон № 2202-I) не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

В пункте 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П, федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Принимая во внимание требования норм статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона № 395-I и Закона № 2202-I, а также изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации не вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации, составляющей банковскую тайну.

Из анализа изложенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что . Саратовского филиала ОАО «. » Белявский М.В., руководствуясь положениями статьи 26 Закона № 395-I, правомерно отказал в предоставлении по требованию прокурора выписки по банковскому счету ООО «. », в связи с чем не имеется оснований полагать о невыполнении указанным должностным лицом законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Соответственно, в действиях Белявского М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 4 декабря 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года, постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 9 апреля 2013 года, вынесенные в отношении . Саратовского филиала ОАО «. » по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием в действиях Белявского М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Белявского М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 4 декабря 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года, постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 9 апреля 2013 года, вынесенные в отношении . Саратовского филиала ОАО «. » Белявского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменить.

Другие публикации:  Трудовой патент мигрантам

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием в действиях Белявского М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Обзор документа

Прокуратура проводила проверку в отношении юрлица. Она потребовала предоставить выписку по его счету в банке. Должностное лицо банка не сделало этого. Поэтому оно было оштрафовано на 2 000 руб. за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий (ст. 17.7 КоАП РФ).

Судья Верховного Суда РФ решил, что в действиях должностного лица отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В силу Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявить необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения.

В Законе о банках и банковской деятельности установлен исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом органы прокуратуры и их должностные лица не указаны в данном списке.

Закон о прокуратуре не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры и их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

Таким образом, органы прокуратуры не вправе требовать от кредитных организаций предоставления указанной информации. Значит, должностное лицо правомерно отказало в предоставлении по требованию прокурора выписки по банковскому счету.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

7231 коап рф судебная практика

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 13 декабря 2011 года Дело N А71-7231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

от заявителя дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод» (ОГРН 1021801434313, ИНН 1826002395): Никитин М. А., паспорт, доверенность №603/68 от 30.09.2010,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года

по делу № А71-7231/2011,

принятое судьей Валиевой З. Ш.,

по заявлению дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

дочернее открытое акционерное общество «Ижевский инструментальный завод» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее — заинтересованное лицо, административный орган) от 15.06.2011 №11-11-179/пн о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что действия заявителя по несвоевременному предоставлению отчетности не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области финансовых рынков в связи с тем, что требуемый отчет общества аналогичен предыдущему.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, т.к. проявленное бездействие со стороны общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к своей публично-правовой обязанности. Отмечает, что общество имело возможность предоставить отчетность в установленный срок, сведения отчета за 2010 год идентичны сведениям предыдущего отчета за 2009 год.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган, установив в ходе проведения камеральной проверки факт непредставления заявителем в нарушение п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009г. № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» отчетности за 2010 год, 02.06.2011 составил в отношении него протокол №11-11-238/пр-ап об административном правонарушении (л.д. 11-12), 15.06.2011 вынес постановление № 11-11-179/пн о назначении административного наказания (л.д. 9), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Нарушение выразилось в том, что заявитель как лицо, самостоятельно осуществляющее ведение реестра акционеров, не представил до 15.02.2011 в административный орган отчетность за 2010 год.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 1 Приказа № 09-33/пз-н установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра акционерными обществами они, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные указанным Приказом.

В силу п. 3 Приказа № 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, заявителем не оспаривается факт представления соответствующей отчетности за 2010 год в административный орган с нарушением установленного срока (до 15.02.2011). Отчетность в административный орган была направлена заявителем 03.05.2011.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих принятие обществом достаточных мер, направленных на своевременное предоставление отчета.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 19.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, но при его надлежащем извещении.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Никитина М.А.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, правомерно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за немотивированное неисполнение требований законодательства в области регулирования деятельности акционерных обществ и рынка ценных бумаг, неизбежно ведут к формированию у подотчетных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года по делу № А71-7231/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

7231 коап рф судебная практика

ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ»

пр. Михаила Нагибина, 14 а, оф. 631 А
+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739

  1. Главное меню
  2. Библиотека
  3. Судебная практика по Ростовской области
  4. По восстановлению на работе
  5. Решение № 2-323/2016 2-323/2016(2-7231/2015;)

М-6888/2015 2-7231/2015 М-6888/2015 от 18 февраля 2016 г. по делу № 2-323/2016

Решение № 2-323/2016 2-323/2016(2-7231/2015;)

М-6888/2015 2-7231/2015 М-6888/2015 от 18 февраля 2016 г. по делу № 2-323/2016

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан С. Н. к ООО «Александра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Рубан С.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он с . г. работал в ООО «Александра» в должности коммерческого директора, в соответствии со штатным расписанием. Договор был заключен по совместительству, что подтверждается трудовым договором № от . г.. Согласно п. 3.2 трудового договора за выполнение трудовых функций работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. оплата труда производилась по повременно — премиальной системе. За период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей. Из расчета: 100 000 руб. х 6 месяцев + 30 000 руб. за сентябрь 2015 года. Многократные обращения к руководителю Кирееву М.В. с требованием выплатить причитающуюся заработную плату оказались безрезультатны. Аналогичная проблема с невыплатой заработной платы существует в ООО «Александра» и в отношении остальных сотрудников предприятия. в ходе проверки деятельности ООО «Строительная компания «Александра» выявлены нарушения положений ст. 22, 136, 140 ТК РФ. В связи с изложенным, прокуратурой района . г. вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица — ООО «Строительная компания «Александра», а также в отношении генерального директора общества Киреева М.В. Административные дела направлены в Государственную инспекцию труда в РО для рассмотрения по существу. Также истец полагает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «Строительная компания «Александра» в его пользу 630 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Рубан С.Н. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: признать незаконными приказ № от . г. об увольнении за прог Рубан С. Н. на работу в ООО СК «Александра» в должности коммерческого директора. Взыскать с ООО СК «АЛЕКСАНДРА» в его пользу 630 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате. Взыскать с ООО СК «АЛЕКСАНДРА» средний заработок за время вынужденного прогула с сентября 2015 года по 20 январь 2016 года в сумме 382 252 руб. Взыскать с ООО СК «АЛЕКСАНДРА» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Другие публикации:  Трудовой кодекс рб ст171

Истец Рубан С.А. и представитель ООО «СК «Александра» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Бериева З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления и уточнений к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа № от . г. Рубан С.Н. принят на работу в ООО «СК «Александра» на должность коммерческого директора на основании трудового договора № от . г., с окладом 30 000 руб. Данное обстоятельство, а также размер установленной Рубану С.Н. заработной платы подтверждается также представленными ООО «СК «Александра» копиями соответствующего трудового договора (п. 3.2), штатных расписаний, заявлений Рубана С.Н. о перечислении алиментов в размере 33 % от заработной платы, а также соответствующими платежными поручениями (л.д. 30-49).

Указанный трудовой договор заключен с истцом по совместительству и на неопределенный срок и таковым было установлено, что заработная плата сотруднику выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Приказом от . г. № Рубан С.Н. уволен с должности коммерческого директора ООО «СК «Александра» с . г. за прогул, а именно по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом представленная суду копия указанного приказа (л.д. 79) содержит запись, составленную генеральным директором Киреевым М.В., его заместителем Киреевой Е.А., а также инженером Сидоровой С.А. и водителем Чернышовым А.И. о том, что Рубан С.Н. отказался от ознакомления с названным приказом и подписи такового.

Из представленных ООО «СК «Александра» документов также усматривается, что работодателем . г. и . г. составлялись акты об отсутствии Рубана С.Н. на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд, однако сведения об ознакомлении работника с таковым отсутствуют – в акты внесены отметки об отказе работника от ознакомления и от подписи, составленные директором Киреевым М.В., его заместителем Киреевой Е.А., а также инженером Сидоровой С.А. и водителем Чернышовым А.И. (л.д. 77-78).

ООО «СК «Александра» не представлено в материалы дела и доказательств, того, что в день расторжения трудового договора Рубану С.Н. были выплачены все суммы, причитающиеся последнему при увольнении, а также, подтверждающие выплату заработной платы Рубану С.Н. за февраль и март 2015 года.

Согласно платежному поручению № от . г. Рубану С.Н. выплачена часть заработной платы за январь в размере 13 050 руб. Документы, подтверждающие выплату заработной платы, в установленные трудовым договором порядке и сроки, за остальные месяцы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, в данном случае Рубану С.Н. установлен следующий распорядок рабочего дня: начало работы – 08.30 часов и окончанием – 12.30 часов.

Между тем, в приказе № от . г. об увольнении истца за прогул не указаны дни, когда работником был совершен прогул. В приказе указано, что основанием к увольнению явились: акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-часов в течение рабочего дня (смены), докладные (служебные) записки, акт об отказе дать объяснения.

Доказательств того, что Рубан С.Н. отказался в установленный ТК РФ срок представить работодателю свои письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, а также, что ему предлагалось представить такие объяснения, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При расторжении трудового договора (контракта) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При этом ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, который подлежит обязательному соблюдению работодателем. В частности, в силу абз. 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания).

В данном случае, как уже было указано выше, работодатель не указал в приказе когда работником были совершены прогулы, поскольку в приказе есть только не конкретизированная ссылка на некие акты о прогуле без указания конкретной даты, не содержат ссылок на конкретный случай прогула, вменяемый Рубану С.Н. и письменные отзывы представленные ООО «СК «Александра» в материалы дела.

Представленные ООО «СК «Александра» в материалы дела акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд от . г. и от . г. суд оценивает критически, поскольку работодателем не представлены доказательств того, что подписавшие названные акты водитель Чернышов А.И. и инженер Сидорова С.А. действительно являются работниками ООО «СК «Александра». Кроме того, материалы дела не содержат каких бы то ни было доказательств того, что непосредственно . г. и . г. работодателем предпринимались меры к установлению места нахождения работника, либо выяснению причин его не явки на рабочей, равно как отсутствуют и доказательства того, что копии названных актов были направлены Рубану С.Н. по почте, либо работодателем предпринимались иные меры к ознакомлению истца с таковыми.

Суд также отмечает, что работодателем не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им дисциплинарного проступка — ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отказ истца от дачи письменных объяснений по поводу допущенных им нарушений трудовой дисциплины, в то время как обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать правомерным, поскольку работодателем не было представлено объективных доказательств ни самого факта наличия дисциплинарного проступка, ни соблюдения установленного законом порядка привлечения Рубана С.Н. к дисциплинарной ответственности, а потому, последний подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ в его пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с тем, что, как указано выше, Рубан С.Н. был незаконно уволен с . г. и восстановлен на работе только настоящим решением суда, то за период вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период с . г. по . г.. Вместе с тем, Рубан С.Н. в своем уточненном иске просит взыскать средний заработок только за период с сентября 2015 г. по . г., а потому, суд полагает невозможным выйти за пределы заявленных требований в части указанного истцом периода взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от . г. №.

Подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за период с . г. по . г., рассчитанный по правилам указанного выше Постановления Правительства РФ составляет 16 808,87руб.

Доводы Рубана С.Н. о том, что размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию составляет 382 252 руб., а также о том, что размер установленной ему трудовым договором заработной платы в месяц составляет 100 000 руб. – суд отклоняет, поскольку указанная сума и представленный истцом расчет не соответствуют правилам Постановления Правительства РФ от . г. №. Кроме того, суд оценивает критически представленную истцом копию трудового договора, а именно первый лист такового (л.д. 7), поскольку названный документ не представлен суду в виде подлинника, а указанный в п. 3.2 такового размер заработной платы (должностного оклада) – 100 000 руб. в месяц, опровергается иными представленными в материалы дела документами, а также материалами прокурорской проверки и обстоятельствам, установленным Государственной инспекцией труда в РО, при привлечении Киреева М.А. как руководителя ООО «СК «Александра» к административной ответственности.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Рубана С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень вины работодателя и исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Признать незаконным приказ ООО СК «Александра» № от . г. об увольнении за прогул Рубана С. Н..

Восстановить Рубана С. Н. на работу в ООО СК «Александра» в должности коммерческого директора.

Взыскать с ООО СК «Александра» в пользу Рубана С. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 808,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Александра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2016.