Увольнение за недоверием п7 ст81

02.05.2018 Выкл. Автор admin

Увольнение за недоверием п7 ст81

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение за утрату доверия, недостачу по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя — п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении за утрату доверия

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса .

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). (п.п. 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика судов общей юрисдикции

1. Увольнение признано судом незаконным, так как недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров, предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден

Истцы обратились в суд с иском к ОАО о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Решением суда постановлено признать увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ОАО изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Суд указал, что истицы относятся к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены.

Вместе с тем, как указал суд, недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров. Приказ был доведен до сведения после того, как трудовой договор был прекращен. Перед изданием приказов об увольнении у истиц в соответствии с требованиями ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения ( Кассационное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года)

2. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное

Истцы работали в Обществе в качестве продавца-кассира, между работниками и работодателем заключён договор о коллективной материальной ответственности. В магазине ответчика были произведены ревизии, по итогам которых выявлена крупная денежная недостача. Истцы отстранены от работы, а позднее их ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом изменена формулировка увольнения К. и Н. с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскана с ответчика заработная плата и компенсация морального вреда.

Указано, что договор о бригадной материальной ответственности, по сути, свидетельствует о договоренности членов бригады отвечать друг за друга, и в случае выявления недостачи отвечать перед работодателем всей бригадой, таким образом, он является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года, по делу № 33-1120/2010).

3. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним

Увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО «ЕС Сервис Центр» и С. не заключался. Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3629/2011)

4. Суд правомерно указал в решении, что наложение на истиц дисциплинарных взысканий произведено с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения работодателем затребовано не было. Данное обстоятельство явилось основанием к признанию увольнения незаконным

П. и К. относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и согласно заключенным договорам являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения и других целей, поэтому могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Непосредственным поводом к увольнению послужили виновные действия истиц, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что факт недостачи давал работодателю основание выразить недоверие истицам и уволить их с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка такого увольнения.

Между тем, в данном случае увольнение истиц было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Однако письменного объяснения по факту выявленной недостачи работодателем затребовано не было ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

5. Суд пришел к выводу о том, что истица не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе

Из журнала истица узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом требования удовлетворены. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Л. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе.

Кроме того, работодателем нарушена процедур увольнения, предусмотренная статьей 81 ТК РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности ( Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5288/10)

6. Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе , взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения истицы приказами от нее было истребовано объяснение. Содержащиеся в приказах основания увольнения дублируют основания, указанные в другом приказе, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ТК РФ . Суд также учел, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ( Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-570)

Другие публикации:  Досудебная претензия от банка что это такое

7. Суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения истца, которые не были положены в основу увольнения истца. Суду при разрешении заявленных требований следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, необходимо было проверить доводы истца о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой

Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ЗАО, указав, что была проведена инвентаризация, которая выявила излишки бензина и дизельного топлива, а также недостачу дизельного масла. Ему объявили выговоры, а позже трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей. Позднее указанный приказ был изменен, и его увольнение было произведено по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отменить приказы о наложении на него взысканий в виде выговоров.

Отменяя решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения Л. Судом не установлены обстоятельства, при которых Л. был допущен значительный перерасход электроэнергии, вина истца в перерасходе электроэнергии. Суду следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца.. При этом следовало учитывать, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Надлежало проверить доводы Л. о том, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Необходимо было проверить доводы Л. о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой (Извлечение из Определения Омского областного суда N 33-1248 от 7 апреля 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006).

8. Совершение работником виновных действий, повлекших образование недостачи товарно-материальных ценностей, является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. То обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истицам со стороны работодателя не имеет правового значения

С. и Г. работали в ООО в качестве продавцов павильона. Приказом директора ООО от 30 июля 2004 года Г. и С. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ по мотивам утраты доверия.

Считая увольнение с работы незаконными, С., Г. и С. обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Истицы как продавцы относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, поскольку их трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и распоряжения этих ценностей. Поэтому независимо от того обстоятельства, что с истицами не был заключен договор о материальной ответственности, они могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Факт выявления в павильоне недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждается актом инвентаризации, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истицы признавали, что одной из причин образования недостачи являлось то обстоятельство, что истицы без соответствующего оформления (составления акта уничтожения) и учета в течение всего периода работы в павильоне «выкидывали» («выбрасывали») товар с просроченным сроком реализации. Одно только это обстоятельство свидетельствовало о виновных действиях истиц, влекущих образование недостачи ценностей, и само по себе являлось достаточным основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Другой причиной образования недостачи, могло служить то обстоятельство, что они частично «не пробивали» деньги через кассу. Каждая из истиц сознавала, что указанные выше их действия повлекут недостачу товара ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

9. Суд правильно признал совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание выразить недоверие к нему и уволить его с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

К. работал в ООО водителем автобуса с полной материальной ответственностью. Приказом К. был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, считая, что уволен был необоснованно.

Решением суда в иске отказано, указано, что в обязанности истца входило производить своевременную сдачу выручки в кассу автохозяйства по окончании работы, продажа билетов, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Водитель обязан получить талоны на топливо, кассовый аппарат или билеты на соответствующий маршрут, записать номера талонов на топливо в путевой лист, а номера билетов в билетно-учетный лист, подготовить кассовый аппарат к работе.

Судом установлено, что при проверке ревизором работы водителя автобуса К. выяснилось, что нет закрепления конечных номеров билетов на автовокзале, а одному пассажиру был продан билет уже ранее использованный ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

10. Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Представленные ответчицей суду документы инвентаризационной комиссии об обнаруженной в магазине недостаче товара подтверждает только факт недостачи, а не вину истиц или одной из них (либо других работников магазина) в образовании этой недостачи

А. и В. по трудовым договорам работали продавцами непродовольственных товаров в магазине индивидуального предпринимателя Ф. Приказами предпринимателя Ф. они были уволены с работы работодателем по п. 7 ст.81 ТК РФ — «по утрате доверия со стороны работодателя».

Считая увольнения незаконными, А. и В. обратились в суд с исками об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что они были уволены без законных на то оснований.

Увольнение признано незаконным, поскольку в приказах об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицами. Из объяснений ответчицы следует, что основанием увольнения истиц послужили факты завышения цен на товар и недостачи товара, обнаруженные в ходе инвентаризации.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае, работодатель предложил истицам дать объяснения по факту завышения цен на товар и не получив объяснений, в тот же день уволил их. Следовательно, работодатель, принимая решение об увольнении истиц до истечения двух рабочих дней после затребования объяснений, грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика

Как уволить работника за недоверие?

Детали вопроса: Какой порядок увольнения наемного работника в случае недоверия к нему трудового коллектива?

Ответы на вопрос

Расторжение трудового договора (увольнение) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (Пункт 7, статьи 81 ТК РФ)

1. Разъяснения Верховного Суда РФ;
2. Судебная практика судов общей юрисдикции:

1) Увольнение признано судом незаконным, так как недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров, предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден;
2) Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное;
3) Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним;
4) Суд правомерно указал в решении, что наложение на истиц дисциплинарных взысканий произведено с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения работодателем затребовано не было. Данное обстоятельство явилось основанием к признанию увольнения незаконным;
5) Суд пришел к выводу о том, что истица не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе;
6) Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения;
7) Суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения истца, которые не были положены в основу увольнения истца. Суду при разрешении заявленных требований следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, необходимо было проверить доводы истца о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой;
8) Совершение работником виновных действий, повлекших образование недостачи товарно-материальных ценностей, является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. То обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истицам со стороны работодателя не имеет правового значения;
9) Суд правильно признал совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание выразить недоверие к нему и уволить его с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
10) Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Представленные ответчицей суду документы инвентаризационной комиссии об обнаруженной в магазине недостаче товара подтверждает только факт недостачи, а не вину истиц или одной из них (либо других работников магазина) в образовании этой недостачи.

Другие публикации:  Assassins creed rogue требования для пк

1. Разъяснения Верховного Суда РФ

45. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
47. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Уволить можно, но очень сложно.

Для увольнения по такому образу личной неприязни недостаточно. Здесь должна быть отражена веская причина. При увольнении работника за недоверие существуют основные условия, которые должны быть обязательно соблюдены. Первое, работник обслуживает денежные или товарные ценности, занимается их транспортировкой, приёмом, хранением и распределением, совершая при этом виновные действия, которые послужили причиной утраты доверия нанимателя. Причиной увольнения может послужить оплата за оказание услуг без подтверждения её документально, обсчёт, обвешивание, обмеривание клиентов, продажа спиртных и лекарственных средств с нарушением правил продажи.
Второе, причиной утраты доверия может стать систематическое халатное отношение к трудовым обязанностям ( выдача, например денежных сумм, без документального оформления, хранение ключей от помещения с ценностями в небезопасном месте), а так же использование вверенного имущества в личных целях. Однако нельзя забывать, что все факты виновных действий необходимо доказать и оформить документально.
При увольнении сотрудника, который утратил доверие, необходимо разобраться в статусе его относительно денег или материальных ценностей. Менеджер, например, не может отвечать за ограбленный сейф, для этого существует служба охраны.
В должностной инструкции должны быть отражены все трудовые функции работника и его ответственность за материальные и денежные ценности, так как при отсутствии такого пункта невозможно будет доказать вину увольняемого. Нельзя уволить работника по статье за недостачу, порчу вверенных ценностей и многим другим причинам, если его вина в этом не установлена. Не допускается высказывание недоверия всем членам бригады, в случае выявления недостачи, здесь требуется установить вину каждого из них.
Статья применяется к работнику и в другом случае, если факты хищения, взяточничества или другими корыстными действиями сотрудника не относятся к его работе.
При увольнении по статье сотрудника временно переведённого на другую работу должно браться во внимание обслуживание материальных ценностей на постоянном месте работы сотрудника. Увольнение за утрату доверия применяется к работникам, которые обслуживают материальные ценности при совмещении профессии, но распространяется такое увольнение лишь на нарушение связанное с обслуживанием этих ценностей.

И так, увольняя за недоверие, должно быть наличие акта проверки материальных ценностей или оборудования, объяснительной записки сотрудника, документа о наложении взыскания или наказания, полное доказательство виновных действий.

Статья 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

.
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Запись выглядит, примерно так:
«Уволен в свзяи с утратой доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ.»
Основание: Приказ № . ДД.ММ.ГГГГ

Основания увольнения указаны в трудовом кодексе. Основания «недоверия к нему трудового коллектива» нет.

[Трудовой кодекс РФ] [Глава 13] [Статья 77]

Основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Увольнение работника в связи с утратой доверия

Увольнение сотрудника в связи с утратой доверия – это инструмент защиты материальных ценностей компании и предостережение от причинения ущерба. Какая провинность сотрудника может привести вас к его увольнению на этом основании?

Основания для утраты доверия к работнику

Увольнение за недоверием регламентируется п. 7 ст. 81 ТК РФ. Часто такое происходит по отношению к людям, выполняющим работу, связанную с приемкой, отпуском, хранением каких-либо материальных ценностей или финансов. Что именно считается утерей доверия, в ТК РФ не прописано, так как оно формулируется собственно руководителем компании. Этот начальник по-своему высказывает недоверие к сотрудникам, опираясь на ситуацию.

Доверие руководителя компании прописано в рабочей документации материально ответственного лица. С работником подписывается договор об ответственности, но это не служит основой для того, чтобы увольнять за недоверие. Если доказано воровство, растрата денежных средств, взяточничество, он тоже попадает под статью о недоверии. Но случиться это может только тогда, когда сотрудник действительно материально обязан.

Увольнение по недоверию также может произойти из-за провинности, совершенной человеком на другом месте работы. Тогда разрыв трудового договора будет основываться на копии решения суда, который будет устанавливать вину подчиненного.

Увольнение в связи с утратой доверия считается законным только в том случае, если главой компании правильно оформлен порядок взыскания (по результатам описи материальных средств на предприятии, судебного разбирательства, с принятием у сотрудника письменного разъяснения в строго назначенный законом период). В том случае, если у директора нет этих доказательств, то увольнять работника он не имеет права.

Увольнение наемного рабочего по данной статье ТК РФ – это право начальника, но это не его обязанность. Он имеет право прибегнуть и к другим видам наказаний или же вообще не наказывать.

Потерять доверие можно по следующим причинам:

  • воровство, потеря, порча материальных ценностей предприятия;
  • не вовремя проведенные кассовые операции;
  • торговля каким-либо товаром по заведомо высокой/низкой стоимости;
  • противозаконно списанные материальные ценности;
  • жульничество;
  • неверно оформленные акты приема/выдачи.

Потерю доверия повлекут и такие проступки работника, с которыми будет связан материальный урон, например, если его поймали при краже ценностей, за которые он несет ответственность. Но данный случай обязательно должен быть письменно оформлен.

Процедура увольнения

Рассмотрим процедуру увольнения в связи с утратой доверия на производстве:

1. Фиксирование в письменном виде неправомерных действий сотрудника.

Специально утвержденной формы такого документа нет. Обычно работник, обнаруживший оплошность, пишет докладную на имя директора организации, в которой указывает:

  1. Ф.И.О. того, кто обнаружил.
  2. Условия, при которых было совершено нарушающее действие или раскрылись его результаты.
  3. Точное время и число обнаружения.

Если сотрудники узнали о неправомерных действиях какого-либо работника от органов правопорядка или кого-то постороннего, то докладная не оформляется. Если утерянную ценность выявили в период проверки, то в таком случае составляется специальный акт.

2. Служебное расследование.

Основываясь на этих доказательствах, директор компании начинает служебное расследование, в ходе которого определяется виновный. Делается это так:

  1. Создается комиссия, состоящая как минимум из 3 сотрудников, не заинтересованных в последствиях следствия.
  2. Составляется распоряжение о создании комиссии, в которое вписываются Ф.И.О. участников, занимаемая ими должность, дата создания комиссии, цель, время действия, полномочия участников.

Все участники комиссии должны поставить в приказе свои подписи.

Также подобная комиссия собирается, если поступок сотрудника не принес вред, но потенциально мог к этому привести.

В задачи такой комиссии входит:

  1. Определить обстоятельства причинения убытка – время, место, способ.
  2. Описать, как был нанесен урон.
  3. Посчитать общую сумму ущерба.
  4. Определить виновных.
  5. Собрать факты по данному делу.
  6. Установить степень вины, вид последующего наказания.
  7. Хранить все материалы по этому делу.
Другие публикации:  Кража телефона как написать заявление

Все действия членов комиссии, а также информация, которая была получена в период расследования, фиксируется в специальных документах: актах, справках, записках.

После того как работа созданной комиссии будет окончена, составляется акт, в котором ставят свои подписи все ее участники. С этим документом в обязательном порядке обязан ознакомиться и расписаться в нем провинившийся сотрудник.

После проведения такого расследования внутри организации вы вправе оформить увольнение работника в связи с утратой доверия.

3. Объяснительная записка от провинившегося сотрудника.

Перед тем как выпускать распоряжение о наказании сотрудника нужно, чтобы он написал от руки объяснительную о случившемся. Он отказывается писать? Тогда ему вручается уведомление о том, что он это обязан сделать. Если работник не подписывает это уведомление, то оформляется акт. По истечении двух суток с момента предупреждения сотрудник не предоставил объяснений? Тогда в соответствии со ст. 193 ТК РФ составляется надлежащий документ. Если имеется уведомление и такой документ, можно начинать процедуру увольнения.

4. Порядок оформления основных документов.

Обязательно издается распоряжение о дисциплинарном наказании сотрудника, где прописывается его вина. После этого директор издает распоряжение о расторжении договора найма. В него вписывается основание расторжения – потеря доверия к работнику.

Сотрудник знакомится с распоряжением и подписывает его. Отказывается это делать – вносится соответствующая запись.

Если все эти документы есть на руках у работодателя, то сотруднику нет смысла судиться с компанией.

5. Запись в трудовой и в карточке сотрудника предприятия.

Запись о том, что сотрудник был уволен по ст. 81, ч. 1, п. 7 ТК РФ вписывается в трудовую и в личную карточку работника. Трудовая выдается на руки в день увольнения. Сотрудник расписывается в личной карточке, а также в книге учета движения трудовых книжек.

6. Выплаты работнику при увольнении.

При расчете сотрудника ему выплачивается зарплата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск. Выплачиваются деньги организацией в день увольнения. Заставить отдать деньги работника за нанесенный им убыток компания может только по решению суда (статья 137, статья 248 ТК РФ).

Итак, увольнять по статье «Утрата доверия» можно только сотрудников, работающих с деньгами и материально ответственных. Если вина связана с работой, то увольнение по статье будет нести еще и дисциплинарное взыскание, именно поэтому необходимо соблюсти сроки. Поступки, не связанные с работой, также могут послужить причиной потери доверия, если человек попался на каком-либо преступлении и осужден по закону.

Процедура увольнения работника за недоверие

Уволить за недоверие можно сотрудника, как работающего в сфере частного бизнеса, так и в сфере государственной службы. Только основания и порядок увольнения таких лиц немного отличается. Чтобы разобраться, как уволить работника за недоверие, нужно сперва определить, на какие именно должности распространяется это право работодателя. Такая формулировка расставания с сотрудником называется увольнением по статье, а значит, сотрудник захочет обжаловать его в суд. Поэтому, важно провести всю процедуру правильно, и то, если для этого есть правовые основания, который мы рассмотрим ниже.

Увольнение по статье за недоверие к работнику

Прекратить трудовые отношения с сотрудником принудительно, по статье, можно лишь в том случае, когда он совершил виновные действия. Но это правило распространяется не на всех сотрудников, а лишь на тех, кто обслуживает материальные ценности, в частности, деньги, или имеет полную материальную ответственность. Материальная ответственность работника должна быть закреплена за ним и трудовым договором, и должностной инструкцией, относящейся именно к этой профессии.

Действия работника, увольняемого по этой статье должны быть таковыми, что послужили поводом к утрате доверия к нему со стороны предприятия, или частного лица – предпринимателя, у которого он работает.

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение о причинах, которые могут стать поводом к увольнению лиц, обслуживающих материальные или товарные ценности. Например, кассир, или продавец может быть устранен с занимаемой должности за недоверие в случае, когда он отвечает за прием, транспортировку, хранение или распределение товарных и денежных ценностей на занимаемой им должности у работодателя.

Как уволить по статье за недоверие

Если сотрудник провинился один раз, неправильно посчитав деньги в кассе, то конечно же, это еще не повод увольнять его по статье. Ведь впоследствии данный специалист может оказаться весьма ценным кадром, а как говорится, не делает ошибок тот, кто вовсе ничего не делает. Поэтому, если имело место быть определенное нарушение, не лишним будет, сначала разобраться в том, кто виновен, и при каких обстоятельствах случилось происшедшее.

Но в случае, когда виновные деяния повторяются из раза в раз, нужно принимать активные меры по служебному расследованию. И, если вина ответственного лица подтвердится – то увольнять. При издании приказа и внесения записи в трудовую нужно делать ссылку на п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная практика в случае применения данной статьи категорично устанавливает, что при увольнении за виновные действия, вина сотрудника должна быть доказаны работодателем, у которого он провинился. То есть, для предприятия существует два обязательства, связанные с прекращение трудовых отношений с данным лицом:

  • установление виновных действий при обслуживании материальных, товарных, денежных ценностей;
  • доказательство фактов существования вины именно конкретного сотрудника в данном правонарушении или халатности, которая привела к значительным убыткам на предприятии.

Доказательствами, или подтверждением вины служат документальные материалы, в частности докладные записки, акты проведения инвентаризации на предприятии, акты проверки. В случае выявления недостачи, также нужно составить акт в присутствии нескольких уполномоченных предприятием лиц. При выявлении нарушения в осуществлении трудовых функций, которые могли повлечь или повлекли убытки, нужно обязательно истребовать от работника письменное объяснение. Если он отказался их давать – необходимо составить об этом соответствующий акт.

Порядок увольнения

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВС, содержится оговорка, что уволить можно специалиста, работающего на предприятии из-за потери к нему доверия не только во время выполнения им своих трудовых функций, но также и тогда, если он совершил противоправное деяние, связанное с финансами и за пределами стен предприятия. Увольнение за недоверие происходит также после того, как юридически правильным образом будет задокументирован данный проступок, например, протоколом допроса, обвинительным заключением или решением суда.

Поскольку понятие «утрата доверия» является оценочным суждением, нужно, чтобы были собраны документальные доказательства нечестного поступка сотрудника. Как же подготовиться к такой неприятной процедуре, как увольнение? Если замечено, что один и тот же работник, постоянно недосдает деньги из кассы. Или же если установлено, что именно его виновные действия привели к тому, что имущество организации было утеряно или сломано, поврежден агрегат и другие действия, которые сотрудник совершил умышленно или по неосторожности, отвечая за него, но утаил, или же совершил их в особо крупных размерах. Все это еще не дает работодателю право выгнать сотрудника с работы без выходного пособия.

Чтобы правильно уволить по статье за недоверие, нужно:

  1. создать комиссию по служебному расследованию на предприятии (как правило, в состав комиссии входят главный бухгалтер, директор организации, сотрудник кадровой службы, лицо, работающее в отделе, где было совершено деяния, его непосредственный начальник);
  2. выяснить, кто виновен в недостаче или в иных неправомерных деяниях, чем подтверждается вина подозреваемого (акты, докладные записки, совершен ли проступок на участке, за который отвечает сотрудник, доверие к которому утрачено);
  3. оформить протокол, акт инвентаризации, другой документ, где будет подтвержден факт причастности к проступку именно данного специалиста;
  4. издать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом РФ – прекращение трудового договора в связи с утратой доверия;

К содержанию

Как происходит увольнение по статье недоверие

По мнению законодателя, увольнение за недоверие приравнивается к увольнению за совершенный дисциплинарный проступок. В соответствии со статьей 192 ТК РФ, увольнение по статье «недоверие» называется дисциплинарным взысканием. При этом, для утраты доверия со стороны работодателя достаточно совершения сотрудником аморального поступка по месту своей работы. Но та же статья устанавливает, что должны быть учтены все обстоятельства совершения работником проступка, а также его тяжесть перед применением любого дисциплинарного взыскания.

Случается и так, что на предприятии произошло хищение товарно-материальных ценностей, а установить личность того, кто данное преступление совершил, крайне проблематично, поскольку за один и тот же участком может отвечать сразу несколько сотрудников. И нет гарантии, что этот проступок совершили именно работающие в данном отделе, а не в другом. И все чаще, на помощь в такой ситуации, применяется детектор лжи, или полиграф.

Данное приспособление поможет в установлении личности, совершившей хищение, или иное противоправное действие с материальными ценностями фирмы. Но так как эта процедура опроса крайне дорогостоящая, ее использует лишь крупный бизнес, или же, когда сумма пропажи и причиненных нарушителем убытков, значительна. Уволить по недоверию, основывая свои убеждения на результатах детектора лжи возможно, но помимо этих результатов, следует потребовать от виновного лица письменное объяснение, так сказать, «явку с повинной» о том, как, почему и при каких условиях было совершено нарушение закона.

Если опрос на полиграфе проводился у сертифицированной организации, у лица, имеющего свидетельство, сертификат специалиста, то следует его попросить надлежащим образом оформить результат опроса по выявлению правонарушителя, в форме вывода эксперта. Тогда в суде, этот вывод эксперта будет иметь юридическую силу доказательства по делу.

Кого можно уволить за недоверие.

В статье 81 п. 7 и п. 7.1 разрешают применять такое дисциплинарное взыскание, как увольнение за недоверие лишь к тем сотрудникам, которые имеют утвержденные функциональные обязанности:

  1. хранение материальных ценностей;
  2. прием и транспортировка материальных и товарных ценностей;
  3. обслуживание материальных или товарных ценностей.

Чаще всего, на охранника предприятия возложена функция по транспортировке и хранению денежных средств. Увольнение охранника по недоверию, возможно тогда, если он по трудовому договору и по должностной инструкции, был ответственен за сохранность денежных и материальных, товарных ценностей. Также лицо, занимающее должность охранника на предприятии, может быть уволено по недоверию, если в нерабочее время, им было совершено хищение, кража, или иной аморальный поступок, которые является подтвержденным фактом и послужил к утрате доверия к нему со стороны работодателя.

Статья увольнения за недоверие применима и к государственным служащим или лицам, занимающим ответственные посты в государстве, в крупных предприятиях. К таким причинам могут относиться взяточничество, вымогательство, а также предоставление недостоверных сведений о своих доходах и имуществе и доходах своей семьи (п. 7.1 ст. 81 ТК РФ).