223 гпк рф судебная практика

06.08.2018 Выкл. Автор admin

223 гпк рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Заявление в суд об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу

В центральный районный суд г. Омска

Истца Б.,
г. Омск, ул. . .

Ответчик: Главное управление по земельным
ресурсам Омской области,
г. Омск, ул. Красногвардейская, 42

Заявление об отмене определения суда
об оставлении искового заявления без рассмотрения
и возобновлении производства по делу

В производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело по моему исковому заявлению к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. . д. .

Определением суда данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Однако, о назначении судебного заседания я извещена не была, повестку не получала.

На основании ст. 223 ГПК РФ , прошу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, возобновить производство по делу.

Копия доверенности представителя.

Представитель по доверенности _________ / ___________

223 гпк рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 223 ГПК РФ. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 223 ГПК РФ. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Комментарии к статье 223 ГПК РФ, судебная практика применения

Отличия и последствия прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения

При окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

Прекращение производства по делу лишает право на обращение в суд с тем же иском. Оставление без рассмотрения — нет

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Определения об оставлении заявления без рассмотрения из-за неявки сторон или истца не могут быть обжалованы

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Приведенные выше разъяснения см. в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

СТ 223 ГПК РФ

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Статье 223 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суду надлежит указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2).

Если суд принял решение об оставлении заявления без рассмотрения по причине того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу и если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что «при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена» .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

223 гпк рф судебная практика

Обобщение судебной практики применения статей 222, 223, 263 ГПК РФ при оставлении заявлений без рассмотрения по гражданским делам, рассмотренным за 2015 год.

В соответствии с планом работы Заводского районного суда г. Саратова на 1 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики применения статей 222, 223, 263 ГПК РФ, соблюдение порядка и оснований оставления заявлений без рассмотрения по гражданским делам, рассмотренным за 2015 год.

Оставление искового заявления без движения представляет собой процессуальное действие судьи, применяемое во всех видах гражданского судопроизводства: по делам искового производства, по делам, возникающим из публично- правовых отношений, по делам особого производства.

Оставление заявления без движения, как процессуальное действие, дает возможность устранить недостатки заявления после его фактической подачи в суд.

Оставление заявления без рассмотрения — одна из форм окончания судебного разбирательства, когда судебное решение не выносится ввиду несоблюдения заинтересованным лицом установленного законом процессуального порядка реализации права на судебную защиту.

Нормы, регламентирующие основания, порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, установлены главой 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ).

Статья 222 ГПК РФ предусматривает основания оставления заявления без рассмотрения.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

— истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

— заявление подано недееспособным лицом;

— заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление истца;

— в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеет возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

— имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

Другие публикации:  Нарушение права на защиту судебная практика

— стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

— истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается путем вынесения определения суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, а также в толковании Пленума Верховного Суда РФ (абз. 3 п. 18 Постановления от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции») после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из части 3 рассматриваемой статьи ГПК РФ следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и абз. 8 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13, определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (абз. 4 п. 18 Постановления).

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через 3 дня со дня вынесения определения суда.

В ходе обобщения судебной практики установлено, что судьями Заводского районного суда г. Саратова за 2015 год рассмотрено 4066 дел. из них но 383 делам вынесены определения об оставлении дела без рассмотрения, что составляет 9,4 % от общего количества оконченных дел.

Основания, по которым судьи Заводского районного суда оставляли заявления без рассмотрения являлись случаи неявки в судебное заседание без уважительных причин истца (абз. 8) или сторон по повторному вызову (абз. 7), либо при рассмотрении дела выявлялись обстоятельства, которые свидетельствовали о невозможности разрешения дела в рамках того вида судопроизводства, в котором оно рассматривается ( ст.263 ГПК РФ).

Так, согласно ст. 263 ГПК, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обобщение показало, что за 2015 год без рассмотрения оставлено 359 дел по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ

— по причине неявки истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие в 150 случаях;

— по причине неявки сторон, не просивших о разбирательстве в их отсутствие в 204 случаях;

— не соблюден досудебный порядок- в 3 случаях;

-заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий в 1 случае;

— наличие соглашения о рассмотрении дела в другом суде- в 1 случае.

Из 359 дел оставленных без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, 1 определение обжаловано ( гражданское дело № 295/15)

Судебной коллегией Саратовского областного суда указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 263 ГПК РФ оставлено 24 дела, ввиду наличия спора о нраве.

Следует отметить, что из 24 оставленных без рассмотрения гражданских дел, по которым установлен спор о праве, 2 определения обжалованы (гражданские дела № 2-745/15 и № 2-873/15).

Определение по гражданскому делу №2-745/15 судебной коллегией Саратовского областного суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определение по гражданскому делу № 2-873/15 отменено и передано на новое рассмотрение.

22.07.2015 г. производство но делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Дела, оконченные производством и оставленные без рассмотрения, в сравнении с 2014 годом приведены в таблице.

Некоторые вопросы судебной практики оставления заявления без рассмотрения (Степанян Ш.У.)

Дата размещения статьи: 14.09.2015

Оставление заявления без рассмотрения — разновидность решения суда по гражданскому делу, которым дело может быть окончено без рассмотрения спора по существу, при этом сохраняется возможность его рассмотрения в будущем (при соблюдении определенных процессуальных условий).
Оставление заявления без рассмотрения регламентировано главой 19 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), которая размещена в подразделе II «Исковое производство» ГПК РФ. Однако ГПК РФ содержит также норму ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, предусматривающую, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Основаниями оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, в силу наличия которых суд лишен возможности рассмотреть гражданское дело по существу, но в случае их последующего устранения рассмотрение заявления по существу становится возможным.
В целом основания для оставления заявления без рассмотрения можно разделить на следующие группы:
1) обстоятельства, связанные с нарушением процессуального порядка обращения в суд за защитой нарушенного права: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; наличие спора о праве, подведомственного суду, при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства;
2) обстоятельство, связанное с волеизъявлением сторон о порядке рассмотрения возникшего между ними спора: наличие соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и наличие поступившего от ответчика до начала рассмотрения дела по существу возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суд;
3) обстоятельства, связанные с неявкой сторон в судебное заседание: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Несмотря на то что нормы, регламентирующие вопросы оставления заявления без рассмотрения, со времени введения в действие ГПК РФ (с 1 февраля 2003 г.) лишь однажды подвергались изменению (Федеральный закон от 06.04.2011 N 67-ФЗ изменил абз. 3 ст. 222, установив исключение из общего правила об оставлении заявления без рассмотрения, если заявление подано недееспособным лицом), в судебной практике все еще существуют проблемы их применения, которые, как представляется, требуют некоторого разъяснения.
Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ должна быть установлена действующим федеральным законом. Кроме досудебного претензионного порядка урегулирования спора (например, как это предусмотрено общей нормой ст. 452 ГК РФ), законом может быть установлена обязательная последовательность обращения за защитой к определенным юрисдикционным органам. Несоблюдение этой последовательности ведет к нарушению правил императивной подведомственности. Заявление должно быть оставлено без рассмотрения независимо от того, утрачена или нет возможность истца на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Однако не всегда суды правильно определяют императивность требования о соблюдении досудебного порядка в форме обращения за защитой к определенным юрисдикционным органам, признавая обязательным досудебное урегулирование спора в случаях, когда такового нет. Например, по спорам, связанным с возмещением убытков, причиненных изъятием земельного участка, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В то же время районным судом исковое заявление о взыскании убытков, причиненных изъятием принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка без согласия собственника и без выплаты выкупной цены, было оставлено без рассмотрения исходя из того, что органом государственной власти субъекта Российской Федерации уведомление об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу, не направлялось, в связи с чем досудебная процедура о выкупе земельного участка не соблюдена. При этом суд не учел, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с возмещением убытков, причиненных изъятием земельного участка. Нормы закона, на которые сослался суд, регулируют только отношения, связанные с порядком изъятия земельных участков для государственных нужд, а не содержат указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора, связанного с таким изъятием земельного участка .
———————————
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

Другие публикации:  Начисление единовременное пособие при рождении ребенка в 2018 году

Что касается оставления заявления без рассмотрения в случае его подачи недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным (абз. 3 ст. 222 ГПК РФ), то в данном случае речь идет о лицах, в отношении которых рассматривалось гражданское дело и принималось решение о признании их недееспособными в порядке главы 31 ГПК РФ. Нельзя не согласиться с мнением о том, что в настоящее время системный анализ ст. ст. 135 и 222 ГПК РФ показывает, что суд не уполномочен отказывать недееспособному лицу в принятии заявления или оставлять его без рассмотрения, если в нем просится о восстановлении дееспособности . При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ, оставление заявления, поданного недееспособным лицом, без рассмотрения судом не означает, что это лицо лишается права на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем подачи заявления в суд, поскольку такое заявление в интересах недееспособного лица вправе подать его законный представитель .
———————————
Афанасьев С.Ф. О праве доступа к правосудию по гражданским делам лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 5. С. 17 — 22.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1409-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова Альфреда Эдуардовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»; URL: http://base.consultant.ru/.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, когда заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ). Применяя данную норму, необходимо исходить из того, как процессуальный закон определяет порядок участия в гражданском судопроизводстве представителя истца и, соответственно, его полномочия. В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением судей, следователей, прокуроров, если они не участвуют в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии со ст. 185 ГК РФ, из которой следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно. При этом ГПК РФ закрепляет специальные требования к оформлению полномочий представителя по подписанию и предъявлению иска в суд, а именно: ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Представляется верной практика судов, считающих, что полномочия представителя, действующего на основании доверенности, должны подтверждаться либо подлинником доверенности, либо надлежащим образом заверенной ее копией. Так, Иркутский областной суд, оставив без изменения решения нижестоящего суда, указал, что суд правильно исходил из того, что представитель заявителя не подтвердил свои полномочия на подписание заявления и подачу его в суд. К заявлению не приложена копия доверенности представителя, заверенная надлежащим образом, и в судебном заседании, в котором заявитель и его представитель не принимали участия, соответствующий документ не был представлен. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 и абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено — оставление заявления без рассмотрения. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий. Заявитель имела возможность подтвердить полномочия представителя в судебном заседании, представив суду подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, чего сделано не было. В таком случае суду предоставлено право на оставление заявления без рассмотрения по указанному выше правовому основанию .
———————————
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 16.05.2014 по делу N 33-3723/14 // СПС «КонсультантПлюс»; URL: http://base.consultant.ru.

Следует отметить, что в случае, если при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. 2012. 29 июня.

При оставлении без рассмотрения заявления по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суду необходимо удостовериться в наличии одновременно нескольких условий:
1) в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное на основании ст. 4 ГПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ и ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), гражданское дело;
2) указанное гражданское дело возбуждено по спору между теми же сторонами;
3) гражданско-правовой спор о том же предмете (материально-правовые требования истца, выраженные в просительной части заявления) и по тем же основаниям (фактические обстоятельства и правовое обоснование заявленного требования), что и спор по заявлению, по которому уже имеется возбужденное гражданское дело.
О порядке применения абз. 6 ст. 222 ГПК РФ очень подробно высказался Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О, в котором выявил смысл положений абз. 6 ст. 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 16, п. п. 1 и 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», который предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. В своем решении Конституционный Суд указал, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В случае если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающих его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу .
———————————
Решение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.ksrf.ru по состоянию на 27.02.2013).

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что при заключении сторонами договора о передаче спора на разрешение третейского суда судья применительно к правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 152 и ст. 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения. Заявление о соглашении сторон о передаче спора в третейский суд по аналогии с правилами ст. 173 ГПК РФ следует занести в протокол и получить подписи под ним обеих сторон, а при подаче сторонами соответствующего письменного заявления — приобщить его к делу. Следует также разъяснить предусмотренные ст. 223 ГПК РФ последствия оставления заявления без рассмотрения .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. от 09.02.2012) // Российская газета. 2008. 2 июля; Российская газета. 2012. 17 февраля.

Е.А. Иванова, исходя из сформировавшейся в результате введения в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» тенденции внедрения процедуры медиации в гражданский процесс, предлагает дополнить рассматриваемое положение абз. 6 ст. 222 ГПК РФ новым основанием: «имеется соглашение сторон о применении процедуры медиации и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде» .
———————————
Иванова Е.А. Правовая характеристика соглашения о применении процедуры медиации // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 7. С. 13 — 16.

Другие публикации:  Оформлен возврат ржд

Дело: 33-3147/2013

Дата опубликования: 13 января 2014 г.

Тульский областной суд

Дело № 33-3147 судья Рыбина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Будилова М.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 17 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Будилова М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ОАО «Тульский полиграфист» об исполнении обязательств.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Будилов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ОАО «Тульский полиграфист» об исполнении обязательств.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 17 октября 2103 года исковое заявление Будилова М.В. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно указывает на необоснованный вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на первое судебное заседание не явился по уважительной причине, а на второе – не был надлежащим образом уведомлен.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.

В свою очередь, из смысла нормы ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Будилова М.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку Будилов М.В. имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене названного определения в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что частная жалоба Будиловым М.В. подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

В данном случае по смыслу требований статьи 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению самим судом, вынесшим определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, частью 3 статьи 223 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Будилова М.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 17 октября 2013 года оставить без рассмотрения.

Судебная практика по ст. 223 ГПК РФ

  • ГПК РФ Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения
  • ГПК РФ Статья 224. Порядок вынесения определений суда
  • ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
  • ГПК РФ Статья 113. Судебные извещения и вызовы
  • ГПК РФ Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу
  • ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
  • ГПК РФ Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения
  • ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ТК РФ Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
  • ГПК РФ Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения
  • ГПК РФ Статья 224. Порядок вынесения определений суда
  • УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
  • ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
  • ГПК РФ Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения
  • ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
  • ГПК РФ Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения
  • ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
  • ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
  • ГПК РФ Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения
  • ГПК РФ Статья 225. Содержание определения суда
  • ГК РФ Статья 1250. Защита интеллектуальных прав
  • ГПК РФ Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
  • ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
  • ГПК РФ Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГК РФ Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами
  • ГПК РФ Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
  • ГПК РФ Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения
  • ГПК РФ Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Судебная практика по ст. 223 ГПК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 223 ГПК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 223 ГПК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов