Ходатайство о ведении аудиозаписи в судебном заседании

25.02.2018 Выкл. Автор admin

Ходатайство о видеозаписи судебного заседания

Для видеозаписи судебного заседания, трансляции его хода в сети Интернет, на радио или телевидении необходимо получить разрешение суда. Оформите ходатайство по представленному образцу и получите такое разрешение.

Статьей 10 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, и других граждан, присутствующих в судебном заседании, фиксировать ход судебного заседания. Однако это можно сделать только в открытых судебных заседаниях, для закрытых судебных заседаний это правило не действует.

Фиксация судебного заседания возможна любыми способами. Можно вести письменные записи, стенографировать ход заседания, делать эскизы или зарисовки. Допускается использование любых средств аудиозаписи (диктофоны, телефоны, планшеты, специальная записывающая аппаратура). Для перечисленных способов не требуется какого-то разрешения от суда, гражданин не обязан уведомлять суд о своих действиях. Запись может вестись явно или скрыто. Единственное ограничение в этом случае – соблюдение порядка в судебном заседании, такая фиксация не должна мешать другим участникам процесса и суду.

Для фотосъемки, видеозаписи или трансляции хода судебного заседания установлено обязательное требование о получении соответствующего разрешения от суда. Причем не важно какими средствами гражданин собирается фиксировать ход судебного заседания. Даже использование компактных и незаметных для внешнего взгляда устройств требует соответствующего разрешения суда. Фиксация судебного заседания путем фотосъемки, видеосъемки или трансляция без разрешения суда может привести к применению санкций к виновному лицу (статья 159 ГПК РФ).

Ходатайство оформляется в свободной форме. Желательно подать ходатайство о видеозаписи судебного заседания до его начала. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе заявить такое ходатайство после начала рассмотрения дела на стадии разрешения ходатайств. Однако следует учитывать, что суд вряд ли предоставит время для подготовки соответствующей аппаратуры и не будет прерывать судебное заседание для этого. Поэтому все-таки следует подать ходатайство заранее.

Ходатайство разрешается судом с вынесением соответствующего определения. Судья может просто поставить резолюцию на ходатайстве о разрешении фиксации хода судебного заседания. Представляется, что извещение лица, подавшего ходатайство о видеозаписи, должно быть сделано до начала судебного заседания.

Законом не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда по ходатайству о видеосъемке судебного заседания. Однако лицам, участвующим в деле, можно включить свои доводы о несогласии с действиями судьи в апелляционную жалобу на решение суда.

В качестве примера приведено ходатайство о видеозаписи судебного заседании, однако поэтому же образцу можно подготовить ходатайства о фотосъемке, трансляция судебного заседания по радио, телевидению или в сети Интернет.

о видеозаписи судебного заседания

В производстве суда находится гражданское дело по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать предмет спора). Судебное заседание по делу назначено на «___»_________ ____ г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Разрешить видеозапись судебного заседания «___»_________ ____ г. в ____ час. посредством _________ (указать каким способом будет произведена видеозапись, с использованием какой аппаратуры, кто будет осуществлять видеозапись).

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

Документы, подтверждающие наличие оснований для видеозаписи судебного заседания (при наличии)

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Ходатайство о видеозаписи судебного заседания (14,0 KiB, 0 hits)

Ходатайство о ведении диктофонной записи

Это ходатайство должно быть первым, заявленным в судебном процессе. Дело в том, что согласно ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении предписывается вести протокол судебного заседания лишь в случае, если это дело рассматривается коллегиальном органом. При единоличном рассмотрении дела судьей вести такое протокол не требуется, хотя не запрещается. При отсутствии протокола нередко возникает ситуация, когда в последующем постановлении появляются данные о том, что ни водитель, ни допрашиваемые свидетели, ни сотрудники ГИБДД не говорили. Например, может появиться фраза, что водитель свою вину признал, хотя водитель этого не говорил. Или, что свидетель Иванов И. И. заявил, что не помнит точно, какая была разметка в момент начала обгона, хотя свидетель говорил, что не помнит, при какой разметке водитель завершил обгон. Или, что инспектор ДПС сказал, что отлично видел момент совершения правонарушения из автомобиля, хотя инспектор говорил, что видел правонарушение в зеркало заднего вида автомобиля. Бывает, что такие вот «мелкие» неточности существенно искажают суть происходящего в судебном заседании.

Кроме того, при ведении диктофонной записи в судебном заседании судья обычно более строго следит за соблюдением процессуальных требований, не допускает явного беспредела, такого, например, как подсказывание инспектору ДПС ответов на вопросы, ознакомления его с материалами дела, посредством зачитывания рапорта и т.п.

Вообще-то, проведение диктофонной записи официально разрешено ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, поэтому, строго говоря, заявлять такое ходатайство не обязательно. Поэтому можно просто спросить, не возражает ли судья против ведения диктофонной записи (А можно и не спрашивать). Но я бы все-таки рекомендовал заявлять письменное ходатайство, т.к. впоследствии будет легче приобщить эту запись и её расшифровку к материалам дела. А если запись не приобщать, то какой смысл писать на диктофон?

Если это последнее судебное заседание, то рекомендую вести запись на 2 диктофона: кассетный и цифровой. Кассету сразу же по окончании процесса приобщить к материалам дела. А запись с цифрового останется у вас. Если же вы знаете, что впереди у вас долгий процесс, то можете вести запись на цифровой диктофон, дома нарезать запись на диск, сделать расшифровку и на последующем заседании приобщить диск и расшифровку к материалам дела.

Диктофонная запись особенно важна при допросе сотрудников ГИБДД. Так как они в своих рапортах, а впоследствии и в судебных заседания беззастенчиво врут, то не помнят, что же они врали в прошлый раз и что же врал их коллега. Вот на этом вранье их и нужно будет ловить. Ну а доказать это вранье вам поможет диктофонная запись.

Текст ходатайства может быть следующим.

о проведении диктофонной записи.

В Вашем введении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ивана Ивановича.

В соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст. 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ

Прошу

1. Разрешить производство аудиозаписи в судебном заседании.

2. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ

Аудиозапись судебного заседания

Подборка наиболее важных документов по запросу Аудиозапись судебного заседания (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Аудиозапись судебного заседания

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Аудиозапись судебного заседания

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Аудиозапись судебного заседания

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Автоюрист Лезин Алексей Самара

Судье ___________ районного суда г. Самары

проживающего по адресу: г. Самара,

о ведении аудиозаписи и протокола заседания

В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении по части _____ статьи _______ КоАП РФ______________________.

Другие публикации:  Пришел штраф а я там не был

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении может быть составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

В связи с указанным,

— разрешить мне вести по вышеуказанному делу аудиозапись судебного заседания _____________, а также вести аудиозаписи всех последующих судебных заседаний (если таковые состояться), на цифровой диктофон ____________________, с последующим приобщением к материалам дела СД-Р диска содержащего аудиозапись;

— зафиксировать (путём произнесения вслух) время начала и окончания судебного заседания от ___________________, а также всех последующих судебных заседаний (если таковые состояться);

— вести протокол судебного заседания от ______________, а также вести протоколы всех последующих судебных заседаний (если таковые состояться);

— известить _______________ о составлении протокола(-ов) судебного (-ых) заседания (-й) по телефону указанному в материалах дела (с целью прибытия в суд и получения его копии);

— рассмотреть данное ходатайство немедленно;

— в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, немедленно вынести письменное определение с вручением ______________ его копии (определения).

Если вы не знаете, как грамотно заявить данное ходатайство то позвоните юристу. Опытный автоюрист проконсультирует о том, как нужно поступить. Консультация юриста – бесплатная.

Ответы юриста на вопросы водителей по теме «ходатайство о ведении аудиозаписи и протокола заседания»

Вопрос водителя: Можно ли заявить ходатайство о ведении аудиозаписи сотруднику ГИБДД при составлении протоколов?

Ответ автоюриста: Да. Выше приведён лишь образец ходатайства (на имя судьи районного суда). Ведение аудиозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено не только в суде, но и в отделе ГИБДД.

Вопрос водителя: Какая польза водителю от ведения аудиозаписи или ведения протокола рассмотрения дела?

Ответ автоюриста: Аудиозапись или протокол можно использовать для подготовки ходатайств, жалоб. Таким образом, их можно использовать с целью грамотной подготовки документов.

Помимо этого аудиозапись или протокол рассмотрения дела могут являться доказательствами того, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, их можно использовать с целью установления важных обстоятельств и т.д.

Кроме того использование аудиозаписи при рассмотрении дела может оградить автомобилиста от каких-либо нарушений. Лучше предупредить нарушения, чем доказывать потом, что они имели место быть.

Вопрос водителя: В какой момент заявлять ходатайство о ведении протокола судебного заседания или ведении аудиозаписи?

Ответ автоюриста: В любой момент с момента возбуждения дела об административном правонарушении автолюбитель имеет право на заявление данного ходатайства. Таким образом, сам водитель решает, когда ему заявить такое ходатайство.

Например, если автолюбитель увидит, что в его деле допускаются нарушения, то он может сразу же заявить такое ходатайство. В ином случае автолюбитель может не дать когда нарушения будут допущены, а сразу же упредит их допущение путём заявления ходатайства о ведении аудиозаписи.

Вопрос водителя: Можно ли приобщить к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания произведённого ранее?

Ответ автоюриста: Да. Нужно подготовить письменное ходатайство о приобщении диска с видеозаписью к материалам дела, скачать аудиозапись на диск и заявить соответствующую просьбу в следующем судебном заседании.

Ходатайство о ведении диктофонной записи

Заявитель просит предоставить ей возможность фиксировать ход рассмотрения дела с помощью средств аудиозаписи.

от ___________________________
Адрес: ________________________

Прошу предоставить мне возможность, на основании п.7 ст. 10 ГПК РФ,
фиксировать ход рассмотрения данного дела с помощью средств аудиозаписи
(диктофона). Вести протокол судебного заседания.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

АДВОКАТСКИЕ ТАЙНЫ

Адвокатские тайны ౹ Алексей Колегов ౹ Адвокат Колегов

Цифровая аудиозапись в судебном процессе

Пожалуй, одним из вопросов, до конца не проясненных для себя как профессиональными юристами, так и гражданами, является возможность использования аудиозаписи, в частности цифровой, в судебном процессе.

Обоснованность применения именно цифровой записи обусловлена широким распространением устройств, в которых так или иначе присутствует цифровой диктофон. К ним относятся мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты, MP3 плееры и собственно сами цифровые диктофоны. Цифровая запись характеризуется также высоким качеством записи, возможностью вести длительную аудиозапись, а также чрезвычайно высоким удобством в пользовании, поскольку прослушивается она практически на любом компьютере, легко переносима и т.д.

В настоящее время в процессуальном судебном закондательстве, будь то гражданский, уголовный. либо арбитражный процесс, существует возможность использования аудиозаписи (в том числе и цифровой) в двух ипостасях: как доказательства по делу, и как средства, фиксирующего ход судебного процесса помимо протокола судебного заседания.

Зачастую даже от грамотных юристов приходится слышать:«Цифровая аудиозапись не является доказательством!». Когда просишь пояснить основания такого утверждения, в ответ чаще всего слышишь: «Так ведь ее подделать можно!».

Бесспорно, подделать можно все, в том числе и цифровую аудиозапись, весь вопрос в том, что по этому поводу говорит процессуальное законодательство.

Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст. 55 ГПК РФ «Доказательства», которая прямо упоминает аудиозаписи в качестве доказательств, а также ст. 77 ГПК РФ «Аудио- и видеозаписи», где указано, что лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать , когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, например ГПК РФ, прямо предоставляет возможность использования цифровой аудиозаписи, поскольку на электронном носителе ( в отличие от магнитного, к которым относятся аналоговые кассеты, микрокассеты, и т.д.) естественно, будет представлена именно цифровая форма аудиозаписи. Обратите внимание, никаких изъятий для представления доказательства в цифровом виде , ГПК РФ не содержит! Таким образом, отказ в приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи только по тому основанию, что она выполнена в цифровом виде, будет явно необоснован.

Другое дело, если нарушены иные требования к доказательствам, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, например, она получена в порядке, не предусмотренном законом. Требования, изложенные в ст. 77 ГПК РФ, не зря предусматривают обязанность лица пояснить при каких обстоятельствах и в каких условиях была сделана запись. Например, вы можете вести запись своего разговора с любым лицом, и впоследствии представить эту запись именно в качестве записи своего разговора, поскольку это не нарушает ни одного нормативно-правового акта РФ.

Другое дело, если вы засунули диктофон в чужую квартиру, и потом пытаетесь приобщить запись разговора, который велся в этой квартире. Это будет чревато негативными последствиями в первую очередь для вас, поскольку такими действиями вы уже нарушили закон.

Другие публикации:  Ремонт по осаго росгосстрах отзывы

Возможность использования аудиозаписи в качестве доказательства предусмотрена, соответственно, ст.ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Опять же, позволю себе отметить, никаких изъятий для цифровой аудиозаписи, АПК РФ не предусматривает.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ аудиозапись упоминается весьма часто, начиная со ст. 84 УПК РФ, которая предусматривает использование аудиозаписи в качестве доказательства. Опять таки — цифровая аудиозапись никак не ущемлена данным законом.

Относительно легкости подделки цифровой аудиозаписи: ну это еще бабушка надвое сказала. Ни разу не пробовали ? Дело в том, что для экспертизы аналоговой аудиозаписи ( на магнитных лентах, магнитной проволоке и т.д.), методика экспертизы была разработана чуть ли не со времен сталинских «шарашек», поскольку сами аналоговые магнитофоны использовались к тому времени уже давно. Экспертиза же цифровых аудиозаписей сравнительно молода, однако я Вас уверяю- методики уже наработаны и успешно применяются.

Поскольку данная статья размещена в Интернете, отсюда я делаю железный вывод, что у вас имеется доступ к таковому. Наберите на поисковых серверах что нибудь вроде «экспертиза цифровой записи», походите по ссылкам, уверяю, неясностей остаться не должно.

К слову сказать, перед тем как анализировать аудиозапись на обыкновенном традиционном аналоговом носителе, каким является аудиокассета, по моим сведениям, первое, что с ней делают эксперты- фоноскописты- так это переводят ее в цифровую форму, и уже этот цифровой «дубль» и анализируют. И еще : если кто-то помнит дело Рожина И.Ю., которого осудили за ряд преступлений — (чего там только не было), так вот там цифровая запись использовалась в полный рост, насколько я помню — сотрудники УФСБ по Томской области использовали MDLP плеер, с которым Роде В.А., которого Рожин планировал использовать в качестве киллера, ходил на встречи с Рожиным и его компаньонами.

Что интересно: в сети появился сайт, который называется «Пресс-центр Игоря Рожина», на котором вы можете почитать и приговор по его делу, и кассационные жалобы. Обратите внимание , что в приговоре довольно часто встречаются ссылки на фоноскопические экспертизы. Анализировалась. по большей части, именно цифровая запись, и эксперты делали вывод об отсутствии следов монтажа по непрерывности звукового фона, связности высказываний, и пр.

Теперь относительно использования аудиозаписи для фиксирования хода судебного процесса. Этот вопрос, собственно, является смежным с применением аудиозаписи в качестве доказательства. Возможность фиксации хода судебного процесса ( открытого, разумеется !) с помощью средств аудиозаписи, предусмотрена в гражданском процессе- п.7 ст. 10 ГПК РФ, в арбитражном процессе — п.7 ст. 11 АПК РФ, и в уголовном процессе- п.5 ст. 241 УПК РФ. Данное право напрямую вытекает из принципа гласности и открытости судебных заседаний. Право лица, присутствующего в судебном заседании применять аудиозапись для фиксации хода судебного процесса — не может быть ограничено даже судьей, оно безусловно. Имеется в виду, что вы сидите на своем месте, и со своего места ведете аудиозапись, а не разгуливаете по всему залу с микрофоном. Тут, естественно, вас покритикуют.

В настоящее время, по крайней мере томские судьи, уже привыкли к тому, что еще до того, как достать из своего портфеля литературу и материалы дела, первым делом я достаю и включаю диктофон. А раньше было несколько интересных моментов, когда судьи ( в основном в гражданском процессе) задавали вопросы: заявил ли я ходатайство об использовании аудиозаписи, почему я не предупредил их и других участников процесса об использовании диктофона , не является ли это неэтичным, и пр.

Соответственно, на все вопросы я ссылался на ГПК РФ, сообщал, что данное право не может быть ограничено судьей, строгое соблюдение норм ГПК по определению не может быть неэтичным. Вопрос снимался, хотя я предполагаю, что душевному спокойствию судей, возможно это не способствовало.

Искренне восхищаюсь реакцией судьи Октябрьского районного суда Марины Александровны Радикевич. Как-то в судебном заседании моя коллега адвокатесса с противоположной стороны на вопрос «Какие имеются ходатайства ?» заявила: «Ходатайств нет, но сперва нужно разобраться, что это за ПРИБОР лежит у адвоката на столе, и уж не диктофон ли это, а если это так — какое право он имеет его использовать и не предупреждать?»

Марина Александровна мельком взглянула на ПРИБОР, и флегматично спросила моего процессуального противника: «А он что, Вам мешает?». Адвокатесса смешалась, и сказала, что вроде нет. Следующий вопрос был: «А тогда — в чем, собственно проблема ?». На это ответить было нечего, дополнительно я встал и пояснил правовые основы ведения аудиозаписи в судебном процессе. Вопрос был снят.

Есть и еще один нюанс при использовании диктофона в судебном процессе. Иногда от судей можно услышать, что мол, если ты не предупредил об использовании диктофона, тогда запись нельзя будет использовать в качестве доказательства. Это в корне неверно- опять смотрим в первоисточники, то есть в процессуальные кодексы. Ничего подобного там нет, что имеют в виду судьи ?

На прямой вопрос мне еще никто не ответил, по причине того, что такое утверждение не основано на процессуальных нормах, но я предполагаю, что судьи путают порядок применения диктофона стороной или лицом, участвующим в судебном процессе , с порядком применения аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания (ст. 230 ГПК РФ, ст. 259 УПК РФ, ст.155 АПК РФ), при котором в протоколе судебного заседания обязательно должна быть сделана отметка о ведении аудиозаписи.

Зачем собственно необходимо вести аудиозапись в судебном заседании? Я не Игорь Николаев, но у меня на это тоже есть пять причин.

1. Во-первых, я по-возможности, предпочитаю ходить на судебные заседания один, без своего доверителя, поскольку такая возможность предусмотрена законом, и это экономит время и нервы моего доверителя, а отчасти и мои собственные, равно как и судьи, поскольку в гражданских делах истец и ответчик сплошь и рядом мягко говоря, не питают друг к другу симпатии, что напрямую отражается на ходе ведения судебного процесса. Соответственно, мой доверитель в любой момент времени может прослушать аудиозапись, и проконтролировать ход ведения мною дела, а также слушать высказывания противной стороны давая волю своим эмоциям, чего в судебном процессе, он естественно, позволить себе не может.

2. Во-вторых, не секрет, что зачастую рассмотрение дел в судах затягивается на сроки, не предусмотренные ни одним процесуальным кодексом. Соответственно, даже при моей памяти, а она у меня весьма хорошая ( что скромничать, уже признанный факт), трудно бывает вспомнить, что собственно говорилось на судебном заседании год назад.

3. В-третьих, применение диктофона все-таки страхует от хамства со стороны судьи. Необходимо сказать, что для Томска это проблема в настоящее время не особо актуальна, а вот когда я работал в ЗАО «Универсал» в 2002 году, иногда люди приходили заключить договор на юридическое обслуживание в связи с тем, что на них в суде просто напросто орали не по делу, и в таких условиях человек зачастую не мог не то что свои права защитить, свое имя забывали.

4. В-четвертых, применение диктофона делает возможным достаточно эффективную борьбу с теми неточностями, которые допускаются секрететарем при ведении протокола судебного заседания. Прокомментирую это на примере Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. То есть те пояснения, которые дают стороны в судебном процессе, также являются для суда доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

Подпункты 8 и 9 пункта 2 статьи 229 ГПК РФ, предусматривает, что в протокол заносятся заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, а также показания свидетелей, и т.д.

Другие публикации:  Возврат процентов по договору займа

Статья 231 ГПК РФ предусматривает возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, и в течение 5 дней с момента его подписания, подать в письменной форме замечания на таковой, с указанием допущенных в нем неточностей.

А вот теперь возникает вопрос- чем доказать наличие неточностей в протоколе ? Судья может и не помнить доподлинно все, что говорилось в конкретном судебном процессе, у него загрузка действительно серьезная. Вот тогда возможно приобщение сделанной в ходе судебного процесса аудиозаписи.

5. В-пятых, работа юриста предполагает постоянное самосовершенствование, и прослушав свою же речь, в следующий раз можешь выразить свои мысли уже яснее, что собственно и стараюсь постоянно делать, поскольку в идеале нужно руководствоваться принципом«Говорите не так, чтобы судья мог Вас понять, а так, чтобы он не мог Вас не понять».

Таким образом, цифровая аудиозапись является серьезным подспорьем в деятельности юриста, отказываться от которой лично я в ближайшем обозримом будущем не собираюсь.

Образец ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании аудиозаписи судебного разбирательства

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

От защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Антонов и партнеры»

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

действующего в интересах осужденного К.

ХОДАТАЙСТВО

о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании аудиозаписи судебного разбирательства

После открытия судебного заседания по уголовному делу в отношении А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о производстве судом аудио и видеозаписи всего хода судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 259 УПК РФ с целью отражения в протоколе судебного заседания всех процессуальных действий и решений, принимаемых в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Председательствующий принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись.

Поскольку судом было принято решение об отказе в осуществлении официальной фиксации процесса, сторона защиты письменно уведомила председательствующего о намерении осуществлять самостоятельную аудиозапись всего хода судебного разбирательства посредством применения собственного технического средства — цифрового диктофона марки «Panasonic».

Впоследствии, аудиофайлы, полученные с помощью указанного цифрового диктофона, были перенесены на жесткий диск персонального компьютера, после чего были записаны стороной защиты на оптический компьютерный диск.

После рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, стороне защиты был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания, изучив содержание которого, защита пришла к выводу, что при его изготовлении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые кардинально повлияли на объективность изложения и описания всего хода судебного разбирательства.

В частности, протокол судебного заседания не содержит конкретных мотивов, на основании которых приняты промежуточные процессуальные решения и к тому же при производстве допросов свидетелей/потерпевшего искажен фактический смысл вопросов и ответов, что было подробно отражено в письменных замечаниях стороны защиты, поданных в порядке статьи 260 УПК РФ _____(конкретизировать – какие именно решения, действия (бездействия) суда и (или) иных участников процесса являются незаконными). При этом правильность замечании стороны защиты подтверждались ссылками на конкретные временные периоды в аудиозаписи, которая была приложена к тексту замечании на оптическом диске.

Однако председательствующий немотивированно отклонил замечания, поданные на протокол судебного заседания, указав, что доводы защиты фактически сводятся к тому, что пояснения и вопросы участников судебного заседания приведены не дословно, а их действия и обстоятельства допроса свидетеля/потерпевшего/подсудимого описаны не детально. При этом, судья в постановлении о рассмотрении замечании не дал оценку содержанию аудиозаписи, которую сторона защиты производила по собственной инициативе на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ и содержание которой свидетельствовало о том, что протокол судебного заседания отражает недостоверные, а также неполные, противоречивые сведения об обстоятельствах рассмотрения уголовного дела, что в свою очередь исказило истинный смысл хода уголовного процесса.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13.12.2012 № 35 участники уголовного процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к уголовному делу материалов, полученных в результате самостоятельной фиксации хода судебного разбирательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.03.2015 № 678-О уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на то, чтобы результаты аудиозаписи, фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки, полученные в соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, могли быть представлены сторонами в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных материалов.

Содержание аудиозаписи, полученной стороной защиты, свидетельствует о том, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении А.С. не соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а также принципу объективности отражения хода судебного разбирательства, что выражается в описании обстоятельств рассмотрения уголовного дела в ином информативно-смысловом ключе, не соответствующем истинному ходу уголовного процесса.

Очевидно, что утверждения стороны защиты относительно правильности смыслового содержания протокола судебного заседания порождают разумные сомнения в законности и справедливости итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении А.С., что фактически является поводом для предпринятия процессуальных действий судом апелляционной инстанции, направленных на их устранение как того требуют положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Сторона защиты полагает, что доводы о нарушении положении ст. 259 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при изготовлении протокола судебного заседания, а также доводы о недостоверных сведениях, указывающих на искажение объективного хода судебного разбирательства, возможно проверить только с помощью непосредственного исследования (заслушивания) аудиозаписи, полученной стороной защиты в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции.

О возможности исследования в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного процесса, полученной стороной защиты в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ, прямо указывает изложенная выше позиция Конституционного Суда РФ.

Более того, выводы, изложенные в резулятивной части постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 № 21-П, ориентирует суды апелляционной инстанции занимать более активную позицию как в части правовой оценки формальных требовании, предъявляемых к протоколу судебного заседания, так и в проверке достоверности информационно-правового содержания данного документа.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны вправе заявить ходатайство о подтверждении/опровержении имеющих значения для дела фактов и обстоятельств, неверно отраженных в протоколе, а также приводить доводы о неполноте протокола, что возлагает на вышестоящий суд обязаность самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания.

Защита полагает, что эффективным средством правовой защиты, с помощью которого суд апелляционной инстанции сможет проверить достоверность отражения хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, служит аудиозапись, полученная защитой самостоятельно в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ.

На основании изложенного

П Р О Ш У С У Д:

  1. Приобщить к материалам уголовного дела в отношении А.С. аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, которая содержится на оптическом компакт диске.[1]
  2. Исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции содержание аудиозаписи судебного заседания в следующих временных периодах: _____________.[2]

оптический диск с аудиозаписью судебного разбирательства суда первой инстанции.

[1] Защита вправе обратиться к специалисту для получения экспертного заключения о том, что аудиозапись имеет целостный характер и не является искусственным монтажом.

[2] Допустимо выделить каждый день судебного заседания отдельным аудиофайлом.