Недействительный договор аренды автомобиля

16.06.2018 Выкл. Автор admin

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-8487/15 (ключевые темы: заинтересованность — договор аренды транспортного средства — применение последствий недействительности — сделки — общее собрание участников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-8487/15

Судья: Федюнина С.В.

Гр. дело N 33-8487

08 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФАРВИЖН» по доверенности Пушкарева Д.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Жилина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАРВИЖН» в пользу Жилина И. А. задолженность по арендной плате в размере _ (_) руб., 00 коп, пени — _ (_) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФАРВИЖН» в пользу Жилина И. А. государственную пошлину — _ (_) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ООО «ФАРВИЖН» к Жилину И. А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки — отказать,

Истец Жилин И.А. обратился в суд с иском к ООО «ФАРВИЖН», в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд о взыскании задолженности по арендной плате в размере _ руб., пени в размере _ руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно п. 1.1. которого истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки _, 2008 года выпуска, гос. номер _, в подтверждение чего был подписан акт передачи автомобиля от 01 декабря 2012 года, автомобиль эксплуатировался ответчиком в период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2014 года, в силу п.п. 3.1., 3.2 договора аренды размер арендной платы, после уплаты подоходного налога, составлял _ руб., фактически ответчиком произведена оплата арендной платы в сумме _ руб., задолженность ответчика перед истцом составляет на 31 января 2014 года _ руб.

ООО «ФАРВИЖН» обратилось к истцу со встречным иском в котором, с учетом последующих уточнений, просило признать договор аренды транспортного средства от 01 декабря 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной истцу арендной платы в сумме _ руб., мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора Жилин И.А. являлся единоличным исполнительным органом Общества, состоял с ним в трудовых отношениях, однако при заключении сделки согласия общего собрания участников Общества не получал, чем нарушил положения п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель Жилина И.А. по доверенности Шустов А.А. исковые требования Жилина И.А. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ФАРВИЖН» по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Жилина И.А., встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «ФАРВИЖН» по доверенности Пушкарев Д.С., указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ФАРВИЖН» по доверенности Пушкарева Д.С., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя Жилина И.А. по доверенности Шустова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 , п. 2 , п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2012 года между Жилиным И.А. и ООО «ФАРВИЖН» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно п. 1.1. которого истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки _, 2008 года выпуска, гос. номер _., сроком до 30 ноября 2013 года. 01 декабря 2012 года между истцом Жилиным И.А., как арендодателем транспортного средства, и Жилиным И.А., как представителем арендатора, был подписан акт приема-передачи автомобиля. На момент заключения договора Жилин И.А. являлся единоличным исполнительным органом Общества, состоял с ним в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата по договору составляет 247 126 руб. за каждый месяц использования транспортного средства.

В силу п. 3.2 договора, арендные платежи выплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за периодом, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет истца.

Согласно п. 2.1. договора по завершению срока аренды ответчик должен возвратить истцу транспортное средство по акту приема-передачи.

В силу п. 5.2 договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

31 января 2014 года был составлен акт о возврате транспортного средства истцу, подписанный истцом Жилиным И.А. и генеральным директором ООО «ФАРВИЖН» Шульженко А.А.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ч. 3 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Положениями ч. 5 ст. 45 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней

В судебном заседании установлено, что письменного согласия общего собрания участников ООО «ФАРВИЖН» на заключение договора от 01 декабря 2012 года, как сделки с заинтересованностью, истцом Жилиным И.А. как на момент заключения сделки, так и впоследствии, получено не было.

Другие публикации:  Системные требования warcraft frozen throne

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ФАРВИЖН» о признании договора от 01 декабря 2012 года недействительной сделкой, суд первой инстанции указал, что ООО «ФАРВИЖН» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, какие убытки или иные неблагоприятные последствия повлекла для Общества данная сделка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «ФАРВИЖН» ссылался на то, что стоимость автомобиля, аналогичного предоставленного Обществу истцом, на вторичном рынке составляет _ руб., данные доводы были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции, им не была дана надлежащая правовая оценка, тогда как данные доводы свидетельствуют о возможном причинении Обществу убытков заключением договора от 01 декабря 2012 года, по которому общая стоимость арендных платежей, подлежащих выплате Жилину И.А., значительно превышает стоимость самого автомобиля.

В заседание судебной коллегии представителем Общества была представлена справка ООО «ПРО-АВТО», согласно которой автомобиль, аналогичный автомобилю истца, предоставляется в аренду за _ руб. за 30 дней в месяц, тогда как размер арендной платы, установленной договором от 01 декабря 2012 года в сумме _ превышает названный размер более чем в 1,5 раза.

При этом в заседании судебной коллегии представитель Жилина И.А. пояснил, что данная сделка заключалась с целью получения денежных средств для разрешения финансовых вопросов, а не в связи с нуждаемостью Общества в использовании транспортного средства истца, размер арендной платы подгонялся под некие нужды Общества, а не определялся, исходя из расходов по эксплуатации автомобиля.

Как установлено из объяснений представителя Общества, совершенная сделка не являлась обычной для хозяйственной деятельности Общества, ранее такие сделки не совершались.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, с бесспорностью свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не несет экономической выгоды Обществу, является для него убыточной, лишая его возможности получения прибыли от использования арендного имущества, влечет неблагоприятные последствия для Общества, нарушая права и законные интересы его участников.

Предусмотренные ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем указанное не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного решения, выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного судебного решения и, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ФАРВИЖН», судебная коллегия считает, что Обществом доказана совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем требования ООО «ФАРВИЖН» к Жилину И.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01 декабря 2012 года как сделки, совершенной с заинтересованностью, в нарушение требований закона, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Жилина И.А. в заседании судебной коллегии о том, что иск ООО «ФАРВИЖН» не подведомственен суду общей юрисдикции, отвергается судебной коллегией как ошибочный.

Вместе с тем, доводы встречного иска ООО «ФАРВИЖН» о мнимости оспариваемой сделки и о ее ничтожности по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не только не подтверждены никакими доказательствами, но и опровергаются материалами дела, свидетельствующими об исполнении договора аренды сторонами, что не оспаривалось представителем Общества в заседании судебной коллегии.

Согласно ч.1 , ч. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности договора аренды транспортного средства, судебная коллегия исходит из того, что на момент разрешения спора договор аренды транспортного средства исполнен, автомобиль возвращен истцу 31 января 2014 года, за использование автомобиля была выплачена истцу арендная плата в размере, как указывает истец Жилин И.А., _ руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом этого, исходя из равного размера взаимных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ООО «ФАРВИЖН» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы. К тому же, достоверных доказательств размера уплаченной арендной платы и периода, за который арендная плата была уплачена, представителем ООО «ФАРВИЖН» в материалы дела не представлено. Из объяснений представителя Общества в заседании судебной коллегии следует, что автомобиль эксплуатировался Обществом только два месяца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недействительности договора аренды транспортного средства, недействительная сделка, в силу положений ст. 167 ГК РФ, не порождает никаких правовых последствий и недействительна с момента ее заключения, то законные основания для взыскания с ООО «ФАРВИЖН» в пользу Жилина И.А. арендной платы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Жилина И.А. судебная коллегия отказывает в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Жилина И.А. в пользу ООО «ФАРВИЖН» подлежит взысканию уплаченная ООО «ФАРВИЖН» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, исчисленном исходя из частичного удовлетворения иска, содержащего требования нематериального характера, в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Жилина И. А. к ООО «ФАРВИЖН» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов отказать.

Исковые требования ООО «ФАРВИЖН» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенный 01 декабря 2012 года между Жилиным И. А. и ООО «ФАРВИЖН».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилина И. А. в пользу ООО «ФАРВИЖН» государственную пошлину в размере _ руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1718/2015 (ключевые темы: аренда транспортного средства без экипажа — арендная плата — договор аренды транспортного средства — владение и пользование — действие договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Другие публикации:  Как определить мать одиночка

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Троценко Ю.Ю.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИН к СЮЮ о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и неустойки, по встречному иску СЮЮ к КИН о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе КИН на решение Куюргазинского районного суда РБ от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

КИН обратился в суд с иском к СЮЮ о взыскании задолженности по арендной плате в размере N . руб., штрафа за просрочку внесения арендной платы в размере N . руб., расходов по госпошлине — N . руб. и на оплату услуг представителя — N . руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком дата. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал в аренду ответчику транспортное средство — легковой автомобиль марки . , гос.рег.знак N . , год выпуска дата, двигатель N N . кузов N N . Договор заключен на неопределенный срок. Передача указанного транспортного средства, а также документов, необходимых для его эксплуатации (свидетельство о регистрации ТС, доверенность, страховой полис ОСАГО), подтверждается актом приема передачи от дата года.

В соответствии с п. N . договора ответчик обязался платить истцу арендную плату еженедельно размере N . руб. в сутки. В нарушение указанных условий ответчик ни разу не заплатил истцу арендную плату. В настоящее время ответчик скрывается от истца.

СЮЮ обратился со встречным исковым заявлением к КИН о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата недействительным, указывая, что дата под угрозой применения насилия СЮЮ был вынужден подписать договор аренды транспортного средства без экипажа с КИН, не читая текста договора, а также акт приема-передачи транспортного средства.

Подпись СЮЮ стоит лишь на последней странице договора. Договор не прошит, страницы не пронумерованы. Срок действия договора не установлен. Пункт N . договора противоречит п.2 ст. 642 ГК РФ, в соответствии с которым, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок ( ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства не применяются. Истец указывает, что СЮЮ обязан был платить арендную плату еженедельно в размере N . рублей в сутки, но ни разу не заплатил арендную плату. Однако никаких претензий в адрес СЮЮ, КИН не направлял, с заявлением о расторжении договора не обращался, доверенность на право управления транспортным средством не отзывал, автомобиль из чужого незаконного владения не истребовал. Более того, до настоящего времени не обратился с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства. Автомобиль СЮЮ не передавался, и он автомобилем не пользовался. Это обстоятельство подтверждается информацией ГИБДД, где указано, что во время действия договора аренды автомобиля за нарушения в области ПДД на автомобиле . гос.рег.знак N . к административной ответственности привлекались КИН и его сын КАИ Ранее с исковым заявлением СЮЮ не обращался, так как считал, что правоотношений между ним и КИН не возникло и никаких претензий друг к другу они не имеют. Считает, что истец КИН злоупотребляет правом, действует исключительно с намерением причинить ему имущественный вред, договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между СЮЮ и КИН, является мнимой сделкой.

Решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года постановлено:

в удовлетворении иска КИН к СЮЮ о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку арендной платы отказать.

Встречный иск ответчика СЮЮ к истцу КИН о признании договора аренды транспортного средства недействительным (ничтожной) удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенный между СЮЮ и КИН, недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе КИН ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что договор аренды во взаимосвязи с актом приема-передачи свидетельствуют о соответствии договора положениям ст. 607 ГК РФ и свидетельствуют о его заключенности вопреки выводам суда. Допустимых доказательств о привлечении КИН к административной ответственности в период срока действия договора суду представлено не было. Вывод суда о том, что КИН был обязан доказать тот факт, что административные правонарушения в указанные даты были совершены СЮЮ при управлении автомобилем истца, противоречат нормам ГПК РФ и КоАП РФ. В данном случае срок, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права не имеет юридического значения, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При рассмотрении данного гражданского дела суд, упомянув две различные по правовому основанию нормы права ( ч. 1 ст. 170 и ст. 169 ГК РФ), не только не указал, какими доказательствами подтверждается то, что договор аренды, заключенный между КИН и СЮЮ, является мнимой сделкой или же противоречащей основам правопорядка, но и не указал, по какому из оснований, указанных в названных нормах, данный договор аренды признан ничтожным. Вывод суда о заключении СЮЮ договора аренды и подписания акта под влиянием угрозы насилия сделан без представления стороной, заявившей такое требование, каких-либо доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КИН — ЧДВ доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель СЮЮ — МОВ просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. КИН обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. СЮЮ об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167 , 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 , 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата. между КИН и СЮЮ был составлен и подписан договор аренды транспортного средства, по которому СЮЮ получал транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. N . ), без указания срока окончания действия договора, размер арендной платы данному договору составляет N . руб. в сутки и вносится арендатором еженедельно. В случае просрочки оплаты ( N . дней) арендодатель имеет право изъять автомобиль у арендатора (п. N . В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере N . руб. за каждый день просрочки платежа (п. N . ).

Также дата. между КИН и СЮЮ подписан акт приемки-передачи, согласно которому КИН передал СЮЮ транспортное средство — автомобиль марки . , год выпуска дата, двигатель N N . , кузов N N . , цвет красный, гос.рег.знак N . N . , технический паспорт адрес, зарегистрированный в ГИБДД адрес, дата г.; документацию: свидетельство ТС, доверенность, страховой полис ОСАГО.

Денежные средства в качестве арендной платы в период с дата по настоящее время СЮЮ не оплачивал.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальный требований КИН к СЮЮ о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, и удовлетворении встречных требований СЮЮ к КИН о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой. При этом суд исходил из того, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа от дата. отсутствуют сведения о передаваемом в аренду транспортном средстве, в договоре не указаны: наименование, категория транспортного средства, год изготовления, модель и номер двигателя, номер кузова, цвет, гос.рег.знак; ответчику СЮЮ транспортное средство фактически не передавалось, с дата. транспортное средство находилось в пользовании КИН и его сына КАИ; договор аренды транспортного средства не исполнялся, денежные средства в счет уплаты по договору аренды не вносились, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось; обстоятельства подписания СЮЮ спорного договора аренды и акта приема-передачи под угрозой насилия доказаны, так как КИН не представил доказательств обратного.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, по смыслу ст. 606 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе , в соответствии ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Другие публикации:  Приказ 707-н

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истец с ответчиком не выразили волеизъявление на заключение договора аренды конкретного транспортного средства; сторонами фактически действия по исполнению договора не совершались.

Существенным условием для договоров аренды транспортного средства без экипажа является точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем, а также сведения о собственнике имущества. Само по себе наличие в собственности КИН транспортного средства схожего наименования не свидетельствуют в данном случае о достижении между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку сведения о транспортном средстве в договоре аренды от дата. не конкретизированы и не позволяют идентифицировать арендованное имущество.

Из п. N . договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д. N . ) усматривается, что его предметом является: арендодатель передает арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Марка транспортного средства, техническая характеристика и комплектность указана в Приложении к настоящему договору, являющемуся необъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, в договоре аренды от дата. не указаны данные, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды. Приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью в соответствии с п. N . договора, отсутствует.

Также не подтвержден довод истца КИН о том, что по акту приема — передачи передавалась именно его собственность.

Сведениями из органов ГИБДД подтверждается, что во время действия договора аренды к административной ответственности при управлении автомобилем марки N . , гос.рег.знак N . привлекались истец КИН и его сын КАИ

Из предоставленных по судебному запросу сведений от дата N . отдела МВД России по адрес РБ, взятых из базы данных адрес УГИБДД МВД по РБ по административным нарушениям на транспортное средство марки . гос.рег.знак N . , судом первой инстанции установлено, что истец по делу КИН на транспортном средстве . , гос.рег.знак N . привлекался к наказанию за административные правонарушения N . раз: дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, из них постановления по делу об административном правонарушении от дата года, дата вынесены сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД ОМВД по РБ, постановления от дата года, дата года, дата вынесены . (центром автоматической адрес), что подтверждается письменным ответом начальника ОГИБДД отдела МВД России по адрес.

Сын КИН — КАИ на указанном выше автомобиле привлекался к наказанию за административные правонарушения за период с дата по дата всего N . раз, и в частности: дата — N . ; дата — по ч. N . КоАП РФ и т.д.

Между тем, за период аренды автомобиля с дата по настоящее время, то есть более трех лет СЮЮ к административной ответственности при управлении автомобилем . , гос.рег.знак N . не привлекался.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата (дело N адрес), СЮЮ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. N . КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок N . мес.

Указанным постановлением установлено, что дата в N . часов, СЮЮ на адрес управлял транспортным средством . , не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. N . ПДД РФ .

Данные обстоятельства также подтверждены письменным ответом на судебный запрос, представленным отделом МВД РФ по адрес РБ от дата N . , в котором указано, что дата СЮЮ привлекался к административной ответственности по ст. N . КоАП РФ в адрес адрес.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, никак не опровергнутыми стороной ответчика, подтверждается, что в период с дата (дата заключения договора) и по дата (дата предъявления исковых требований) сам истец и его сын неоднократно пользовались транспортным средством марки . гос.рег.знак N . , при этом ответчик СЮЮ в адрес адрес привлекался к административной ответственности по ст. N . ч. N . КоАП РФ, с дата лишен права управления транспортным средством на N . мес.

Доводы ответчика СЮЮ о том, что истцом по договору аренды не передавался автомобиль, он не пользовался указанным транспортным средством, ответчик работал в районах крайнего Севера по вахте, подтверждены также показаниями свидетелей ИОА, ОВИ

Так, свидетель ИОА, проживающий по соседству с ответчиком СЮЮ, показал, что автомобиль . , дата года, гос.рег.знак N . , около дома СЮЮ не видел, СЮЮ в такси не работает. В период с дата года по настоящее время ответчик работал, уезжал на заработки куда-то. Автомобиля своего не имеет.

Свидетель ОВИ показал, что по договоренности СЮЮ использовал его гараж около пяти лет, ремонтировал разные автомобили, свою » . » он делал, раньше у него была машина » . «. Последний раз использовал гараж в этом году, летом. Сейчас он гараж свой построил. За рулем СЮЮ не видел. Видел только когда он на » . » ездил, это было очень давно.

Иных достоверных доказательств получения и использования автомобиля истца за весь оспариваемый период непосредственно ответчиком СЮЮ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Свидетельские показания КАИ — сына истца нельзя признать достоверным доказательством получения и использования СЮЮ транспортного средства по договору аренды от дата., поскольку как сын истца он, безусловно заинтересован в исходе дела в его пользу.

Таким образом, исходя из требований закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не заключалось в установленном законом порядке договора, который порождал у них определенные обязательства друг перед другом, поэтому фактически обязанности ответчика производить оплату истцу за совершение им определенных действий в данном случае не существовало. В период действия договора до момента подачи искового заявления истец к ответчику с претензиями по поводу неоплаты денежных средств по договору аренды, возврата автомобиля, не обращался; ответчик в такси не работал, а работал с дата года на вахте на Севере.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с доводами СЮЮ, изложенными во встречном иске, о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа от дата., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Вышеприведенными и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически из владения КИН автомобиль . , дата года, гос.рег.знак N . не выбывал, транспортное средство СЮЮ по договору аренды не передавалось; КИН владел и пользовался спорным автомобилем, как собственник, что подтверждается сведениями о привлечении его и его сына к административной ответственности, показаниями свидетелей.

Доказательств опровергающих вышеприведенные выводы КИН ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает по существу правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от дата., совершенный между КИН и СЮЮ, является недействительным, поскольку намерений создать соответствующие правовые последствия стороны не имели.

Доводы апелляционной жалобы КИН, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от дата., неисполнении сторонами договора обязанности по передаче в аренду транспортного средства арендатору, недоказанности использования СЮЮ транспортного средства начиная с дата., фактически представляют собой субъективную оценку КИН обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды от дата. со ссылкой на положения ст. 169 ГК РФ и заключение договора аренды СЮЮ под угрозой насилия, на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Указанные подателем жалобы и допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИН — без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ВАШ

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: