Ст 1437 судебная практика

28.06.2018 Выкл. Автор admin

Статья 1437 ГК РФ. Экспертиза селекционного достижения на новизну

1. Любое заинтересованное лицо в течение шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента может направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям ходатайство о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну.

О поступлении такого ходатайства федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям уведомляет заявителя с изложением существа ходатайства. Заявитель имеет право в течение трех месяцев со дня получения уведомления направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям мотивированное возражение против ходатайства.

2. По имеющимся материалам федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям принимает решение и сообщает о нем заинтересованному лицу. Если селекционное достижение не соответствует критерию новизны, принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.

Комментарии к ст. 1437 ГК РФ

1. В комментируемой статье регламентируется третий этап получения патента на селекционное достижение — экспертиза селекционного достижения на новизну. Нормы комментируемой статьи с некоторыми редакционными уточнениями воспроизводят положения ст. 9 Закона о селекционных достижениях.

Изменение в п. 1 комментируемой статьи обозначения формы заявления заинтересованного лица о соответствии селекционного достижения критерию новизны (вместо упоминавшейся в ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о селекционных достижениях «претензии в отношении новизны» речь идет о «ходатайстве о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну»), к сожалению, лишь усилило юридико-технический дефект комментируемой нормы, приводящий при буквальном ее толковании к ложному выводу о том, что экспертиза на новизну проводится только при наличии соответствующего заявления и, следовательно, не является обязательным условием для положительного решения о выдаче патента.

Недопустимость приведенного толкования наиболее последовательно в современной литературе отстаивается К.В. Всеволожским . Безусловная обязательность проведения экспертизы на новизну, независимо от наличия указанных в п. 1 комментируемой статьи претензий третьих лиц в отношении новизны, недвусмысленно следует из ст. 12 Женевской конвенции, требующей для принятия решения о признании исключительного права на селекционное достижение проведения экспертизы на предмет его соответствия всем без исключения условиям охраноспособности (ст. ст. 5 — 9). В Регламенте 1997 г., а также в вышедшей до принятия части 4 ГК юридической литературе неприемлемое буквальное толкование указанных правил обходится путем изменения последовательности их изложения . Сначала излагаются положения ч. ч. 3 и 4 ст. 9 Закона о селекционных достижениях (п. 2 комментируемой статьи), а затем — ч. ч. 1 и 2 ст. 9 этого Закона (п. 1 комментируемой статьи).

См.: Всеволожский К.В. Указ. соч. С. 570, 571.

См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 713; Городов О.А. Указ. соч. С. 343.

2. Экспертиза селекционного достижения на новизну проводится федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям по заявкам на выдачу патента, принятым к рассмотрению (п. 3 ст. 1435 ГК). За экспертизу селекционного достижения на новизну установлена патентная пошлина (код 1.2.0) в размере 0,1 минимального размера оплаты труда (Положение о патентных пошлинах на селекционные достижения). Документ об уплате этой пошлины представляется в 2-месячный срок с даты уведомления заявителя о приеме его заявки к рассмотрению.

Экспертиза заключается в проверке соответствия селекционного достижения критерию новизны, содержание которого установлено в п. 3 ст. 1413 ГК. В ходе экспертизы подлежит установлению факт продажи или иной передачи другим лицам семян или племенного материала в целях использования селекционного достижения. Если указанная продажа или передача имели место за пределами предусмотренных законом льготных сроков, принимается решение о несоответствии селекционного достижения критерию новизны. Если в ходе экспертизы установлено, что продажа или передача не осуществлялись ранее установленных льготных сроков, принимается решение о соответствии селекционного достижения критерию новизны.

На практике долгое время оставался спорным вопрос о том, подпадает ли под установленные законом ограничения не сама по себе продажа семян или племенного материала, а реклама соответствующих достижений в средствах массовой информации, являющаяся с гражданско-правовой точки зрения не чем иным, как публичной офертой . Реклама селекционного достижения, как правило, не рассматривалась в качестве действия, порочащего его новизну, т.к. одно только предложение семян к продаже еще не может служить безусловным подтверждением заключения впоследствии договора купли-продажи. Противники такого подхода ссылаются обычно на то, что ни в ст. 6 Женевской конвенции, ни в подп. «а» п. 2 ст. 4 Закона о селекционных достижениях (формулировка которого практически дословно воспроизведена в п. 3 ст. 1413 ГК) речь не идет о непременном заключении договора купли-продажи семян или племенного материала. В указанных нормах говорится только о «продаже» как одностороннем акте продавца, которым, безусловно, охватывается и содержащееся в рекламе «предложение к продаже». В 2005 г. последняя точка зрения получила подтверждение в решении Госкомиссии по конкретному делу (см. протокол заседания Апелляционной комиссии от 23.06.2005 N 7).

См.: Всеволожский К.В., Корочкин В.Л. Указ. соч. С. 84 — 87.

3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи экспертиза селекционного достижения на новизну проводится федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям по «имеющимся материалам». К этим материалам, прежде всего, относятся материалы, содержащиеся в документах заявки на выдачу патента (п. 2 ст. 1433 ГК), которые могут в период проведения предварительной экспертизы дополняться, уточняться или исправляться как по собственной инициативе заявителя, так и по инициативе федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям (п. 2 ст. 1435 ГК). К указанным материалам, безусловно, относятся и материалы, представленные заинтересованными лицами вместе с ходатайством, оспаривающим новизну селекционного достижения, а также и мотивированное возражение заявителя по указанному ходатайству (п. 1 комментируемой статьи). В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. поступившие от заявителя материалы подлежат обязательному рассмотрению.

4. Кодекс не устанавливает общей продолжительности проведения экспертизы селекционного достижения на новизну. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи п. 2 Регламента 1997 г. «решение о соответствии селекционного достижения критерию новизны» может быть принято до истечения шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента (п. 3 ст. 1435 ГК). Указанный срок по существу определяется сроком, установленным для оспаривания новизны любым заинтересованным лицом. Следовательно, в случае, когда экспертизой установлено несоответствие селекционного достижения критерию новизны, соответствующее решение может быть принято федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям и до истечения указанного срока. Регламент 1997 г., кроме того, допускает принятие решения об отказе в выдаче патента «вне зависимости от даты публикации заявки» (п. 2).

5. С учетом изложенного выше (см. п. 1 комментария к настоящей статье) предусмотренное п. 1 комментируемой статьи ходатайство должно рассматриваться не в качестве обязательного условия проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, а в качестве одного из допускаемых законом источников получения сведений, использование которых при проведении экспертизы является в то же время обязательным. Об этом свидетельствует обязанность федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям по уведомлению заявителя о существе изложенных в ходатайстве претензий по новизне. В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. поступившие от третьих лиц материалы подлежат обязательному рассмотрению. Допуск третьих лиц к процедуре производства экспертизы на новизну рассматривается в литературе как мера, направленная на повышение качества экспертизы .

См.: Городов О.А. Указ. соч. С. 343.

Предусмотренные п. 1 комментируемой статьи 6-месячный и 3-месячный сроки являются по своей природе пресекательными, по истечении которых, соответственно, заинтересованное лицо лишается права оспаривания новизны селекционного достижения, а заявитель — права подачи мотивированного возражения по заявленной претензии.

За направление ходатайства, содержащего претензию в отношении новизны селекционного достижения, установлена патентная пошлина (код 1.2.1) в размере 1,0 минимального размера оплаты труда (Положение о патентных пошлинах на селекционные достижения). Документ об уплате этой пошлины представляется заинтересованным лицом вместе с ходатайством. В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. в случае непредставления документа, подтверждающего уплату указанной пошлины, претензия считается непоступившей и соответствующее ходатайство не рассматривается.

6. При положительном результате экспертизы селекционного достижения на новизну в соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. принимается решение о соответствии сорта критерию новизны по форме, утвержденной Регламентом (приложение 1). При отрицательном результате экспертизы на новизну в соответствии с п. 2 комментируемой статьи принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.

Независимо от содержания решения федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям обязан сообщить об этом заинтересованному лицу. К таким заинтересованным лицам, кроме заявителя, безусловно, относятся лица, оспаривавшие новизну заявленного селекционного достижения в соответствии с п. 1 комментируемой статьи.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1443 ГК решение о соответствии сорта критерию новизны и об отказе в выдаче патента подлежит опубликованию в «Официальном бюллетене».

Решение, принятое по результатам проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, может быть оспорено заявителем в судебном порядке (п. 1 ст. 1248 ГК).

Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции

СТ 14.37 КоАП РФ

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Другие публикации:  Уточненный иск апк

Комментарий к Ст. 14.37 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Административные правонарушения посягают на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом «О рекламе».

2. Объективная сторона административных правонарушений состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по комментируемой статье состоит также в нарушении требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению при установке рекламной конструкции.

Административная ответственность по комментируемой статье не применяется в случаях установки в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов, установки рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги. Административная ответственность за эти правонарушения наступает в соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, на что особо указывается в диспозиции комментируемой статьи.

3. Субъектами указанных административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители — владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

4. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об указанных правонарушениях рассматриваются судьями, в частности, при совершении их юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями — судьями арбитражных судов (ст. 23.1 КоАП РФ).

Дело N4А-56/2017. Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ (нарушения требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции).

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 19 июня 2017 г. N 4А-56/2017

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев жалобу должностного лица — общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 ноября 2016 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица — ООО «Твой Выбор» М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 28 марта 2017 года, должностное лицо — общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (далее — ООО «Твой Выбор», Общество) М. привлечен к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что в период с 15 июня по 27 сентября 2016 года ООО «Твой Выбор» без разрешения органа местного самоуправления эксплуатировало рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного дома .

В жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 26 мая 2017 года, ООО «Твой Выбор» М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, настаивая на том, что субъектом административного правонарушения является ООО «Р. » как собственник установленной по приведенному выше адресу рекламной конструкции.

В обоснование ссылается на договор N. от 01 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Твой Выбор» и ООО «Р. «, по условиям которого последнее обязуется производить согласовательные процедуры с органами местного самоуправления. Полагает, что договор N. от 01 апреля 2016 года заключенный между ООО «Твой Выбор» и ООО «Р. » является недействительным.

Обращает внимание на то, что ООО «Твой Выбор» не имело права продлевать разрешение на размещение рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, так как этим был обязан заниматься и занимался ООО «Р. «. Общество не имело возможности продлить разрешение, выдаваемое на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку такой договор был заключен 01 апреля 2016 года между ООО «Р. » и ООО «Ж. «. При этом на ООО «Р. » возложена обязанность выполнять предписания органов, регулирующих рекламную деятельность.

Кроме того указывает, что в договоре, заключенном между ООО «Ж. » и жильцами многоквартирного дома управляющая компания наделена правом представления интересов жильцов в архитектурно-градостроительных органах.

Изложенное, по мнению автора жалобы, является подтверждением факта эксплуатации рекламной конструкции ООО «Р. «.

Полагает безосновательной ссылку мирового судьи на часть 6 статьи 38 Закона о рекламе .

Изучением материалов дела, доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 , 6 , 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года прокуратурой Магаданской области проведена проверка в результате которой установлено, что ООО «Твой Выбор» на фасаде многоквартирного дома эксплуатирует рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения органа местного самоуправления на ее установку и эксплуатацию.

По данному факту и.о. прокурора Магаданской области 29 сентября 2016 года в отношении ООО «Твой Выбор» М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ и материалы направлены в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района ООО «Твой Выбор» М. привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года (л.д. 1-4); копией договора N. от 01 апреля 2016 года (л.д. 6-10); копией государственного контракта N. от 12 февраля 2016 года (л.д. 13-19); копиями актов сдачи-приемки выполненных в соответствии с условиями государственного контракта работ от 01, 03 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 05 июля 2016 года, 04 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 31, 34); копиями счетов на оплату от 25, 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года, 04 мая 2016 года, от 05 июля 2016 года, от 01 августа 2016 года, от 01 сентября 2016 года (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 32, 35); копией платежного поручения от 08 сентября 2016 года (л.д. 36); копией разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Магадан» N. от 14 июня 2011 года (л.д. 39); копией договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции N. от 01 апреля 2016 года (л.д. 41-44); копией договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции N. от 01 марта 2016 года (л.д. 45-48); письмом ООО «Р. » N. от 14 сентября 2016 года (л.д. 50); копией договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01 апреля 2016 года, заключенным между ООО «Ж. » и ООО «Р. » (л.д. 51-54); письмом Департамента САТЭК мэрии города Магадана N. от 27 сентября 2016 года (л.д. 126), а также другими документами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Твой Выбор» М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки деяния, в совершении которого должностное лицо признано виновным, не усматривается.

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит достаточные данные, указывающие на событие правонарушения, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют как действия по установке рекламной конструкции, так и по ее эксплуатации без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание что на основании договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции N. от 01 апреля 2016 года, который в судебном порядке оспорен не был, Общество эксплуатировало демонстрационную поверхностью рекламной конструкции не убедившись в наличии необходимого разрешения на ее установку и эксплуатацию, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Твой Выбор» М. как должностное лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы поданной в областной суд жалобы аналогичны заявленным ранее, им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Само по себе несогласие с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Другие публикации:  Проверить штраф по тс

Наказание М. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 26 ноября 2016 года мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, которым в решении от 28 марта 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 , статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 ноября 2016 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица — ООО «Твой Выбор» М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» М. — без удовлетворения.

Статья 14.37 КоАП РФ. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции (действующая редакция)

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Ст 1437 судебная практика

Судебный участок № 47 Кировского муниципального района Ленинградской области

ИНФОРМАЦИЯ БАНКА РОССИИ «ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27 ИЮНЯ 2011 ГОДА N 161-ФЗ «О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ»

1. Сфера действия Закона об НПС >>>

2. Информирование клиента о совершенных операциях >>>

3. Приостановление или прекращение использования электронного средства платежа >>>

4. Уведомление оператора по переводу денежных средств об утрате электронного средства платежа или о совершении операций без согласия клиента >>>

5. Регистрация операторов платежной системы >>>

6. Распоряжения клиентов, направленные в кредитную организацию дистанционно >>>

7. Списание денежных средств со специального банковского счета банковского платежного агента >>>

8. Комиссия за перевод денежных средств >>>

9. Иностранные платежные системы >>>

10. Коллегиальный орган управления рисками >>>

11. Момент наступления безотзывности перевода денежных средств >>>

Рассматриваемая Информация Банка России (далее — Информация) содержит ответы на некоторые вопросы, связанные с применением положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон об НПС). При этом разъяснения касаются не только действующих норм данного Закона, но и вступающих в силу с 1 января 2014 г. (ч. 4, 11 ст. 9, ч. 15 ст. 9 Закона об НПС).

Информация не является нормативным правовым актом.

1. Сфера действия Закона об НПС

В ответе на первый вопрос, содержащийся в Информации, Банк России разъясняет, что действие Закона об НПС распространяется также на международные платежные системы, такие как MasterCard, VISA, DinersClub, American Express.

Кроме того, указывается, что к числу электронных средств платежа относятся, помимо прочего, платежные карты (ч. 19 ст. 3 Закона об НПС).

Порядок использования электронных средств платежа входит в предмет регулирования Закона об НПС (ст. 1 указанного Закона). Вместе с тем в ответе на первый вопрос уточняется, что положения Закона об НПС применяются лишь к платежным картам международных платежных систем, эмитированным на территории России, вне зависимости от места их использования (как на территории России, так и за ее пределами). К платежным картам, эмитированным за пределами Российской Федерации, нормы Закона об НПС не применяются.

2. Информирование клиента о совершенных операциях

В ответе на второй вопрос, содержащийся в Информации, Банк России поясняет, что оператор по переводу денежных средств обязан уведомлять клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа в соответствии с порядком, указанным в договоре оператора по переводу денежных средств с клиентом (ч. 4 ст. 9 Закона об НПС). Никаких ограничений относительно способа доведения этой информации до сведения клиента в Законе об НПС не содержится. В качестве примеров таких способов в Информации указывается информирование посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты и т.п.

Банк России разъяснил, что в договоре с клиентом объем, порядок и способы информирования данного клиента о совершенных им операциях могут быть сформулированы как угодно широко. Так, в договоре оператора по переводу денежных средств и клиента может быть установлено, что соответствующая информация предоставляется клиенту лишь по его требованию. Не исключено и расширение в таком соглашении списка операций, требующих уведомления клиента. В число операций, требующих информирования клиента об их совершении, могут быть включены и те, которые непосредственно не связаны с осуществлением перевода денежных средств (например, получение информации об остатке денежных средств на банковском счете, о блокировке средств по платежной карте и т.п.).

В Информации специально разъясняется, что обязанность по информированию клиента оператором по переводу денежных средств имеет публично-правовой характер. В связи с этим Банк России обращает внимание на то, что исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения клиентом гражданско-правовой обязанности по оплате услуг кредитной организации.

Также в ответе на второй вопрос в Информации указывается, что если по счету клиента было выпущено несколько платежных карт, то оператор по переводу денежных средств обязан уведомлять клиента о совершении операций по каждой выпущенной карте вне зависимости от того, являются такие платежные карты основными или дополнительными.

В рассматриваемом документе обращается внимание на то, что Банком России было опубликовано Письмо от 14.12.2012 N 172-Т «О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее — Письмо N 172-Т), в котором отражены наиболее актуальные для кредитных организаций вопросы применения этой статьи, включая вопросы информирования клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа. В Информации повторяются многие разъяснения, содержащиеся в Письме N 172-Т, к примеру, о возможности согласования способа информирования клиента о совершенных операциях.

3. Приостановление или прекращение использования

электронного средства платежа

В ответе на третий вопрос в Информации отмечается, что в договоре с клиентом может быть предусмотрена возможность приостановления или прекращения использования электронного средства платежа по инициативе оператора по переводу денежных средств, если у данного оператора возникают подозрения на осуществление мошеннических действий третьих лиц. Оператор по переводу денежных средств в соответствии с ч. 9 ст. 9 Закона об НПС может по собственной инициативе приостановить или прекратить использование электронного средства платежа, сославшись на нарушение порядка использования электронного средства платежа в соответствии с указанным договором.

4. Уведомление оператора по переводу денежных средств

об утрате электронного средства платежа или о совершении

операций без согласия клиента

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона об НПС в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента последний обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме. Установлено, что клиент должен сделать это незамедлительно после обнаружения указанного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной без его согласия операции.

В Информации дается ответ на вопрос о том, с какого момента кредитная организация несет безусловную ответственность за операции, совершенные с использованием утерянного электронного средства платежа или без согласия клиента.

В связи с этим Банк России разъяснил, что Закон об НПС устанавливает безусловную ответственность оператора по переводу денежных средств за все операции, совершенные без согласия клиента, после направления в надлежащем порядке последним уведомления об утрате электронного средства платежа или об использовании его без согласия клиента. При этом клиент ограничен в своем праве предъявлять указанное уведомление днем, следующим за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Закона об НПС). Как поясняется в Информации, данные нормы законодательства призваны подтолкнуть клиента к незамедлительному извещению оператора по переводу денежных средств об утрате электронного средства платежа или о его использовании без ведома клиента.

Способы и порядок уведомления оператора по переводу денежных средств могут быть конкретизированы в договоре с клиентом в зависимости от используемого электронного средства платежа и сроков уведомления кредитной организацией клиента о совершенных операциях.

В то же время в ч. 15 ст. 9 Закона об НПС предусмотрено специальное правило на случай, если оператор по переводу электронных денежных средств проинформировал клиента о совершенной операции, а клиент уведомил оператора о том, что операция совершена без его согласия. В такой ситуации клиент вправе требовать возмещения за все операции, совершенные без его согласия до направления оператору соответствующего уведомления (ч. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ). Оператор по переводу денежных средств может быть освобожден от возмещения указанных сумм только в том случае, если сможет доказать, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия последнего.

Другие публикации:  Судебно-медицинская экспертиза при механической асфиксии

Банк России подчеркнул соответствие такого распределения рисков в отношениях между оператором по переводу денежных средств и клиентами — физическими лицами мировой практике регулирования рынка платежных услуг. Также в Информации подчеркивается важность защиты клиентов — физических лиц как экономически слабой стороны в правоотношениях между ними и кредитными организациями (Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»).

В связи с этим Банк России не поддержал инициативу участников платежной системы по внесению изменений в ч. 15 ст. 9 Закона об НПС, касающуюся иного распределения рисков между клиентами — физическими лицами и кредитными организациями.

Следует отметить, что вопрос о порядке доказывания факта, освобождающего оператора по переводу денежных средств от обязанности возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия последнего, фактически остался в Информации без ответа, поскольку положения ч. 11 и 15 ст. 9 Закона об НПС еще не вступили в силу, и, как следствие, не сформировалась практика применения этих норм. В затрагивающем этот аспект вопросе указывалось на неопределенность положения операторов, которые вынуждены в первую очередь возвращать клиентам денежные средства по спорным операциям и лишь затем доказывать нарушение клиентом — физическим лицом порядка использования электронного средства платежа. Также неясным остался вопрос о предмете доказывания по таким спорам.

5. Регистрация операторов платежной системы

В соответствии с ч. 39. ст. 15 Закона об НПС и Указанием Банка России от 02.05.2012 N 2814-У «О размере значения переводов денежных средств, при превышении которого оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить направление в Банк России заявления о регистрации оператора платежной системы» установлена обязанность подать заявление на регистрацию в качестве оператора платежной системы, если в течение трех месяцев подряд между банковскими счетами не менее трех операторов по переводу денежных средств осуществлялись операции в размере не менее 1,5 млрд руб. То есть оператор по переводу денежных средств, у которого открыты эти банковские счета, обязан обеспечить направление в Банк России заявления о регистрации оператора платежной системы.

В Информации данная норма получила некоторые разъяснения.

Во-первых, Банк России уточнил, что под банковскими счетами операторов по переводу денежных средств понимаются счета только кредитных организаций — резидентов, а именно — кредитных организаций, указанных в ч. 1 ст. 11 Закона об НПС.

Во-вторых, в Информации разъясняется, что при расчете общего оборота по операциям для указанных целей должны учитываться как межбанковские переводы денежных средств непосредственно операторов по переводу денежных средств, так и клиентские переводы, в которых плательщиками и получателями являются клиенты таких операторов по переводу денежных средств — физические и юридические лица.

В-третьих, Банк России обратил внимание на то, что филиалы и представительства кредитных организаций в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона об НПС и ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не могут быть операторами по переводу денежных средств. Поэтому при расчете общего оборота по операциям для указанных целей необходимо учитывать суммы переводов денежных средств, осуществляемых между корреспондентскими счетами «Лоро» разных кредитных организаций, открытыми как в головном офисе, так и в филиалах юридического лица — оператора по переводу денежных средств. В случае превышения суммы в 1,5 млрд руб. с учетом операций по корреспондентским счетам других коммерческих банков, открытым в филиалах кредитной организации — оператора по переводу денежных средств, обязанность подать заявление о регистрации в качестве оператора платежной системы возникает непосредственно у такой кредитной организации, а не у филиала.

6. Распоряжения клиентов, направленные в кредитную

В Информации разъясняется, что распоряжения клиентов, направленные ими в кредитную организацию (оператору по переводу денежных средств) по дистанционным каналам обслуживания (к примеру, в систему «клиент-банк» или иную систему онлайн-обслуживания), не являются по общему правилу электронными средствами платежа в смысле Закона об НПС.

Банк России обосновал это утверждение тем, что согласно ч. 19 ст. 3 Закона об НПС под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств. Однако использование дистанционных каналов обслуживания будет соответствовать указанному определению электронного средства платежа, если при их использовании клиентом возможно составление, удостоверение и передача распоряжений в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

7. Списание денежных средств со специального банковского

счета банковского платежного агента

В Информации разъясняется, что допускается списание денежных средств со специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) на банковские счета как банковского платежного агента, так и иных лиц. Банк России указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об НПС ограничения на перечисление денежных средств со специального банковского счета распространяются только на перечисление денежных средств на внутрибанковские счета (счета для учета имущества и внутрибанковских операций кредитных организаций) и во вклады физических лиц.

В рассматриваемом документе специально разъясняется, что внутренний контроль кредитной организации при перечислении денежных средств со специального банковского счета должен обеспечивать исключение вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в осуществлении противоправной деятельности, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма (п. 1.2.4 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах»).

О невозможности списывания каких-либо комиссий со специального банковского счета на небанковские счета (внутренние счета) кредитной организации уже давались разъяснения Банка России в п. 1 Информации «Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Федерального закона N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Следует отметить, что согласно п. 3 ранее выпущенной Информации Банка России «Ответы на вопросы по применению отдельных норм Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Федерального закона N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» осуществление по специальному банковскому счету платежного агента не предусмотренных в этом перечне операций может являться основанием для признания их в качестве вызывающих подозрения в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

8. Комиссия за перевод денежных средств

Банк России разъяснил, что Закон об НПС не содержит положения об удержании комиссии за осуществление перевода денежных средств исключительно с плательщика. В соответствии с условиями договоров, заключаемых операторами по переводу денежных средств с клиентами, которыми могут быть как плательщики, так и получатели денежных средств, комиссионное вознаграждение оператору может уплачиваться получателем, а не плательщиком.

Также в Информации разъясняется, что Закон об НПС не предусматривает запрета на получение комиссионных выплат с получателя денежных средств в рамках иных гражданско-правовых договоров. Установлено единственное ограничение, касающееся запрета на удержание вознаграждения из суммы перевода денежных средств (ч. 10 ст. 8 Закона об НПС).

9. Иностранные платежные системы

В ответе на один из вопросов, содержащихся в Информации, Банк России указал, что Закон об НПС распространяется только на такие платежные системы, операторами которых являются юридические лица, созданные в соответствии с российским законодательством.

При этом было отмечено, что согласно ч. 2 ст. 20 Закона об НПС правилами платежной системы могут быть предусмотрены другие положения, необходимые для обеспечения функционирования платежной системы. В связи с этим взаимодействие с иностранными платежными системами, которые не могут быть признаны таковыми согласно российскому законодательству, может быть отражено в правилах российской платежной системы, если это необходимо для обеспечения ее функционирования.

10. Коллегиальный орган управления рисками

В Информации напоминается, что ч. 6 и 8 ст. 28 Закона об НПС предусмотрено создание коллегиального органа управления рисками в значимых платежных системах. Как пояснил Банк России, создание органа управления рисками является правом для оператора платежной системы и обязанностью для оператора значимой платежной системы. Критерии отнесения платежной системы к значимым установлены в ст. 22 Закона об НПС.

Также Банк России разъяснил, что Закон об НПС не регулирует организационные аспекты функционирования коллегиального органа по управлению рисками в платежной системе. Следовательно, порядок функционирования этого органа находится в ведении соответствующего оператора платежной системы (значимой платежной системы).

11. Момент наступления безотзывности

перевода денежных средств

В п. 7 ч. 1 ст. 20 Закона об НПС предусмотрено, что правилами платежной системы должен быть установлен, в частности, порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности. В связи с этим в Информации был дан ответ на вопрос, могут ли правила платежной системы предусматривать иной момент наступления безотзывности перевода денежных средств, отличный от указанного в ч. 7 ст. 5 Закона об НПС.

Банк России дал на этот вопрос отрицательный ответ, отметив, что правила платежной системы должны соответствовать российскому законодательству. Напоминаем, что согласно ч. 7 ст. 5 Закона об НПС по общему правилу безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Иное может быть обусловлено лишь применяемой формой безналичных расчетов или предусмотрено федеральным законом. Специальные правила также предусмотрены для переводов электронных денежных средств (ч. 10 и 15 ст. 7 Закона об НПС).