Адвокат герман ольга владимировна

25.02.2018 Выкл. Автор admin

Адвокат Герман Ольга Владимировна

Статус: Действующий;

Реестровый номер: 66/2387;

Номер удостоверения: 2551;

Государство: Российская Федерация;

Федеральный округ: Уральский федеральный округ;

Субъект Российской Федерации: Свердловская область;

Адвокатская палата: Адвокатская палата Свердловской области.

Адвокатское образование

Организационная форма: Адвокатские кабинеты;

Название: Адвокатский кабинет Герман О.В..

Адрес: 624993, Свердловская область, г. Серов, ул. Короленко, 10-23;

Адвокат Герман Ольга Владимировна

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Герман О. В. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Арбитражный суд Свердловской области
  2. Краснотурьинский городской суд
  3. Свердловский областной суд
  4. Серовский районный суд
  5. Судебный участок мирового судьи №1 г. Серова
  1. Судебный участок мирового судьи №2 г. Красноуральска
  2. Судебный участок мирового судьи №2 г. Серова
  3. Судебный участок мирового судьи №3 г. Серова
  4. Судебный участок мирового судьи №4 г. Серова
  5. Судебный участок мирового судьи №5 г. Серова

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Блог пользователя — Маевская Ольга Владимировна

Почему лично я никогда не «куплю» автомобиль по доверенности?

Чем опасна «покупка» автомобиля «по доверенности», к каким спорным ситуациям Вы должны быть готовы. Читайте в нашей статье на сайте:

Статья написана в соавторстве с адвокатами Могилевской областной коллегии адвокатов: Шелеповым Д.Е., Необердиным А.Г.

Удачи в разрешении Ваших споров!

Имущество. Завещание или дарение?

У вас есть близкие ( родители, дедушки и бабушки) у которых есть имущество, как правило, квартиры, жилые дома. Как сделать так, чтобы после их безвременной кончины не возникало споров и дрязг?

Не нужно доводить ситуацию до того, когда собственник достигнет того возраста и состояния здоровья, когда у других обделенных возникнут сомнения в правильности принятых решений собственником имущества. Не тешьте себя надеждой, что если Вы досматривали и ухаживали за своими близкими, то Вы будете иметь какие- то преимущества.

Как расторгнуть брак

Порядок, стоимость и сроки расторжения брака через ЗАГС и суд. Какие документы Вам нужны в каждом случае, какая процедура предусмотрена законом.

Статья написана в соавторстве с адвокатами Могилевской областной коллегии адвокатов: Шелеповым Д.Е., Необердиным А.Г.

Удачи в разрешении Ваших споров!

Самые частые вопросы, возникающие при обращении в суд

У нас часто спрашивают: в какой суд (куда) подать иск, как обращаться к судье, когда начнется суд, сколько платить за суд, нужны ли свидетели на суде . Мы собрали наиболее часто встречаемые в нашей практике вопросы и дали ответы на них.

Деньги в долг. Основные правила для двух сторон. Образец расписки.

Вы сможете узнать, как написать расписку, о том какие есть особенности при передаче денег в долг в Республике Беларусь, можно ли давать в долг деньги в валюте ( в «долларах») и когда; что нужно знать каждой из сторон при получении и передаче денег.

Как разобраться, с каким заявлением о взыскании алиментов обратиться в суд

Очень простая и наглядная схема- алгоритм, позволит Вам самостоятельно правильно определить, какое именно заявление о взыскании алиментов Вам необходимо составить для обращения в суд.

На самом деле таких заявлений может быть несколько.

Контакты технической поддержки сайта для адвокатов

Информация о собственнике сайта

Все права на сайт в целом, дизайн, интерфейсы, базы данных и, соответственно, на всю информацию, сохраненную в таковых принадлежат Белорусской Республиканской Коллегии Адвокатов.

Герман Ольга Николаевна

Преподаваемые дисциплины:

  • Основы формирования сознания современной молодежи
  • Региональная и муниципальная молодежная политика
  • Философия
  • Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники
  • 634050, г. Томск, пр. Ленина, 40
  • (3822) 51-05-30
  • (3822) 51-32-62, 52-63-65
  • задать вопрос

Последнее обновление данных 19 ноября 2018, 15:33

Адвокат герман ольга владимировна

Герман Ольга Владимировна

Уважаемый Владимир Владимирович, 5 и 6 августа к Вам обращались жители Свердловской области за помощью и поддержкой для разрешения ситуации, сложившейся между ОНК и ГУФСИН.
Досадно, что от гулагу-нет не было никакой реакции.
Воспользоваться жителям Свердловской области Вашими ресурсами Вы сами не даете, так как их исключили из данного сообщества.
В настоящее время помощь любых ресурсов для членов ОНК, осужденных, продолжающих отбывать наказание в ИК-63, для введения информации о событиях, последовавших после голодовки на Ваш ресурс — просто необходимо. От помощи никто и никогда не отказывался. Просто русские (в своем большинстве) не умеют или не могут просить — мы ведь гордая нация.
А от себя лично я могу у Вас попросить прощения от лица жителей Свердловской области за то, что мы Вам причинили негативные чувства в виде ДОСАДЫ.

Прочитала просьбу Дерига «НЕ ТРОГАТЬ ФСИН, ГДЕ РАБОТАЮТ ПОРЯДОЧНЫЕ ЛЮДИ». Интересно, Дериго искренне полагает, что это так? Скорее всего, Федор Дериго, считает, что ему и его порядочным людям удастся избежать Тюрьмы (а может быть и сумы). Обращение к В.Осечкину — «ЗэК» говорит только о том, что граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы, за граждан России ФСИН и иже с ним, не считают».
Когда сотрудники ФСИН все-таки попадают в ИК, мне приходится вставать на их сторону и кроме сострадания я ничего не испытываю.
Кстати и при рассмотрении отношений, которые сложились у Дериго, я могу только посострадать последнему. Невооруженным взглядом видна тенденция — разбирательство в рамках УПК РФ и реальная возможность уголовного наказания, статья 119, кстати, предусматривает и наказание в виде лишения свободы.
В. Осечкину и всем нам хочется пожелать справедливого разбирательства по обращению, заявлениям. И надежда на это, хоть и призрачная, даже у меня не пропала

Это можно сказать «цветочки». Я хочу предложить руководству ФСИН публично сжечь «Концепцию развития уголовно-исполнительной системы» — Открывают новую колонии в г.Новая Ляля Свердловской области — ИК 54 — Вот уже привезли «объявленных гадов» — «ЗИМА», «БУКВАРЬ» — руками которых руководство разных ГУФСИНов будут уничтожать российских граждан. В ИК-63 г..Ивдель — где «ЛЮБИМЦЫ» ФСИНа давно припеваючи живут, осужденные уже передач от родственников не принимают.
Только «дяденька», который угрожает, видимо надеется, что на свободе его «гады» смогут что-либо сделать, но он ой-как ошибается. Все что пишет, сам и получит.
система ФСИН пока ничего не боится, подождем, увидим.

Каждый раз, когда правозащитники, адвокаты инициируют проверки деятельности сотрудников ФСИН, в колониях начинает организовываться деятельность против правозащитников. В 2013 году лица, из числа осужденных предупреждают меня, что сотрудники Колонии № 15 поселок Сосьва Свердловской области намерены «подкинуть» мне наркотики. В целях «подстраховочных» действий я вынуждена была пройти по руководству Серовской прокуратуры, ФСКН, СУ СК. В настоящее время, сотрудники ИК-15 «принуждают» осужденных составлять заявления о привлечении меня к ответственности. Я осознаю реальную возможность того, что администрациям удастся кого-либо уговорить из числа осужденных, либо совершить лично противоправные действия.
Полагаю что о подобной практике необходимо сообщать не только на сайтах в интернете, а реально выходить на телевидение, публиковать в СМИ.
Правозащитники постоянно сталкиваются с этим «маразматичным», незаконным противодействием со стороны руководителей и сотрудников колоний, региональных ГУФСИН.

Поддерживаю. Сотрудники ФСИН полагают, что они никогда не будут лишены свободы. К сожалению, скоро и мы уверимся в этом. Проблему ИК-6 «заминают», общественности не известны результаты разбирательства. Осужденные подвергаются давлению, репрессиям, и это факт. В январе 2013 года в Следственный комитет поступило не только заявление осужденного, но и материал проверки Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов. Однако до настоящего времени, работники следственного комитета даже не соизволили опросить заявителя. Обжалование бездействия сотрудников Следственного комитета игнорируются всеми, в том числе прокуратурой.

захожу на сайт и у меня возникают большие сомнения — не убирают ли число подписавшихся? Не убирают ли комментарии по всем ссылкам?

Другие публикации:  Имеет ли право школьник работать в гаво

Сложность построения сайта на сегодняшний день является огромным препятствием для подписания трех открытых писем, находящихся на трех ссылках. Отслеживать эти ссылки — достаточно трудно. А простые люди, у которых имеются только навыки работы с компьютерами — вообще не могут разобраться. Пояснения, даваемые защитниками родственникам осужденных, к сожалению не могут решить эту проблему, так как речь идет о пожилых женщинах, о «занятых» родственниках, которым сложно разобраться с ссылками, регистрациями и т.п.

Уважаемые устроители сайта. Очень сложно простым людям ориентироваться в подписании открытых писем. На сегодняшний день имеется три ссылки по амнистии. Мы, сообщая родственникам осужденных ссылки, не можем разъяснить порядок регистрации, входа на сайт. Я Вас уверяю, что если бы процедура регистрации, либо входа была немного упрощена, то открытые письма подписывались гораздо большим числом родственников. Я уже почти неделю сталкиваюсь именно с проблемой сложности процесса подписания.

С 2009 года мною направлялись обращения и в прокуратуры разных уровней и уполномоченным по правам человека. Сообщалось, что имеется очень простой способ проверки факта применения репрессивных мер к заключенным не по причине нарушения ими порядка отбывания наказания, а по причине обращений в государственные органы за защитой своих прав. Проверка может быть проведена следующим образом — например, в Уральской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ имеется картотека «жалобщиков» — по размеру она занимает небольшого размера (не более 15 см в длину). Так вот — ВСЕ, без исключения «жалобщики», либо родственники «жалобщиков» — как минимум — помещались сразу же после обращения в ШИЗО, как максимум — злостные нарушители.
Я уговариваю Глухова Р.Г. (вновь заступивший Уральский прокурор) — взять картотеку, пройтись по колониям, поднять личные дела осужденных и убедиться в том, что это так, а никак иначе. Однако, никто из адресатов моих обращений до настоящего времени — даже не соизволил провести поверхностную проверку, либо выборочную.
Нисколько не сомневаюсь, что подобная ситуация сложилась во всех регионах, обслуживаемых специализированными отделами прокуратуры РФ.
Кстати, правозащитники также ни разу — не проверили факт наличия связи между обжалованиями и принимаемыми репрессивными мерами.

Вызывает удивление, что депутаты, вроде бы являются избранниками народа, то есть это мы их выбираем, можем обращаться к «своим» избранникам, правда артистов, спортсменов, чиновников ни я, ни мои знакомые не выбирали. В стране около 1 миллиона осужденных, а родственников на порядки больше, а вот подписавшихся, даже несмотря на то, что правозащитники пытаются «поднять» всех, всего 142 человека. Мой сын, которому 27 лет обращается к своим друзьям с просьбой разобраться в указанном вопросе и поставить свою подпись — ни один из них не согласился подписывать. Во первых, молодежь, которая пока еще ни одного раза не была привлечена к уголовной ответственности полагает, что «преступники» должны сидеть в тюрьме, и им не должно быть никаких поблажек. Во-вторых, в нашем государстве в средствах массовой информации практически не освещается ни порядок отбывания наказания, ни влияние наказания на родственников осужденных. В-третьих, народная мудрость «от сумы и от тюрьмы — не зарекайся», не принимается молодежью, которая не знакома ни с историей нашего государства, ни с историей своих семей.
Но я уверена, что камень вода точит, что если хоть 200 человек будет «капать» на головы наших избранников депутатов — то результат все равно будет. Даже если не сейчас, то позже.
А депутатам, полагаю, необходимо просто ознакомиться с амнистиями прошлых лет, может хоть смогут разобраться, каким образом именно государство предоставляет право гражданам России на смягчение своей участи.

Адвокат герман ольга владимировна

Судья Сутягина К.Н. Дело № 33а-5281/2018

28 марта 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Колпаковой А.В.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черезова Константина Геннадьевича, Герман Ольги Владимировны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционным жалобам административных истцов Черезова Константина Геннадьевича, Герман Ольги Владимировны, административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Герман О.В., действующей также в качестве представителя административного истца Черезова К.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей административного ответчика Станкевич А.В., Ерохина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФСИН России Мамаевой К.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения административного искового заявления, судебная коллегия

Черезов К.Г., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, адвокат Герман О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просили признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, исправительное учреждение) по предоставлению 16 и 30 июня 2017 года свидания осужденного с адвокатом через стеклянную перегородку в присутствии третьих лиц, в комнате для краткосрочных свиданий с родственниками, как нарушающие права адвоката Герман О.В. и осужденного Черезова К.Г.

В обоснование требований указано, что 16 и 30 июня 2017 года адвокат Герман О.В. обратилась с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении свидания с осужденным Черезовым К.Г. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В указанные дни свидания были предоставлены в комнате для краткосрочных свиданий осужденных с родственниками, которая оборудована стеклянной перегородкой, что препятствовало общению и возможности передачи документов, а также в присутствии третьих лиц, поскольку в это же время было предоставлено свидание другому осужденному с родственниками. Предоставленное помещение для свиданий не соответствует положениям Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», которым не предусмотрено оборудование таких помещение глухой стеклянной перегородкой. Осужденный Черезов К.Г. 30 июня 2017 года также обратился с заявлением о предоставлении свидания с адвокатом на основании части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которое не было принято во внимание. Ссылаются, что предоставление свиданий в указанных условиях нарушает право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи и право адвоката, предусмотренное статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на оказание квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Черезов К.Г., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, административный истец Герман О.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области Голышев А.С., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России в судебное заседание не явился.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года административное исковое заявление Черезова К.Г., Герман О.В. удовлетворено частично, признаны незаконными действия ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области по предоставлению 16 июня 2017 года свидания адвокату Герман О.В. с осужденным Черезовым К.Г. в условиях, не обеспечивающих конфиденциальность встречи.

В апелляционных жалобах административные истцы Герман О.В., Черезов К.Г. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, оспаривая выводы суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются, что материалами дела подтверждено нахождение 30 июня 2017 года в период проведения свидания Черезова К.Г. с адвокатом другого осужденного и его родственника. Кроме того, приводят доводы о нахождении в предоставленном помещении для свиданий также сотрудников исправительного учреждения, которые отделены перегородкой, не препятствующей слышимости. Права осужденного Черезова К.Г. нарушены, поскольку заявление о предоставлении свидания с адвокатом носит уведомительный характер. Судом нарушены нормы процессуального права в части непроведения подготовки дела к судебному разбирательству с ведением протокола.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения административного искового заявления Герман О.В., указывая, что 16 июня 2017 года Герман О.В. прибыла в качестве жены на длительное свидание с Черезовым К.Г., в котором было отказано, по ее заявлению в этот же день предоставлено свидание с осужденным для оказания юридической помощи и было сообщено о свидании другого осужденного с родственниками в это время, на что возражений от нее не поступило. При этом с 11:15 до 13:26 свидание адвоката Герман О.В. с осужденным Черезовым К.Г. проходило при отсутствии третьих лиц.

Другие публикации:  Трудовой договор спасатель

Административный истец Черезов К.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе по месту отбывания наказания, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия не усмотрела оснований необходимости личного участия административного истца в суде апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела, поэтому в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказала в удовлетворении заявленного ходатайства административного истца Черезова К.Г. об обеспечении его участия в судебном заседании, учитывая, что административный истец участвовал в суде первой инстанции лично путем использования систем видеоконференц-связи, реализовал свои процессуальные права, в ходатайстве не приведены обоснованные доводы о необходимости его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит необходимости его обязательного участия, которое для установления фактических обстоятельств дела не требуется, принимая во внимание участие в суде апелляционной инстанции его процессуального представителя.

Таким образом, учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие с участием его процессуального представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее – Правила).

Разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 71 Правил).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании поступивших 16 и 30 июня 2017 года заявлений адвоката Герман О.В. о предоставлении свиданий с осужденным Черезовым К.Г. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в указанные дни свидания адвокату Герман О.В. с осужденным Черезовым К.Г. в целях оказания последнему юридической помощи были предоставлены.

Рассматривая заявленные требования, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не установил допущенных административным ответчиком незаконных действий, нарушающих права и законные интересы осужденного Черезова К.Г., а также адвоката Герман О.В. в части предоставления 30 июня 2017 года свидания с осужденным в условиях конфиденциальности. При этом установил нарушение права адвоката Герман О.В. на свидание с осужденным Черезовым К.Г. 16 июня 2017 года в условиях, не обеспечивающих конфиденциальность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств наличия нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебная коллегия соглашается и признает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, заявленных непосредственно осужденным Черезовым К.Г. по оспариванию действий исправительного учреждения, связанных с непредоставлением ему, как осужденному, конфиденциального свидания с адвокатом 16 и 30 июня 2017 года.

В данной части требований суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно исходил из того, что административным истцом Черезовым К.Г. в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области имеются нарушения его прав, о реализации которых осужденный просил административного ответчика.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые свидания с адвокатом, проведенные 16 и 30 июня 2017 года, осуществлялись по заявлению адвоката Герман О.В. При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств предъявления в порядке, установленном Правилами, непосредственно осужденным в адрес административного ответчика соответствующих заявлений о предоставлении конфиденциального свидания 16 и 30 июня 2017 года в материалах дела не имеется.

Составление заявления Черезовым К.Г. непосредственно в ходе проведения свидания 30 июня 2017 года о его обеспечении вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку не может рассматриваться, как заявление о предоставлении свидания, которое уже было предоставлено и проводилось.

Согласно письменным объяснениям младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )17 вышеуказанное заявление осужденным ей было передано в 15:20 в ходе краткосрочного свидания 30 июня 2017 года, предоставленного с 13:00 до 16:30, поэтому не могло быть рассмотрено в связи с тем, что такие заявления подаются до начала проведения свидания и подписываются начальником исправительного учреждения (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, исходя из требований части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление свидания с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания осуществляется в заявительном порядке, ввиду неподтверждения наличия поданных в установленном порядке соответствующих заявлений осужденного Черезова К.Г., суд пришел к правомерному выводу о необоснованности административного иска в части требований административного истца Черезова К.Г. о признании незаконными действий ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области по предоставлению свиданий осужденному с адвокатом в условиях конфиденциальности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в период обращения Черезова К.Г. к сотруднику исправительного учреждения с вышеуказанным заявлением в 15:20, свидание с адвокатом фактически происходило наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, поскольку в комнате для свиданий посторонние лица, в том числе сотрудники исправительного учреждения, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов в указанной части о возможном прослушивании разговора являются несостоятельными, построены на субъективных предположениях, не подтвержденных доказательствами по делу, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных непосредственно административным истцом адвокатом Герман О.В., о признании незаконными действий ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области по предоставлению ей 16 июня 2017 года свидания с осужденным Черезовым К.Г. в присутствии третьих лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца адвоката Герман О.В. о признании незаконными действий административного ответчика по предоставлению ей 30 июня 2017 года свидания с осужденным Черезовым К.Г. в присутствии третьих лиц.

Другие публикации:  Образец заявления на вычеты на детей 2018 образец

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, 16 июня 2017 года и 30 июня 2017 года свидание адвоката Герман О.В. и осужденного Черезова К.Г. проходило в помещении исправительного учреждения, где имеется перегородка, общение лиц на свидании происходило в присутствии третьих лиц и через эту перегородку.

Согласно позиции административного ответчика при рассмотрении дела, адвокату Герман О.В. было сообщено, что при проведении свидания 16 июня 2017 года с осужденным Черезовым К.Г. параллельно будет проходить краткосрочное свидание другого осужденного с родственниками.

При этом судом установлено и подтверждается административным ответчиком, что 30 июня 2017 года свидание адвокату Герман О.В. с осужденным Черезовым К.Г. для оказания юридической помощи предоставлено с 13:00 до 16:30 в помещении, где в период до 14:00 также проходило свидание других осужденных с родственниками.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 6, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Запрещается вмешательство либо воспрепятствование адвокатской деятельности.

Ходатайства адвоката Герман О.В. от 16 июня 2017 года, от 30 июня 2017 года содержали просьбу о предоставлении свидания в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, несмотря на указанные заявления, при встречах в указанные дни адвоката с осужденным административным ответчиком не были обеспечены условия конфиденциальности и свидание осуществлялось в присутствии третьих лиц.

Таким образом, подтвержден факт ограничения права адвоката Герман О.В. на оказание юридической помощи в нарушение требований установленных федеральным законодательством, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административным истцом адвокатом Герман О.В. требований о признании незаконными действия ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области по предоставлению 16 и 30 июня 2017 года свиданий адвокату в присутствии третьих лиц.

Ссылка суда первой инстанции на то, что 30 июня 2017 года с 14:00 комната для свиданий была свободна от третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии нарушенных прав адвоката Герман О.В., поскольку в нарушение требований закона условия конфиденциальности свидания до указанного времени обеспечены не были, при этом не имеет правового значения на протяжении какого времени свидание адвоката с осужденным проходило в присутствии третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что изначально Герман О.В. 16 июня 2017 года прибыла на длительное свидание с Черезовым К.Г. в качестве жены, а также непредъявление адвокатом претензий ввиду присутствия на свидании третьих лиц, не имеют правового значения и не опровергают правильные выводы суда в части удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку свидание было предоставлено адвокату Герман О.В. на основании ее заявления об оказании юридической помощи в условиях конфиденциальности, а не как родственнику осужденного.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о необеспечении при проведении свиданий возможности обмена документами, беспрепятственного общения ввиду наличия перегородки являются необоснованными, доказательствами не подтверждены, напротив противоречат представленной видеозаписи о наличии специального устройства (окошка) для обмена документами, объяснениями сотрудника исправительного учреждения о том, что установленная видеокамера не имеет функции записи звука (л.д. 53).

Ссылка в апелляционной жалобе административных истцов на Приказ Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не содержит безусловного запрета оборудования помещения для краткосрочных свиданий стеклянными перегородками. При этом, наличием такой перегородки не нарушаются права административных истцов на оказание и получение юридической помощи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении административного иска адвоката Герман О.В., принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия административного ответчика в части непредоставления 30 июня 2017 года адвокату Герман О.В. свидания с осужденным Черезовым К.Г. в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, подлежащим оставлению без изменения. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Герман Ольги Владимировны, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в части непредоставления 30 июня 2017 года адвокату Герман Ольге Владимировне свидания с осужденным Черезовым Константином Геннадьевичем в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Черезова Константина Геннадьевича, административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Коллегия адвокатов «Правовая Защита»

ВНИМАНИЕ. Список адвокатов формируется по фамилиям со второй буквы по алфавиту, но в обратном порядке! Проще смотреть снизу вверх.

Адвокат ГУСЕЙНОВ Фаик Вагифович

Адвокат ГУСАКОВ Андрей Анатольевич

Адвокат ГУЛАКОВА Ольга Васильевна

Адвокат ГУБАНОВ Игорь Анатольевич

Адвокат ГРИЩЕНКО Александр Владимирович

Адвокат ГРИШАЕВА Анастасия Евгеньевна

Адвокат ГРАБЕЛЬНИКОВ Александр Михайлович

Адвокат ГОРЕЛЕНКО Людмила Петровна

Адвокат ГОРДЕЕВА Нина Петровна

Адвокат ГОРДЕЕВ Петр Степанович

Адвокат ГОРБАТЕНКО Владимир Иванович

Адвокат ГОНЧАРОВСКИЙ Михаил Семенович

Адвокат ГОЛЫШЕВ Владимир Алексеевич

Адвокат ГОЛУБ Сергей Иванович

Адвокат ГОЛУБ Ольга Викторовна

Адвокат ГОЛОДНОВ Роман Михайлович

Адвокат ГОЛОВНЕВ Игорь Федорович

Адвокат ГОЛОВАНОВ Иван Федорович

Адвокат ГЛУШАКОВ Сергей Васильевич

Адвокат ГЛАЗКОВА Людмила Павловна

Адвокат ГЕРМАН Елена Владимировна

Адвокат ГЕРАЩЕНКО Анатолий Владимирович

Адвокат ГАРАНИНА Лолла Михайловна

Адвокат ГАМУЛИНА Ольга Николаевна

Адвокат ГАЛКО Леонид Кириллович

Адвокат ГАЛИЦКИЙ Александр Михайлович

Адвокат ГАЛИЦКАЯ Карина Олеговна

Адвокат ГАЛЕТА Виталий Владимирович

Адвокат ГАВРИЛОВ Виктор Михайлович

Адвокат ГАВРИЛЕНКО Виктор Петрович

Адвокат ГАВРИЛЕНКО Алексей Викторович

    ОтказАлихан, Актобе, 09 декабря 2018 года, 13:32 Отказ от родителей, смена фамилий
  • Президент предложил не сажать в тюрьму за мелкие преступления27.11.2018

Президент РФ внес в Госдуму законопроект, расширяющий список преступлений, которые могут не разбираться в судебном порядке, при условии если ущерб от них виновный погасит и извинится. Возмещение ущерба будет касаться как отдельно взятого гражданина, так и Читать полностью

Проект о субсидиях на жилье семьям с пятью и более детьми был отклонен государственной думой01.08.2018

Получать ли многодетные семьи дополнительные субсидии от государства на новое жилье? Читать полностью

Верховный Суд РФ расширит перечень дел, где должно будет составляться полное решение05.06.2018

«Процессуальная революция», устроенная Верховным Судом РФ разрешила судьям зачитывать решение в сокращенном виде — только резулятивную часть. Но Пленум ВС предлагает расширить перечень дел, в которых судей обяжут в любом случае составлять решение в полно Читать полностью

Новости коллегии

  • Адвокаты Голованов Алексей и Ежов Антон на радио Свобода: «Лесная амнистия» или как быть простому человеку, у которого изымают земельный участок?10.06.2017

Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров». Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности. Читать полностью

Не выполнена стяжка пола, плохая звукоизоляция, не хватает некоторых труб и даже стен –огрехи работы российских застройщиков27.04.2017

Адвокат Ежов Антон Валентинович прокоммениторовал ситуацию по плохой работе застройщиков на телеканале Россия 1. Читать полностью

Адвокат Ежов Антон Валентинович дал интервью телеканалу Москва24 по теме «Жильцы против коммунальщиков»24.04.2015

Извечный спор между москвичами, которые находят у себя в подвале крыс, мусор и вынуждены переплачивать за услуги коммунальщиков и представителями управляющих компаний, которые стараются заработать сверх нормы на бедных жителях, продолжается. Адвокат Ежов Антон дал по этой проблеме интервью. Читать полностью