Адвокат хоменко мончегорск

21.08.2018 Выкл. Автор admin

Мончегорский адвокат Сергей Хоменко осужден на 5 лет

Приговором Мончегорского городского суда от 4 мая 2008 года осужден адвокат Сергей Хоменко, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что Хоменко с 1999 по 2004 годы, являясь единственным учредителем и директором коммерческого предприятия, заключал с жителями города Мончегорска договоры займа денежных средств сроком на один год. При этом он обещал людям высокие проценты и уверял их, что целью получения заемных средств является развитие производственной сферы предприятия.

Однако в принадлежащее ему коммерческое предприятие Хоменко вкладывал лишь незначительную часть денег, занятых у населения. Остальные денежные средства он тратил по своему усмотрению. А для того чтобы создать видимость благополучного предприятия Хоменко часть процентов выплачивал, продолжая заключать новые договоры займа.

Сумма ущерба, причиненного 120 жителям города, составила более 15 миллионов рублей.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 июля 2008 года приговор суда признан законным и обоснованным, а жалоба осужденного оставлена без удовлетворения

Мончегорский адвокат-мошенник

Мончегорским городским судом Мурманской области вынесен обвинительный приговор в отношении адвоката Сергея Хоменко. Он признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Установлено, что Хоменко, в период с 1999 по 2004 годы, являясь единственным учредителем и директором коммерческого предприятия, заключал с жителями Мончегорска договоры займа денежных средств сроком на один год. При этом займодавцам пояснял и указывал в договорах, что целью получения заемных средств является развитие производственной сферы предприятия. Для большей убедительности брал на себя обязательства выплатить высокие годовые проценты годовых (от 60 % до 72%).

Однако в принадлежащее ему коммерческое предприятие Хоменко вложил самую незначительную часть, занятых у населения, денежных средств. К тому же деятельность предприятия являлась убыточной, а впоследствии оно было признано судом банкротом.

Чтобы создать видимость благополучного предприятия, незначительную часть средств, получаемых от населения, он в виде процентов по ранее заключенным договорам выплачивал, и одновременно продолжал занимать деньги у доверчивых граждан под такие же высокие проценты, не выполнив до настоящего времени своих обязательств.

Всего за четыре года противоправными действиями Хоменко был причинен материальный ущерб 120 жителям города на общую сумму более 15 млн. рублей.

Согласившись с позицией государственного обвинителя, суд приговорил Хоменко к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат хоменко мончегорск

Мончегорский городской суд (Мурманская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 июня 2013 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой И.С. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорных собак,

Устинова И.С. обратилась в суд с иском к ММУП «Городское благоустройство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате нападения безнадзорных собак. Заявленные требования мотивирует тем, что 18.03.2013 в 12 часов 30 минут между домами по , напротив в городе Мончегорске Мурманской области на нее напала стая крупных безнадзорных собак, одна из которых укусила ее области нижней трети левого бедра, другие собаки находились рядом и угрожающе рычали. Нападение собак было для нее неожиданным и произошло в тот момент, когда она готовилась сесть в свой автомобиль, припаркованный между указанными выше домами. В связи с укусом собакой она в тот же день обратилась в приемный покой ГОБУЗ МЦГБ, где была осмотрена травматологом, который диагностировал укушенные ссадины нижней трети левого бедра на задней поверхности. Оказанная помощь: первичная хирургическая обработка, повязка и антирабическая вакцинация, назначено амбулаторное лечение под наблюдением травматолога. После первой вакцинации у нее возникло осложнение: . , в связи с чем, она наблюдалась у хирурга, проходила физиолечение.

Собака порвала на ней джинсы, купленные в конце января 2013 года, стоимостью . рублей, а также по назначению врача ею были приобретены за счет личных средств лекарственные средства на сумму . рублей. Всего материальный ущерб составил . рублей.

Нападение собак было для нее неожиданным, она испытала не только физическую боль от укуса, но и сильный эмоциональный стресс. Нравственные страдания выражаются также в приобретенном страхе перед всеми собаками.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, Закон Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных», Постановление администрации муниципального образования город Мончегорск от 06.05.2008 № 403 «Об утверждении порядка регулирования численности безнадзорных животных на территории города Мончегорска», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истица просила взыскать с ММУП «Городское благоустройство» в ее пользу материальный ущерб в сумме . рублей, а также компенсацию морального вреда в размере . рублей, . рублей – расходы на представителя и 600 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Хоменко Т.В. (по ордеру) на иске настаивали. Устинова И.С. указала, что нападение бродячих собак она не провоцировала. О том, что на нее напала стая безнадзорных собак, определила по их внешнему виду, так как они были грязные, шерсть клоками, без ошейников, собак было около 4-5 животных. В результате нападения бродячих собак она испытала физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ММУП «Городское благоустройство» Воин О.Ю. в судебном заседании исковые требования фактически признал, однако полагает компенсацию морального вреда завышенной, предложил компенсировать истице причиненный вред в размере . рублей. Представил документы, подтверждающие проводимую работу по отлову безнадзорных животных в городе Мончегорске.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» Курлянчик В.В. полагает требования истца обоснованными, оставляя размер компенсации морального вреда на усмотрение суда. Дополнительно указала, что МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» 25.12.2012 заключило с ММУП «Городское благоустройство» муниципальный контракт по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска в 2013 году №. , согласно которому предоставляется субсидия на возмещение затрат, связанных с содержанием приюта для безнадзорных животных. Работы по содержанию безнадзорных животных включают в себя: отлов безнадзорных животных и доставку их в приют, доставление животных в ветеринарное учреждение для осмотра и решения вопроса стерилизации или умерщвления, содержание животных в приюте в течение 14 дней и возвращение из приюта в места прежнего обитания. Денежные средства возмещаются предприятию на основании предоставленных счет — фактуры выполненных работ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный моему имуществу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2013 года между домами по , напротив в городе Мончегорске Мурманской области был причинен вред здоровью Устиновой И.С. в результате укуса безнадзорной собаки.

Травматологом приемного покоя МУЗ МЦГБ 18.03.2013 в 14 часов 20 минут в результате осмотра Устиновой И.С. установлен диагноз: укушенные ссадины левого бедра в нижней трети задней поверхности. Оказанная помощь – первичная хирургическая обработка, повязка и антирабическая вакцинация, назначено амбулаторное лечение под наблюдением травматолога (л.д. 8-9).

Согласно медицинской карте Устиновой И.С. с 18.03.2013 по 29.03.2013 она наблюдалась врачом – травматологом Мончегорской городской поликлиники, в указанный период проведена вакцинация в связи с укусом неизвестной собаки (л.д. 10-11).

Факт нападения собак на истицу подтвердила суду свидетель К.Ю.С. , которая также указала, что в результате укуса собаки были порваны джинсы Устиновой И.С.

Другие публикации:  Квартира оформлена в совместную собственность

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что в результате нападения стаи безнадзорных собак, одна из которых укусила Устинову И.С., ей причинен материальный ущерб в размере . рублей ( . руб. – порванные джинсы, . руб. – приобретенные лекарственные средства по назначению врача) (л.д.14-16), кроме того, истица претерпела физические и нравственные страдания.

На основании п. 5 ст. 3 Закона Мурманской области «О содержании животных» № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 (далее – Закон), животные, находящиеся в населенных пунктах без сопровождающих их лиц (кроме оставленных владельцами на непродолжительный период времени на привязи), считаются безнадзорными (бродячими) и подлежат отлову.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона, порядок и методы, применяемые при регулировании численности животных, определяются органами местного самоуправления.

Перечень организаций и предприятий, оказывающих услуги по отлову безнадзорных животных, определяется органами местного самоуправления. Порядок возмещения затрат на проведение отлова бюджетам муниципальных образований устанавливается Правительством Мурманской области.

Постановлением администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 06.05.2008 № 403, в соответствии с Законом Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Постановлением Правительства Мурманской области от 27.05.2004 № 174-ПП/5 «О мерах по реализации Закона Мурманской области «О содержании животных», Уставом города Мончегорска, в целях обеспечения общественной безопасности, защиты граждан от угрозы причинения вреда жизни и здоровью со стороны животных, улучшения эпизоотической и эпидемической обстановки на территории города Мончегорска, ограничения роста численности безнадзорных животных и защиты животных от жестокого обращения, утвержден Порядок регулирования численности безнадзорных животных в городе Мончегорске (далее — Порядок).

Пунктом 2 указанного Постановления на ММУП «Городское благоустройство» возложены организация и обеспечение функционирования приюта для животных в соответствии с Законом Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных» и Постановлением Правительства Мурманской области от 27.05.2004 № 174-ПП/5 «О мерах по реализации Закона Мурманской области «О содержании животных».

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, УЖКХ администрации г. Мончегорска должно обеспечить возмещение затрат ММУП «Городское благоустройство» на содержание приюта для безнадзорных животных.

Согласно п. 1 Порядка, организацию отлова, стерилизации и передержки (содержания) безнадзорных животных осуществляют Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» и Государственное областное ветеринарное учреждение «Мончегорская городская станция по борьбе с болезнями животных».

В соответствии с п. 4 Порядка, возмещение расходов ММУП «Городское благоустройство», связанных с отловом безнадзорных животных, содержанием их в приюте для животных, стерилизацией безнадзорных животных, производит УЖКХ администрации г. Мончегорска ежемесячно, на основании документального подтверждения понесенных расходов.

На основании вышеуказанного Постановления МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» с ММУП «Городское благоустройство» 25.12.2012 заключило муниципальный контракт №. предусматривающий в том числе и предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием приюта для безнадзорных животных. Перечень работ определен Приложением № 1 к указанному договору и включает в себя: отлов безнадзорных животных без признаков агрессии и доставку их в приют; осмотр животных ветеринарным врачом; доставка животных из приюта в ветеринарное учреждение для стерилизации; содержание животных в приюте в течение 14 дней и возвращение из приюта в места прежнего обитания.

Размер субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию приюта в силу раздела 3 Договора производится МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» ежемесячно, по фактически понесенным затратам, связанных с выполнением работ по содержанию приюта на основании счета, счета – фактуры, акта выполненных работ по содержанию приюта для безнадзорных животных с приложением копии первичных документов (л.д. 24-28).

Учитывая, что администрацией муниципального образования город Мончегорск на ММУП «Городское благоустройство» возложена обязанность по отлову и передержке (содержанию) безнадзорных животных в приюте для животных, а также их доставлению в ветеринарное учреждение для решения вопроса стерилизации или умерщвления, следовательно, предприятие должно нести ответственность за вред, причиненный Устиновой И.С., поскольку в результате нападения стаи безнадзорных собак, ей причинен материальный ущерб, а также она претерпела физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный Устиновой И.С. материальный ущерб в сумме . рублей подтвержден документально (л.д.14-16), представителем ответчика не оспаривается, указанный ущерб и полученные истицей физические и нравственные страдания находятся в причинно – следственной связи с действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в соответствии с Порядком регулирования численности безнадзорных животных в городе Мончегорске, установленным администрацией города, в рамках договорных отношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, тяжести повреждений, причиненных Устиновой И.С. в результате нападения собак, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации причиненного морального вреда . рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №. Адвокатской Палаты Мурманской области от 11.05.2013 следует, что истицей понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме . рублей (л.д. 8) – данные расходы исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, с ММУП «Городское благоустройство» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей – данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковое заявление Устиновой И.С. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорных собак — удовлетворить частично.

Взыскать с Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» в пользу Устиновой И.С. . рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда . рублей, а также судебные расходы в сумме . рублей.

Во взыскании . рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Дело №2-174/2013 Изготовлено 19 марта 2013 года

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 марта 2013года

Мировой судья судебного участка № 3 города Мончегорска с подведомственной территорией Пронина Е.А.,

при секретаре Борзовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , и о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

обратилась к мировому судье с иском к о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры года по вине ответчика проживающей в квартире , расположенной двумя этажами выше, произошло залитие ее квартиры, о чем был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым, причиной залива явился лопнувший гибкий шланг подачи горячей воды в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта, согласно сметы, составляет 17317,0 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 17317,0 руб. согласно смете на выборочный ремонт квартиры после залития включая оплату сметных работ, расходы на оплату за составление акта обследования — 150,0 руб., расходы на оплату за оказание юридических услуг в сумме 1500,0 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 698,68 руб.

Определением мирового судьи от года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены и

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя — адвоката Хоменко Т.В. Исковые требования признает частично, в размере 1/3 части от заявленной суммы ущерба, ссылаясь на то, что на момент причинения ущерба , находилась также в собственности и

Представитель ответчика — адвокат Хоменко Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по тем же основаниям.

Ответчики и о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, мнения и возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение от года, в котором имеются возражения ответчиков по факту залития от года, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения от года.

Выслушав представителя ответчика — адвоката Хоменко Т.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Другие публикации:  Продажа дома земля в аренде договор

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от является нанимателем квартиры, расположенной по ад­ресу: (л.д. 11-16, 28).

Из акта от года, составленного слесарями аварийно-диспечерской службы ООО « », следует, что квартира залита из вышерасположенной Причины залития — лопнул гибкий шланг горячей воды на кухне в вышерасположенной (л.д. 6).

На момент залива года, квартира находилась в общей долевой собственности ответчиков (1/3 д.), (1/3д.) и (1/3д.) (л.д. 27, 68-69, 70-71).

Согласно копии поквартирной карточки, ответчик по адресу: зарегистрирована по месту жительства с года по настоящее время; ответчики и были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с года по года, сняты с регистрационного учета по запросу (л.д. 91).

Согласно смете на выборочный ремонт квартиры после залития, выполненной инженером-сметчиком года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 17317,0 руб. (л.д. 8-10). Указанная стоимость восстановительного ремонта включает в себя работы и материалы по ремонту потолка и стен в комнате, на кухне, в прихожей, в ванной и туалете, расходы по составлению сметы. Оценка произведена оценщиком, имеющим свидетельство серия на проведение инжиниринговых услуг — оформление сметной документации при производстве строительно-монтажных работ, определении ущерба при залитии квартир.

Оснований не доверять неоспариваемой оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Данную оценку суд принимает в качестве доказательства и считает необходимым положить указанную смету выборочный ремонт после залития в основу принимаемого решения о размере причиненного истцу ущерба. Расчет восстановительного ремонта произведен оценщиком исходя из средних рыночных цен.

В силу ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений законодательства, суд приходит к выводу, что сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца не относится к общему имуществу дома, является внутриквартирным оборудованием, в связи с чем, ответственность за вред перед третьими лицами, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехнического оборудования, должен нести собственник жилого помещения, и поскольку спорное жилое помещение на момент причинения ущерба находилось в общей долевой собственности ответчиков, сумма причиненного ущерба в размере 17317,0 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, соразмерно их долям в праве собственности.

В счет возмещения ущерба, причиненного суд считает возможным включить и расходы истца по оплате составления акта обследования в размере 150,0 рублей (л.д. 7).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба составит 17467,0 рублей (17317,0 рублей + 150,0 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 698,68 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 19), истец уплатила адвокату Сенникову В.И. за юридические услуги 1500,0 рублей. Принимая во внимание уровень сложности дела, обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму возмещения расходов за оказание юридических услуг разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск к , и о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры — удовлетворить.

Взыскать с в пользу в счет возмещения материального ущерба 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) рублей 34 копеек и судебные расходы в сумме 732 (семьсот тридцать два) рублей 90 копеек.

Взыскать с в пользу в счет возмещения материального ущерба 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) рублей 33 копеек и судебные расходы в сумме 732 (семьсот тридцать два) рублей 89 копеек.

Взыскать с в пользу в счет возмещения материального ущерба 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) рублей 33 копеек и судебные расходы в сумме 732 (семьсот тридцать два) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Мончегорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Адвокат хоменко мончегорск

Cудебный участок № 1 Мончегорского судебного района

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2018 года

Мотивированное решение составлено 27 марта 2018 года

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 марта 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области Каневой М.В., при секретаре Смирновой М.В.,

с участием представителей истца — Шадрина В.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2018, адвоката Хоменко Т.В., представившей удостоверение адвоката №372 от 01.07.2005 и ордер адвоката №1153 от 01.03.2018, ответчика Сияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Нины Александровны к Сияновой Анне Венедиктовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

Шадрин Владимир Аркадьевич (далее — представитель истца), действующий в интересах Шадриной Нины Александровны (далее — истец) на основании доверенности от 29.01.2018 удостоверенной нотариусом Матвеевой Н.М, обратился в суд с иском к Сияновой Анне Венедиктовне (далее — ответчик) о возмещении ущерба, причиненного произошедшим 04.02.2018 залитием квартиры № расположенной по адресу: , собственником которой является истец. В обоснование указал, что залитие произошло по вине ответчика Сияновой А.В., проживающей в квартире №, расположенной этажом выше, о чем слесарями ПС ООО «Теплоэнергосервис» 04.02.2018 составлен соответствующий акт. Причиной залития явилась течь подводки ГВС в квартире ответчика. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 15067 рублей согласно отчету №24-18 от 16.02.2018, составленному оценщиком ООО «Эксперт+» Давыдовым М.В. , расходы за составление Акта осмотра квартиры в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 615 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Шадрина Н.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителей Шадрина В.А. и Хоменко Т.В., заявленные исковые требования поддерживает.

Представители истца — Шадрин В.А. и адвокат Хоменко Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Указали, что ответчик от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отказывается.

Ответчик Сиянова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что поскольку залитие произошло по причине течи подводки ГВС в месте соединения со счетчиком горячей воды, который устанавливался в октябре 2017 года сотрудником ООО «Теплоэнергосервис», при этом для устранения течи слесарем аварийно-диспетчерской службы была подтянута американка, установленная последними, ее вины в произошедшем залитии не имеется. Кроме того, указала на необоснованное включение истцом в объем требуемого ко взысканию ущерба повреждений, причиненных более ранними залитиями.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Указывает, что каких-либо работ на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома не проводилось, вины ООО «Теплоэнергосервис» в залитии квартиры № не имеется, поскольку причиной залития явилась течь подводки ГВС в квартире № .

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Другие публикации:  Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившим ущербом доказывается потерпевшим, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № расположенной по адресу: г. Мончегорск Мурманской области, пр. , корп.3, с является истец Шадрина Н.А. (л.д. 11). В указанной квартире помимо собственника никто не зарегистрирован (л.д. 69).

Собственником квартиры № , расположенной в этом же доме этажом выше над квартирой истца, с является зарегистрированная в ней по месту жительства ответчик Сиянова А.В., более в квартире никто не зарегистрирован (л. д. 70, 74).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 04 февраля 2018 года произошло залитие квартиры истца, что послужило причиной вызова аварийной службы ООО «Теплоэнергосервис».

Согласно журналу заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Теплоэнергосервис», причиной залития послужила течь подводки ГВС в квартире №; причину залития устранили — подтянули американку, которая является собственностью жильца; для квартиры № составили Акт (л.д. 65).

Американка представляет собой соединительный элемент, предназначенный для быстрой и удобной стыковки между собой трубопроводов из различных материалов, имеющих внутреннюю или наружную резьбу.

Место протечки, послужившей причиной залития квартиры истца, у сторон разногласий не вызывает.

Как следует из Акта от 04 февраля 2018 года, составленного слесарями ПС ООО «Теплоэнергосервис», при осмотре квартиры № установлено наличие следов протечек в туалете и коридоре, причина залития — течь подводки ГВС в квартире № ; инженерные сети, относящиеся к общему имуществу дома, находятся в исправном состоянии (л.д. 12).

Согласно сведениям ООО «Теплоэнергосервис» жалоб или каких-либо заявлений о залитии или авариях на сетях, относящихся к общему имуществу, из квартир сторон в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Теплоэнергосервис» не поступало, работы на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу в указанных квартирах не проводились, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы пункта 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.

Поскольку собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении него правила эксплуатации, а ответчик данную обязанность исполнил ненадлежащим образом, а именно ненадлежащим образом осуществлял контроль за содержанием сантехнического оборудования, в результате чего произошла течь подводки горячего водоснабжения, что и явилось причиной залития квартиры истца Шадриной Н.А. и причинения последней ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, доводы ответчика Сияновой А.В. о том, что залитие произошло не по ее вине, поскольку замену счетчика ГВС производили сотрудники ООО «Теплоэнергосервис», судом не принимаются. Наличие причинно-следственной связи между залитием произошедшим 04.02.2018, и монтажом 11.10.2017 счетчика горячей воды в квартире ответчика не установлено, отсутствие вины в произошедшем затоплении квартиры истца со стороны ответчика, последним не доказано.

Для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, 09.02.2018 истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт+» (л.д. 48-53).

В соответствии с отчетом №24-18 от 16.02.2018 составленным оценщиком, стоимость причиненного материального ущерба составляет 15067 руб. (л.д. 20-47). Стоимость услуг по оценке, оплаченная истцом по договору о проведении оценки составляет 7000 руб. (л.д. 54).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета №24-18 от 16.02.2018, поскольку последний выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документами в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет составлен с учетом осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ответчика Сияновой А.В. о необоснованном включении истцом в объем причиненного ущерба повреждений, образовавшихся при более ранних затоплениях, происходивших не из ее квартиры, документально не подтверждены, опровергаются исследованным в судебном заседании Актом осмотра помещений квартиры истца от 07.02.2018 составленным мастером ПТО ООО «Теплоэнергосервис» Ф.И.О.1, согласно которому на момент проведения осмотра установлено наличие свежих следов протечек на потолке и стенах прихожей и уборной в квартире истца (л.д.13).

Объем и характер повреждений указанных в акте от 07.02.2018, составленном непосредственно после произошедшего затопления, соответствует объему и характеру повреждений отраженных в акте осмотра от 09.02.2018, составленном оценщиком Давыдовым М.В. для целей определения стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Ответчик Сиянова А.В., присутствовавшая при проведении осмотра 09.02.2018, не согласившись с объемом повреждений и оценкой ремонта, доказательств иной стоимости поврежденного имущества суду не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 15067 руб., а также расходы истца на оплату услуг по составлению Акта обследования квартиры после залития в размере 300 руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 615 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.2), а также расходы по оплате услуг по договору о проведении оценки в размере 7000 руб. (л.д. 54).

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены (л.д.9) и с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, подлежат взысканию с ответчика Сияновой А.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Шадриной Нины Александровны к Сияновой Анне Венедиктовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры — удовлетворить.

Взыскать с Сияновой Анны Венедиктовны в пользу Шадриной Нины Александровны денежные средства на общую сумму 28982 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., в том числе, ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 15067 руб., расходы по оплате акта осмотра квартиры в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по договору о проведении оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд через мирового судью судебного участка №1 Мончегорского судебного района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а в случае если указанные лица не присутствовали в судебном заседании — в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.