Аннулирование разрешения на оружие судебная практика

12.06.2018 Выкл. Автор admin

Оглавление:

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 г. N 15-КГ15-7 Суд отменил ранее вынесенное апелляционное определение по делу об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что наличие у гражданина погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершённое с применением оружия, является безусловным основанием для аннулирования выданного ему ранее разрешения на хранение или хранение и ношение оружия

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Николаевой О.В.,

при секретаре Костереве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 года по делу по заявлению Сезина В.Ф. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

19 июня 2014 года начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» утверждено заключение инспектора лицензионно-разрешительной работы этого же отдела полиции об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, выданного Сезину В.Ф. 17 января 2011 года.

Данное заключение вынесено на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 63-ФЗ в связи с тем, что Сезин В.Ф. 17 августа 1965 года был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 89, частью 2 статьи 146 и частью 1 статьи 218 Уголовного кодекса РСФСР.

Не согласившись с таким решением, Сезин В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 10 и часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на то, что указанное разрешение было выдано ему до изменения пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

Кроме того, заявитель полагал, что эта норма не могла быть применена в силу того, что в ней говорится о запрете выдачи лицензии на приобретение оружия, а не об аннулировании уже выданного разрешения на хранение и ношение оружия.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 года решение суда отменено и принято новое решение, которым требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» просит апелляционное определение отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно действовавшей ранее редакции пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдавалась гражданам Российской Федерации, имевшим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершённое умышленно.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 63-ФЗ данная норма изложена в новой редакции, согласно которой лицензия на приобретение оружия не выдаётся гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершённое умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершённое с применением оружия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, отменяя решение суда первой инстанции, полагала, что поскольку разрешение на хранение и ношение оружия было выдано Сезину В.Ф. до внесения указанных выше изменений, то указанное основание для его аннулирования применено быть не могло.

Однако с данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных названным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Коль скоро наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершённое умышленно, либо снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершённое с применением оружия, исключает возможность владения оружием, выданное такому гражданину разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется, а оружие изымается.

В этой связи приведённое в апелляционном определении основание не могло служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2014 года отменить, решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2014 года оставить в силе.

Как восстановить разрешение на хранение и ношение оружия

Я,Ткачук Иван Владимирович,получил разрешение на хранение и ношение оружия 10,02,2012г. в установленном законом порядке.В начале июля 2014г. ко мне позвонил инспектор олрр и оповестила ,что в закон внесены поправки(ч.3 п.20 ст.13 закон об оружии) предложила временно добровольно сдать оружие на время решения вопроса о моем разрешении на оружие,так как я 17,02,2004г.был осужден по ст162 ч2 пун.а,в,г 73 УК РФ к 7 годам условно с испытательным сроком на 5 лет.Она убедила меня ,что если я привезу оружие сам -это будет лучше .Я так и сделал.

01,09,2014г. приехав с отпуска я получил письмо, в котором ОМВД по Хабаровскому району уведомил меня об аннулировании моего разрешения и приложили заключение об аннулировании.

За время владения разрешением ,я ни разу не нарушил никаких законов,и никаких административных нарушений не получал.

Как восстановить разрешение на хранение и ношение оружия?

Ответы юристов (9)

К сожалению пока у Вас идет испытательный срок Вы никак не получите и не восстановите разрешение (лицензию) на оружие.

В п. 4 ст. 13 четко сказано: Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: 4) отбывающим наказание за совершенное преступление.

Согласно ст. 44 п. л) УК РФ лишение свободы на определенный срок является видом наказания, назначаемого за преступление.

к сожалению законного способа восстановить лицензию нет.

Уточнение клиента

Ув. Ярослав ,испытательный срок у меня закончен еще в 2006 году.Ваше мнение мне непонятно.

04 Сентября 2014, 17:15

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Иван Владимирович.

Совершенно верно, Федеральным законом от 02.04.2014 № 63-ФЗ, действующим с 13.04.2014, в статью 13 Федерального закона «Об оружии» внесены изменения, устанавливающие запрет на выдачу лицензии на приобретение оружия лицам, имеющим не только неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, но и имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

У вас судимость по статье 162 ч.2 УК, то есть разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Это подходит под определение тяжкого преступления с применением оружия.

Поэтому лицензию на приобретение и хранение оружия вы получить, увы, больше не можете.

Уточнение клиента

Лицензия на приобретение и хранение оружия мне не нужна.Речь идет о ранее выданном разрешении.

04 Сентября 2014, 17:20

Иван Владимирович, попробую не согласиться с коллегами. Так как лицензия уже была Вами получена и никаких противоправных действий, которые могли привести к ее аннулированию Вы не совершали, отозвали ее у Вас без основательно. Поправки в Закон об оружии содержат запрет на выдачу новых лицензий, про аннулирование выданных ничего не сказано. Рекомендую обратиться к вышестоящему руководству с требованием вернуть лицензию. При необходимости обжалуйте решение в суде.

Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени
[Гражданский кодекс РФ]
[Глава 1]
[Статья 4]

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения
его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Уточнение клиента

Ув. Анна,вышестоящее руководство-это кто?

04 Сентября 2014, 18:29

Так как лицензия уже была Вами получена и никаких противоправных действий, которые могли привести к ее аннулированию Вы не совершали, отозвали ее у Вас без основательно.

Другие публикации:  Изменения в договор купли продажи земельного участка

А как быть со статьей 26 Закона «Об оружии»?

Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

А как быть со статьей 26 Закона «Об оружии»?

Насколько я понимаю, судимость клиента возникла до получения им лицензии, а не после введения поправок, следовательно это не возникнущее обстоятельство.

Здравствуйте, Иван Владимирович!

Поддержу мнение Проворовой Анны. И вот почему.

Действительно, Федеральным законом от 02.04.2014 N 63-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона „Об оружии“ установлена новая норма о том, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: 3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Начало действия документа — 13.04.2014.

Поскольку Вы были осуждены в 2004 г., до введения изменений в закон, то заключение об аннулировании лицензии не законно. Согласно ч. 1 стати 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Вы вправе оспорить заключение ОМВД по Хабаровскому району в суде в порядке главы 25 ГПК РФ в течение 3 мес., как узнали о нарушенном праве. Госпошлина 200 руб. Срок рассмотрения 10 дней. Бремя доказывания лежит на ОМВД по Хабаровскому району.

С уважением,
юрист, член Совета экспертов
Александр Безгодов

Согласно ч. 1 стати 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Я думаю, что эта статья сюда не подходит, поскольку речь об ограничении права человека хранить оружие и пользоваться им, а не об ответственности. А ограничение сие необходимо для здоровья и нравственности населения. Как-то так)

Я думаю, что эта статья сюда не подходит, поскольку речь об ограничении права человека хранить оружие и пользоваться им, а не об ответственности. А ограничение сие необходимо для здоровья и нравственности населения. Как-то так)

Дарья, Федеральный закон от 02.04.2014 N 63-ФЗ распространяет свое действие во времени на правоотношения, возникшие после вступления в силу. Иное не оговорено.

С 15.06.1994 по настоящее время федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу (Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ).

Источники публикации Федерального закона от 02.04.2014 N 63-ФЗ:

  • Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 02.04.2014,
  • «Российская газета», N 77, 04.04.2014,
  • «Собрание законодательства РФ», 07.04.2014, N 14, ст. 1555

.
Т.о., Федеральный закон от 02.04.2014 N 63-ФЗ вступает в силу 13.04.2014 и на правоотношения клиента не распространяется.

Лицензия на приобретение и хранение оружия мне не нужна.Речь идет о ранее выданном разрешении.

А как может быть получено разрешение при отсутствии лицензии?

Ст. 22 Закона об оружии:

Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

А все, что я ранее писала, относится как к лицензии, так и к разрешению.

Уточнение клиента

Уважаемая Дарья,разрешение получаешь после покупки оружия. Такой порядок требует закон,и я полностью согласен с вами.Мне в 2012г.выдали лицензию по закону,я приобрел оружие и инвентарь,получив разрешение.Я не собираюсь покупать новое оружие.

У Вас подобная практика в отношении моего вопроса уже была?

04 Сентября 2014, 18:52

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

О лишении разрешения на хранение оружия и его изъятии

В «РОГ» поступил вопрос от читателя.

Фото Антона Журавкова

«Уважаемая редакция! У меня отобрали лицензию на оружие и само оружие за два административных протокола.

Первый протокол, что якобы не вовремя продлил лицензию на оружие. У меня заканчивался срок 22 марта, а документы я принес 17 марта.

Второй протокол составили в конце сентября за небрежное отношение к паспорту. 29 октября инспектор по лицензионной работе отобрал лицензию и оружие. Оружием я владел около 30 лет. Никаких нареканий не было. Законно ли это?»

Заранее спасибо, Николай ЛАВРУХИН

Напоминаю, что правовые вопросы, связанные с оборотом оружия, в т.ч. с лишением охотников разрешений и самого оружия, регулируются следующими правовыми актами.

— Федеральный закон от 13.12. 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 15.09.2015 г);
— КоАП РФ от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.);
— Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 (ред. от 06.05.2015 г.) (далее — Правила);
— Приказ МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288 (ред. от 30.12.2014 г.) (далее — Инструкция);
— Приказ МВД РФ от 29.06.2012 г. № 646 (далее — Регламент);

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (ред. от 03.12.2013 г.) (далее — Пленум).

Ранее «РОГ» в достаточной мере информировала читателей об этих документах, поэтому кратко остановлюсь лишь на некоторых их требованиях.

По заданному читателем вопросу необходимо помнить требования ст. 26 и 27 ФЗ «Об оружии», где перечислены случаи, при которых у охотников могут быть аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия, а также их иззъятие.

Из обращения в «РОГ» следует, что в отношении нашего читателя определяющим стало положение п. 3 ч. 1 ст. 26 названного закона.

Здесь сказано, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Нашего читателя привлекли к ответственности за административные правонарушения: «не вовремя продлил лицензию на оружие» и «небрежно относился к паспорту». Это составы названы в ст.ст.: 20.11 и 19.16 КоАП РФ.

Такие правонарушения влекут граждан к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Требования законодательства, подпадающие под определение возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, изложены в ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии».

В п. 5 названной статьи ФЗ сказано о том, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам, «совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Привлечение нашего читателя к ответственности по ст.ст. 20.11 и 19.16 КоАП РФ означает, что его нарушения, соответственно, посягают на «общественный порядок и общественную безопасность» и «против порядка управления».

И еще. Лишение гражданина, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, в том числе права на охоту, как установлено ст. 3.8 КоАП РФ, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса.

Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей. Аннулирование лицензий и разрешений на оружие органами полиции регламентировано пп. 147–149 Регламента.

Вопросы изъятия у граждан оружия и боеприпасов определены ст. 27 ФЗ «Об оружии», разделом 14 Правил (пп. 78–83) и пп. 143–146 Регламента.

Основания для начала процедуры аннулирования лицензий и разрешений предусмотрены ст. 26 ФЗ «Об оружии».

Наши читатели, наверное, знают и о постановлении от 16.04.2015 г. № 8-п Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности п. 3 части 1-й ст. 26 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга».

Постановление опубликовано и вступило в силу, но, как следует из этого постановления, касается оно юридических лиц.

Пункт 2 этого постановления потребовал от федерального законодателя уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых выданное юридическому лицу разрешение на хранение, использование оружия и патронов к нему может быть аннулировано уполномоченным органом в административном порядке.

Правомерно ли заключение об аннулировании разрешения на оружие

Правомерно ли заключение на аннулирование разрешения на оружие, если в Постановлении суда сказано, что в материалах дела отсутствуют сведения об орудиях охоты, в связи c чем конфискация не может быть применена. Оружие находилось в багажнике в зачехленном состоянии, штраф оплачен, судья допустил ошибку в дате проишествия(указал 2012год, вместо 2013года), нарушение первичное. Законно ли «всплыло» заключение о лишении лицензии. Куда и в какие сроки можно обжаловать?

Прикрепляю документы по делу.

Заранее благодарю. Инесса

Уточнение клиента

Отправляю документы повторно

12 Ноября 2013, 13:30

Ответы юристов (12)

В соответствии со статьей 26. Аннулирование и изъятие лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия

Другие публикации:  Курсовая договор аренды и его разновидности

Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

В случае наложения судом на юридическое лицо административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил в сфере оборота оружия и патронов к нему выданные этому юридическому лицу лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия изымаются органом, выдавшим такие лицензию и (или) разрешение, на установленный судом срок наложения наказания.

Лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия, выданные юридическому лицу, аннулируются решением суда на основании заявления органа, выдавшего указанные лицензию и (или) разрешение, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности этого юридического лица.

В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин — по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

В случае добровольного отказа от лицензии и (или) разрешения сроки повторного обращения за их получением не устанавливаются.

Если в обстоятельствах происшедшего усматриваются указанные выше факты, на основании которых анулируется решение, то заключение о лишении лицензии правомерно, в противном случае, Вы можете обжаловать данное решение в судебном порядке. Ошибка судьи, вероятнее всего, будет признана технической и на исход дела не повлияет.

Уточнение клиента

Почему Вы отвечаете для юридического лица, если вопрос о гражданине. Я так и не поняла, правомерно ли заключение на аннулирование лицензии, если даже судья в деле не обнаружил доказательства по использованию оружия. За что тогда могут аннулировать разрешение?И второй вопрос- в какие сроки можно обжаловать?

12 Ноября 2013, 13:47

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Инесса! Документов не видно. Первый раз они были видны в зип архиве, а сейчас вообще нет.

Просрочено разрешение на оружие

У меня просрочено разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия (5 мая 2015г.)

В поселке у нас нет постоянно действующей комиссии. Она приезжает раз в год обычно в марте – апреле. В этом году она была в марте. А я в это время находился на обследовании и лечении в другом городе (Санкт-Петербурге) и соответственно пройти комиссию не имел возможности. В Питере пытался пройти комиссию, но мне объяснили, что необходима справка от нарколога, психотерапевта, выдаваемая только по месту жительства.

Сейчас я вернулся домой. Сегодня был у помощника участкового, который выписал постановление об административном нарушении (предупреждение).

Сейчас позвонил помощник участкового и сказал, что необходимо сдать оружие (конфискация).

На сколько правомерны действия помощника участкового. Боюсь, что после сдачи оружия оно будет реализовано и обратно «не вернется».

Ответы юристов (12)

Вот судебная практика

Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-4544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова В.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Белякова В.Н. к МО МВД РФ «Угличский», УВД по Ярославской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий сотрудников МО МВД РФ «Угличский», возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:

Беляков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Межрайонного отдела МВД РФ «Угличский» и УВД по Ярославской области по изъятию и уничтожению оружия, взыскании с Министерства финансов РФ стоимости уничтоженных ружей в размере руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Беляков В.Н. имел на праве собственности две единицы оружия: двуствольное охотничье ружье № года выпуска и двуствольное охотничье ружье № года выпуска.
19.12.2008 г. у истца истек срок разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи с чем имеющееся у него оружие было изъято участковым уполномоченным ФИО1
11.03.2011 г. Беляков В.Н. вновь получил разрешение на хранение и ношение оружия. В марте 2011 г. обратился в МО МВД РФ «Угличский» за получением изъятого оружия, где ему пояснили, что оружие находится в УВД по Ярославской области и может быть получено через месяц. После повторных многократных обращений Белякову В.Н. в октябре 2011 года пояснили, что его оружие уничтожено.
Истец считает, что ружья изъяты участковым уполномоченным незаконно, т.к. в полномочия участкового уполномоченного входит только проведение проверок хранения оружия, изъятие могли осуществить только сотрудники подразделения по лицензионно-разрешительной работе.
Ответчики не вправе были уничтожать изъятые ружья, т.к. уничтожение оружия возможно лишь в случаях, если оно технически не пригодно для эксплуатации, самодельное или переделанное, запрещенное к обороту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Белякова В.Н., в возражение доводов жалобы представителя МО МВД РФ «Угличский» по доверенности Федотову О.В. и представителя УМВД по Ярославской области по доверенности Маслову Е.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводам о законности действий сотрудников Угличского РОВД по изъятию у истца двух охотничьих ружей, в связи с просрочкой перерегистрации разрешения на хранение и ношение оружия; обоснованном отнесении сотрудниками УВД Ярославской области указанного оружия к числу неисправного и подлежащего уничтожению; отсутствии нарушений со стороны ответчиков при изъятии и уничтожении оружия.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 19.12.2008 г. у Белякова В.Н. истек срок разрешения на хранение и ношение имевшегося на праве собственности двуствольного охотничьего ружья №, года выпуска и двуствольного охотничьего ружья №, года выпуска. Указанное оружие у Белякова В.Н. было изъято на основании составленного Ст. УУМ Угличского РОВД майором ФИО1 протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с сопроводительным письмом и.о. начальника Угличского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ оружие Белякова В.Н. направлено на склад вооружения УВД Ярославской области. На основании комиссионного акта уничтожения вооружения и боеприпасов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником УВД по Ярославской области, оружие уничтожено путем переплавки на ОАО « ».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ), изъятие оружия и патронов к нему производится: органами внутренних дел в случаях отсутствия разрешений на хранение и ношение оружия; нарушения гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного закона, порядок изъятия оружия и патронов к нему определяетсяПравительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 54, 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (в редакции от 19.05.2007), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия.
В соответствии с п. 78, и абз. 4 п. 79 указанных Правил, изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством.
Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.
В соответствии с п. 95 Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288 «О мерах по реализации постановленияПравительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», при изъятии оружия и патронов составляется протокол (приложение 57), который в течение суток вместе с актом проверки объекта или рапортом о проверке гражданина-владельца оружия докладывается руководству органа внутренних дел для принятия решения в установленном порядке.
Согласно приложению 57, в разделе протокола «Основания изъятия» указывается состав нарушения.
Из материалов приложенного к делу надзорного производства № видно, что оружие было изъято у Белякова В.Н. на основании протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ., составленного старшим участковым уполномоченным милиции Угличского РОВД майором ФИО1
Как указано в протоколе, основанием изъятия является просроченный «срок перерегистрации ружей». При этом нормативное обоснование состава нарушения в протоколе не приведено.
Таким образом, устанавливаемое в соответствии с протоколом правовое основание для принудительного отобрания у истца оружия отсутствовало.
Кроме того, судебная коллегия считает, что изъятие оружия производилось у Белякова В.Н. неуполномоченным на то лицом.

Согласно абз. 1 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.
Пунктом 91 Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288 предусмотрено, что проверки объектов и мест хранения оружия и патронов осуществляются сотрудниками органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, и которые должны иметь письменные предписания (приложение 54).
Согласно п.п. «а» и «в» п. 92.2. Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288, именно названные лица имеют право изымать оружие в случаях: отсутствия разрешения на хранение и ношение оружия
; нарушения гражданами установленных правил регистрации, учета, хранения, ношения оружия, до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Старший участковый уполномоченный милиции Угличского РОВД майор ФИО1 к числу таких лиц отнесен быть не может. Согласно п. 9.9. Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 г. N 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», в обязанности участкового уполномоченного входит лишь участие в проверках соблюдения гражданами и должностными лицами на территории административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. При выявлении фактов нарушений информировать об этом заинтересованные подразделения органов внутренних дел для принятия мер по их устранению.
Таким образом, поскольку изъятие у Белякова В.Н. оружия ДД.ММ.ГГГГ производилось без надлежащего правового основания и неуполномоченным на то лицом, судебная коллегия считает указанные действия, выполненные от имени Угличского РОВД, а ныне Межрайонного отдела МВД РФ «Угличский», незаконными. Вывод районного суда о соответствии действий сотрудников Угличского РОВД положениям приведенных выше приказов МВД России при изъятии у истца оружия является ошибочным.
По мнению судебной коллегии, незаконные действия по изъятию у истца его охотничьих ружей привели в последующем к уничтожению данного оружия. Доводы представителей ответчиков о том, что оружие истца подлежало уничтожению, как неисправное и непригодное для эксплуатации, при отсутствии правовых оснований для его изъятия у истца, являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия считает факт нахождения изъятого оружия в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии недоказанным. При рассмотрении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив представление доказательств по делу, целиком на истца. Коль скоро уничтожение оружие производилось органами внутренних дел, обязанность доказать законность и обоснованность действий, связанных с уничтожением оружия, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчиков МВД РФ «Угличский» и УМВД по Ярославской области. Такие доказательства в деле отсутствуют.
В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что изъятое в установленном порядке оружие может быть уничтожено при условии его технической непригодности к эксплуатации.
Между тем, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют с достоверностью о технической непригодности изъятого у истца оружия.
Так, из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре на каждом из охотничьих ружей имелись лишь следы коррозии. В квитанциях № и № на принятое оружие от ДД.ММ.ГГГГ у УУМ Угличского РОВД ФИО1 указаны иные недостатки оружия – раковины в стволах.
Вместе с тем, из обращения и.о. начальника Угличского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ на имя Заместителя начальника СТО – Начальника ХОЗО УВД Ярославской области о принятии на склад вооружения оружия видно, что поступившее в Угличский РОВД двуствольное охотничье ружье № находится в технически исправном состоянии, двуствольное охотничье ружье № имеет один недостаток в виде неисправного ударно-спускового механизма. При этом судебная коллегия отмечает, что о таком недостатке в протоколе изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «видимые дефекты и неисправности» ничего упомянуто не было, а с учетом нахождения оружия в районном отделе милиции с момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ до принятия на склад УВД ЯО в июне 2009 года ответственность за его сохранность и техническое состояние возлагалась на орган внутренних дел.
Кроме того, из акта № категорирования изъятого и добровольно сданного вооружения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что списанию подлежало оружие технически неисправное, непригодное к дальнейшему использованию и относящееся к 5 категории.
Согласно же имеющемуся в деле акту уничтожения вооружения и боеприпасов № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией, в состав которой входил инспектор ООЛРР УВД по Ярославской области, перечисленные в составе уничтоженного вооружения, ружья двуствольные № и № имели 3 категорию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиками доказательств технической непригодности к эксплуатации изъятого у истца оружия не приведено, в связи с чем, действия ответчиков, связанные с уничтожением оружия, являются незаконными.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент изъятия и уничтожения оружия, милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти и входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. На основании ст. 9 указанного закона, милиция подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
В соответствии с п.п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 г. N 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», в милицию общественной безопасности в частности входят: подразделения дознания; участковые уполномоченные милиции; подразделения лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью.
Поскольку милиция общественной безопасности относилась к федеральным органам исполнительной власти, причиненный ей вред возмещается за счёт казны Российской Федерации.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу статьи 165 БК РФ именно на Министерство финансов Российской Федерации, а не на иные органы власти, может быть возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации.
В связи с тем, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию и уничтожению оружия истцу Белякову В.Н. был причинен имущественный вред, данный вред подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
При определении размера, подлежащего возмещению имущественного вреда, судебная исходит из представленных истцом отчетов об оценке стоимости оружия, выполненного ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ. № и № согласно которым рыночная стоимость двуствольного охотничьего ружья №, года выпуска составляет рублей, двуствольного охотничьего ружья №, года выпуска — рублей. Достоверных доказательств иной стоимости уничтоженных охотничьих ружей истца ответчиками не приведено.
Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Белякова В.Н. и взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, стоимости уничтоженных ружей в заявленном истцом размере рублей и стоимости документально подтвержденных расходов на проведение оценки в заявленном размере рублей.
Истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 31 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия Межрайонного отдела МВД РФ «Угличский» и Управления министерства внутренних дел по Ярославской области по изъятию и уничтожению принадлежащего Белякову В.Н. двуствольного охотничьего ружья №, года выпуска, и двуствольного охотничьего ружья №, года выпуска.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Белякова В.Н. стоимость уничтоженных ружей в размере рублей, стоимость услуг по оценке в размере рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Председательствующий
Судьи

Другие публикации:  Екатеринбург белинского 222 нотариус

Есть вопрос к юристу?

Таким образом, ни участковый ни пом. участкового не наделены полномочиями по изъятию оружия