Арбитражный суд москвы расчет неустойки

27.08.2018 Выкл. Автор admin

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4234/12 по делу N А40-77878/2011 (ключевые темы: взыскание неустойки — нарушение срока поставки — спецификация — договор поставки — расчет неустойки)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2012 г. N Ф05-4234/12 по делу N А40-77878/2011

Дело N А40-77878/11-157-649

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Волков А.Н., дов. от 26.04.12 N 10,

от ответчика Лебедева Е.С., дов. от 28.11.11 N 01/09-2011,

от третьего лица не явился,

рассмотрев 28.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «Регион Транс», истца

на решение от 24.01.2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

постановление от 26.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску ЗАО «Регион Транс», ОГРН 1077761183851

о взыскании суммы пени в размере 7 108 603,20 руб.

к ЗАО «Промлизинг», ОГРН 1037739894500,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Промлизинг»

о взыскании неустойки в размере 16 992 000 руб.

к ЗАО «Регион Транс»,

третье лицо: ООО «Компания «Востсибуголь»,

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Регион Транс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Промлизинг» (далее — ответчик) о взыскании суммы пени в размере 7 108 603 руб. 20 коп.

Определением от 22.08.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принято к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании пени за не поставку, недопоставку товара в сумме 16 992 000 руб.

Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Компания «Востсибуголь».

Решением суда от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, заявленные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично:

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 58 543 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 11 129 760 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 78 648 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного требований:

Требования ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворены с учетом зачета первоначального требования.

По встречному исковому заявлению с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 6 129 760 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20 105 руб. 78 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 , 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения встречного иска ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и просит об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу истца — без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При отсутствии возражений от явившихся в судебное заседание сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно её доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, суд находит судебные акты подлежащими отмене.

Согласно материалам дела между истцом (продавец) и ответчикам (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.12.2009 N ПЛ-179-ДКПваг/09 (договор).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара должна производиться партиями и в сроки, согласованные в спецификациях. Датой поставки и перехода права собственности, а также рисков их случайной гибели от продавца к покупателю является дата отгрузки товара со станции отправления Валуйки Юго-Восточной ж.д. и подтверждается штемпелем станции отправления на железнодорожной квитанции (накладной) о приемке груза к перевозке и подписанием акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи за непоставку, недопоставку или несвоевременную поставку товара в сроки, согласованные сторонами, покупатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

Согласно пункта 6.2 договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных в спецификациях, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных товаров и наличии оснований для уменьшения неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частично удовлетворяя встречный иск ответчика, суд исходил из того, что истцом допущена просрочка поставки товаров, неправильно рассчитана неустойка от всей стоимости контракта, тогда как следовало производить расчет от стоимости несвоевременно поставленного товара. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, посчитав её соразмерной последствиям нарушения.

В части удовлетворения иска ЗАО «Регион Транс» судебные акты не обжалованы и безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем в части удовлетворения встречного иска и взыскания с истца неустойки судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между сторонами по делу существует спор о правовой квалификации договора от 07.12.2009 N ПЛ-179-ДКПваг/09.

Истец считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о поставке товаров со всеми присущими поставке особенностями.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что договор следует квалифицировать как договор купли-продажи.

Судами оценка спорным правоотношениям с точки зрения возникших разногласий не дана.

Однако от квалификации договорных отношений зависит, какие нормы права подлежат применению в данном споре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», признаком, позволяющим отличить договор купли-продажи от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, не связанная с предпринимательской деятельностью.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере финансовой аренды (лизинга), предмет договора (вагоны) приобретен им для целей передачи в лизинг третьему лицу.

Договором от 07.12.2009 N ПЛ-179-ДКПваг/09 предусмотрены периоды и сроки поставки ответчику вагонов, количество, подлежащее поставке в течение этих периодов.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить доводы истца о применении к правоотношениям сторон положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ, в том числе статей 511 и 523 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ определено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Факт поставки истцом товара в количестве меньшем на 30 вагонов, чем определено условиями договора от 07.12.2009 N ПЛ-179-ДКПваг/09, установлен судами.

Не оспаривая установленный факт, истец заявил о невозможности исполнить обязательства в части поставки недопоставленного товара в количестве 30 вагонов ввиду отказа от исполнения договора на основании части 3 статьи 450 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением ответчиком существенных условий об оплате товара.

Другие публикации:  Базовые требования к качеству предоставления государственной услуги

Суд взыскал с истца неустойку за нарушение срока поставки 30 вагонов, в том числе за период, последовавший за получением ответчиком уведомления истца о расторжении договора, сославшись на то, что вопрос расторжения спорного договора является предметом рассмотрения дела N А40-130403/10-109-10583 (на момент подачи кассационной жалобы производство по делу было приостановлено), а существенность нарушения условий договора не установлена.

Таким образом, право ответчика на взыскание неустойки за недопоставку 30 вагонов судом исходя из положений статьи 486 , 523 ГК РФ не оценивалось, что не соответствует положениям статей 170 , 271 АПК РФ.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что требование об обязании истца восполнить недопоставленное количество товаров ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о неправильном, без учета условий, определённых пунктами 3.5, 4.3, 5.1 договора, расчёте неустойки, произведённом ответчиком.

Между тем, пунктом. 4.5. договора установлено, что в случае невыполнения лизингополучателем (ООО «Компания Востсибуголь», третье лицо) условий, оговоренных в пунктах 3.5. и 4.3 договора, а также в случае невыполнения покупателем (ответчик) условий, оговоренных в пункте 5.1, если сторонами согласована предварительная оплата товара, срок отгрузки товара отодвигается соразмерно срокам задержки выполнения покупателем и/или лизингополучателем условий по этим пунктам.

В силу пунктов 3.5 и 4.3 договора лизингополучатель дополнительно в письменном виде передает продавцу (истец) необходимую информацию о станции приписки для нанесения трафаретов и логотипов, а также данные о цвете и маркировке товара за 25 дней до даты поставки товара; по просьбе покупателя или лизингополучателя продавец организует отправление товара железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей, указанных ответчиком; реквизиты грузополучателя сообщаются третьим лицом дополнительно в отгрузочной разнарядке не менее чем за 5 (пять) дней до согласованных сторонами сроков поставки.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик должен произвести оплату согласованной партии товара в размере и сроки, установленные в спецификации.

В имеющейся в деле спецификации сторонами согласовано внесение ответчиком предварительной оплаты в размере 10 % от общей суммы договора в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, а окончательной платы в размере 90 % стоимости поставленной партии товара-в течение 1 банковского дня со дня подписания сторонами акта приемки-передачи соответствующей партии товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, с указанных позиций судами не проверен.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать основанными на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела и соответствующими требованиям статей 170 , 271 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить правовую природу отношений сторон в рамках договора, в зависимости от которых применить подлежащие применению нормы материального права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и третьего лица и представленным ими доказательствам. По результатам проверки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону.

Руководствуясь статьями 176 , 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-77878/11-157-649 отменить в части удовлетворения встречного иска ЗАО «Промлизинг» и взыскания в порядке взаимозачета с ЗАО «Регион Транс» в пользу ЗАО «Промлизинг» 6 129 760руб. и госпошлины.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Калькулятор для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ

Постоянная ссылка на расчет: http://395gk.ru

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Постоянная ссылка на расчет: http://395gk.ru

Информация, полученная в результате расчета, носит справочный характер.

Калькулятор позволяет рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами (пени, неустойку) в рублях, в долларах или в евро.

Ответы на частые вопросы по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ размещены ниже после комментариев.

Если Вам понравился этот калькулятор процентов по ст. 395 ГК РФ, просьба сделать репост в соц. сетях. Даешь ссылку в массы! 🙂

Ответы на частые вопросы по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ (с 01.06.2015)

Вопрос № 1: Для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ указывается сумма задолженности с НДС или без НДС?

Ответ: Сумма задолженности должна указываться с НДС.
Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Вопрос № 2: Включается ли в период просрочки день уплаты денежных средств?

Ответ: День уплаты денежных средств включается в период просрочки исполнения денежного обязательства.
Такие разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (Решение N ДК15-4).
Аналогичной позиции придерживался ранее ВАС РФ: см. постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Вопрос № 3: Период просрочки должен определяться из расчета 30 дней в месяце (360 дней в году) или в календарных днях?

Ответ: Наш калькулятор расчета процентов по ст.395 ГК РФ позволяет произвести расчет и тем, и другим способом, для чего необходимо выбрать соответствующую опцию в строке калькулятора «Период определять».
Рекомендуем выбрать опцию «в календарных днях».
Ранее в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее — Постановление N 13/14) было указано:
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Однако пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указанный пункт 2 Постановления N 13/14 был отменён. До выхода постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная практика по этому вопросу была неоднозначной.

Правовое обоснование определения периода просрочки из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году:
В силу п. 2 Постановления N 13/14 период просрочки следует определять из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году (т.н. «эффективные дни»).
Примеры судебной практики с данным подходом: Постановление 7ААС от 30.07.2012 по делу N А45-5943/2012.

Правовое обоснование определения периода просрочки в календарных днях:
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу данной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.
Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле:
сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на соответствующую ставку процентов, опубликованную Банком России.
Примеры судебной практики с данным подходом: Определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009, п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12 декабря 2014 года, Постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-8972/2013, от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.12 по делу N А23-1169/2011, Постановления ФАС Московского округа от 01.06.11 по делу N А40-96152/10-13-472, от 19.07.10 по делу N А40-114858/09-20-953.

Вопрос № 4: Как определить ставку, если кредитором является иностранец (иностранное юридическое лицо)?

Ответ: Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Такие разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Вопрос № 5: Если договор заключён до 01.06.2015, то как должны рассчитываться проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 и позднее — по правилам статьи 395 ГК РФ, действующим до или после 01.06.2015?

Ответ: Даже если договор заключён до 01.06.2015, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015, подлежат расчету по новым правилам статьи 395 ГК РФ, действующим с 01.06.2015.
Такие разъяснения даны в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

Вопрос № 6: C 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке. Почему калькулятор при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ этого не учитывает?

Ответ: Действительно, с 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке. Однако для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ это не имеет какого-либо значения, поскольку по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ в расчете с 01.06.2015 (по 31.07.2016 включительно) должна учитываться не ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), а средние ставки по вкладам физических лиц по месту жительства (нахождения) кредитора.
C 01.08.2016 (когда вступили в силу очередные изменения в ст. 395 ГК РФ) в расчете должна применяться ключевая ставка.

Вопрос № 7: Редакция ст. 395 ГК РФ несколько раз менялась. Как должны считаться проценты, если часть периода просрочки пришлась на действие одной редакции ст. 395 ГК РФ, а часть — на действие другой редакции ст. 395 ГК РФ?

Другие публикации:  Стоимость осаго на ваз

Ответ: Действительно, в разное время действовали 3 редакции ст. 395 ГК РФ (по ссылке можно увидеть все 3). В первой редакции (с 1995 г. по 31.05.2015 включительно) проценты, с учетом разъяснений, считались по ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом можно было применить одну ставку, которая действовала на дату подачи иска в суд или на дату вынесения решения суда. Во второй редакции (с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно) проценты считались по средним ставкам банковского процента по вкладам физ.лиц (определялись ЦБ РФ по каждому федеральному округу), действовавшим в соответствующие периоды просрочки. В третьей редакции (с 01.08.2016 по н.в.) проценты считаются по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом, если часть периода просрочки пришлась на период действия той или иной редакции ст. 395 ГК РФ, то именно эта редакция ст. 395 ГК РФ к этому периоду просрочки и должна применяться, вне зависимости от того, когда подан иск.
Например, надо посчитать проценты за период с 17.04.2015 по 22.11.2017. Тогда за период с 17.04.2015 по 31.05.2015 проценты необходимо посчитать по правилам первой редакции ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 — по правилам второй редакции ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2016 по 22.11.2017 — по правилам третьей редакции ст. 395 ГК РФ.
Почему так? Это следует из ст. 4 ГК РФ, а также из законов, которыми вносились изменения в ст. 395 ГК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом». То есть, в силу ст. 4 ГК РФ, редакция статьи 395 ГК РФ, которая вступила в силу с 01.06.2015, может применяться к «отношениям сторон» (к соответствующему периоду просрочки) только с 01.06.2015. Она могла бы применяться ранее 01.06.2015, только если бы это было прямо предусмотрено законом. Но законами, которыми принимались новые редакции ст. 395 ГК РФ, не было этого предусмотрено.
Кроме того, что изложенное следует из указанных законов, такие разъяснения (в части применения первой и второй редакции ст. 395 ГК РФ) даны в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Если Вам понравился этот калькулятор задолженности по ст. 395 ГК РФ, просьба сделать репост в соц. сетях. Даешь ссылку в массы! 🙂

Расчет договорной неустойки

Как требовать неустойку в исковом заявлении, не зная ее окончательную сумму? Зачем нужно условие договора о расчете неустойки до полного погашения долга? Можно ли комбинировать в одном иске требование неустойки и процентов?

Когда доходит до судебного взыскания неустойки, многие юристы сталкиваются с простым на первый взгляд вопросом: как сформулировать требование в иске, если на момент его предъявления основной долг не погашен и расчет договорной неустойки рассчитать невозможно?

Остались вопросы по неустойке? Ответ найдется в Системе Юрист

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Казалось бы, выход очевиден: нужно заявить требование о взыскании неустойки «до фактического исполнения основного обязательства». Тогда в решении не будет ее твердой суммы, однако судебный пристав-исполнитель без труда сможет ее рассчитать, зная процентную ставку неустойки, сумму основного долга и дату его погашения.

Однако такой вариант, срабатывающий в случае с процентами по статье 395 Гражданского кодекса, может закончиться неудачей в случае с неустойкой. Несмотря на известный ее недостаток (большую вероятность снижения ее размера судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса), она по-прежнему остается самым популярным способом обеспечения обязательств из-за простоты оформления и применения.

Чаще всего неустойка предусмотрена в договоре не в виде твердой суммы, а в виде процентов, уплачиваемых за каждый день неисполнения основного обязательства. Например, за несвоевременное перечисление оплаты за товар покупатель обязан уплатить 0,1 процента от цены товара за каждый день просрочки платежа. Когда доходит до судебного взыскания штрафа, многие юристы сталкиваются с простым на первый взгляд вопросом: как сформулировать требование в иске, если на момент его предъявления основной долг не погашен и соответственно полную твердую сумму неустойки рассчитать невозможно? Казалось бы, выход очевиден: нужно заявить требование о взыскании неустойки «до фактического исполнения основного обязательства». Тогда в решении не будет ее твердой суммы, однако судебный пристав-исполнитель без труда сможет ее рассчитать, зная штрафную процентную ставку, сумму основного долга и дату его погашения.

Однако такой вариант, срабатывающий в случае с процентами по статье 395 Гражданского кодекса, может закончиться неудачей в случае с неустойкой. Причина проста: в отношении процентов порядок расчета вплоть до дня уплаты основного долга прямо предусмотрен законом, а в отношении штрафов аналогичного правила нет.

Главная тема этого номера поможет юристу компании выбрать беспроигрышный вариант взыскания полной суммы неустойки в разных обстоятельствах спора.

Различия в расчете неустойки и процентов

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Поэтому в пункте 2 совместного постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, то в решении суда просто указывается, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Кроме того, в решении приводятся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, отмечается дата, начиная с которой начисляются проценты, и их размер исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 51 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Однако эти правила не распространяются автоматически на договорные возмещения.

Порядок начисления неустойки

В отношении неустойки Гражданский кодекс вообще не содержит каких-либо правил расчета. Цитируем документ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Хотя из формулировки пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса очевидно следует, что возмещение может исчисляться по модели штрафа (то есть в твердой сумме) или по модели-пеней (в виде процентов за каждый день просрочки), далеко не все суды соглашаются с тем, что возмещение по модели пеней в обязательном порядке рассчитывается по день фактического погашения основного долга.

Судебная практика: правила расчета должны быть закреплены в договоре

Примеры, когда истцы, обращаясь в суд, вообще не указывают начисление неустойки, на практике не встречаются. Обычно в исковом заявлении приводят сумму, рассчитанную на какую-то конкретную дату (чаще всего на день подачи иска). В дальнейшем до вынесения решения по делу ее уточняют (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Например, возбудив производство по делу, суд назначает дату заседания и истец уточняет сумму неустойки на эту дату. Если рассмотрение дела переносится, истец снова пересчитывает ее на новую дату. При этом в иске также указывается требование о взыскании штрафа со следующего дня после конкретной даты, по которую была рассчитана твердая сумма, вплоть до фактического исполнения основного обязательства, обеспеченного неустойкой. До недавнего времени арбитражная практика по таким требованиям складывалась весьма неоднозначно. Суды демонстрировали два диаметрально разных подхода.

Точки зрения судов

Одни суды не видели никаких проблем во взыскании неустойки по день погашения задолженности и удовлетворяли такие иски (постановления федеральных арбитражных судов Центрального округа от 07.07.09 по делу № А68−6264/08−232/16, Московского округа от 12.03.10 по делу № А40−51611/09−44−229).

Другие суды выносили такие решения лишь при наличии в договоре прямого условия о том, что она начисляется до полного погашения основного долга (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 04.10.07 по делу № КГ-А40/8774−07, Поволжского округа от 24.05.10 по делу № А65−26136/2009).

Некоторые суды отказывали во взыскании той части возмещения, которая не была определена в твердой сумме, аргументируя это тем, что статья 330 Гражданского кодекса не предусматривает такую возможность, а положения статьи 395 Гражданского кодекса не распространяются на неустойку и не применяются по аналогии, поскольку регулируют разные отношения (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.10 по делу № А65−26136/2009, от 18.12.08 по делу № А65−8942/08, решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.10 по делу № А60−2611/2010-С3, от 27.11.09 по делу № А60−30475/2009-С6).

Есть примеры отказов в данных исковых требованиях даже в ситуации, когда договор прямо предусматривал начисление штрафа до момента полной оплаты основного долга. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исключил из резолютивной части решения нижестоящего суда фразу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, объяснив это тем, что в решении суда обязательно должна быть указана твердая сумма штрафа. Иначе суд лишен возможности решить вопрос о соразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.09 по делу № А39−1186/2009).

Позиция Высшего арбитражного суда

В марте 2010 года Высший арбитражный суд выразил свою позицию: требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса, а потому не подлежит удовлетворению, если такой порядок ее расчета не установлен в договоре (определение от 12.03.10 № ВАС-2482/10).

В рассмотренном деле истец требовал взыскания долга по оплате работ, выполненных по договору подряда, а также штрафа в твердой сумме (рассчитанной на конкретную дату) и неустойки, рассчитанной начиная со следующего дня после конкретной даты по день фактической уплаты основного долга. Договор подряда предусматривал пени за просрочку оплаты работ в размере 0,1 процента от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Суд счел, что возможность взыскания штрафа «за неопределенный период» не предусмотрена Гражданским кодексом, и отказал в этой части иска (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.10 по делу № А46−16004/2009).

Другие публикации:  Доверенность на получение денежных средств форма

Высший арбитражный суд согласился с выводом судов, отметив, что такое требование истца не предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса и условиями заключенного сторонами договора. С учетом мнения Высшего арбитражного суда заявлять исковое требование о взыскании неустойки по день фактического погашения основного долга в ситуации, когда этот долг еще не оплачен, можно только тогда, когда договор прямо предусматривает условие о начислении пени по день полного погашения долга. Как ни парадоксально, тот факт, что штраф по условиям договора начисляется за каждый день просрочки, сам по себе еще не означает, что он рассчитывается именно по день полного погашения задолженности. В таких обстоятельствах лучше использовать другой вариант взыскания оставшейся части неустойки.

Способы взыскания неустойки по день погашения основного долга

На практике возможен только один вариант взыскания полной суммы неустойки при отсутствии в договоре условия о ее начислении до полного погашения задолженности. Это делают с помощью дополнительного иска, подаваемого после фактического взыскания присужденной суммы основного долга, когда итоговая сумма штрафа уже известна. Можно обойтись и без подачи дополнительного иска, комбинируя в одном исковом заявлении два требования: пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Вариант первый — дополнительный иск

После того как основной долг будет фактически погашен, отсудить оставшуюся часть неустойки легко. Если вступление в силу решения суда и фактическое взыскание основного долга разделяет значительный период времени, можно подать не один, а несколько последовательных исков о взыскании штрафа, каждый раз рассчитывая его на конкретную дату.

Пример из практики. Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и штрафа за просрочку оплаты. Суд удовлетворил требования, при этом неустойка была рассчитана по день вынесения решения суда — по 25.04.05. Решение суда по взысканию указанных сумм было исполнено только спустя год — 11.07.06. За это время поставщик подал еще один иск о взыскании штрафа, рассчитанного за период с 26.04.05 по 24.11.05, и суд его тоже удовлетворил. Наконец, после фактического исполнения решения суда поставщик предъявил третий иск — о взыскании оставшейся суммы штрафа (за период с 25.11.05 по 11.07.06, то есть по день исполнения решения суда по первому делу). Это требование тоже было удовлетворено. Ответчик обжаловал решение в надзорной инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае фактически имело место двойное взыскание штрафа за одно и то же нарушение. Однако Высший арбитражный суд с этим доводом не согласился, так как штраф в каждом случае был начислен за разные периоды (определение Высшего арбитражного суда от 24.05.07 по делу № 4153/07).

Минус этого способа в том, что последовательное предъявление исков, как любой арбитражный процесс, требует времени юриста на составление необходимых документов и посещение судебных заседаний. Кроме того, поскольку основной долг с первой частью неустойки и оставшаяся часть ее взыскиваются разными решениями суда, между фактическим получением денег образуется временной разрыв. Поэтому даже при наличии у должника средств, на которые можно обратить взыскание, оставшуюся часть неустойки удастся получить существенно позже первой присужденной части.

Комбинирование неустойки и процентов

При необходимости сэкономить время, можно решить вопрос в рамках одного дела. В одном исковом заявлении можно потребовать договорную неустойку, рассчитанную на конкретную дату, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса начиная со следующего дня после конкретной даты, на которую завершен расчет штрафа, по день фактического погашения ответчиком основного долга. Например, пени можно начислить на день предъявления иска, а проценты — со следующего дня. Если сумму штрафа уточняют в течение срока рассмотрения дела судом, то проценты, как правило, просят рассчитывать со дня, следующего за днем вынесения решения суда. Никаких препятствий для применения такого комбинированного варианта нет.

Одновременное начисление процентов и неустойки невозможно только за один и тот же период (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.10 по делу № А41−38950/09, Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.09 по делу № А41−15997/08). Если же периоды начисления не совпадают, то двойной ответственности не возникает (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 28.02.08 по делу № А50−11537/2007-Г8, Центрального округа от 09.09.05 по делу № А54−1056/04-С9).

Снижение неустойки и процентов

При поэтапном взыскании штрафа, как и в любом другом случае, истец не застрахован от возможности существенного снижения его заявленного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Что касается варианта комбинирования штрафа и процентов, то на первый взгляд его минус в том, что компания получает заведомо меньшую сумму, чем могла бы, учитывая, что размер договорной неустойки обычно выше процентов по ставке рефинансирования. Но если учесть, что высокая неустойка с большой вероятностью все равно снижается судом, реальных потерь не возникает. Конечно, теоретически у судов есть право снизить и ставку процентов при несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 7 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14).

Но, во-первых, возможно лишь снижение самой ставки процентов, а не ограничение итоговой суммы процентов. Во-вторых, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Если ставка рефинансирования в течение периода просрочки не менялась, то у судов нет оснований для снижения процентной ставки, применяемой в конкретном деле. Это позиция Президиума Высшего арбитражного суда, обязательная для нижестоящих судов (постановление от 01.06.10 № 1861/10).

Следовательно, даже если ставка рефинансирования менялась, суд может снизить размер процентов только до минимального размера этой ставки, действовавшей за период начисления процентов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.10 по делу № А56−7838/2010).

Другими словами, Высший арбитражный суд фактически установил нижний предел возможного снижения процентов по статье 395 Гражданского кодекса, тогда как для снижения суммы неустойки никаких пределов нет. На практике при комбинировании в одном иске штрафов и процентов суды, как правило, снижают по мотиву несоразмерности только неустойку, но не размер процентов, начисляемых по день фактического погашения долга (см. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.09 по делу № А72−1052/2009).

Госпошлина с требования о неустойке, заявленной по день фактического погашения долга

Заявляя требование о взыскании штрафа «по день фактического погашения основного долга», юрист сталкивается с проблемой уплаты госпошлины. Ведь размер госпошлины зависит от суммы иска. Но в данном случае сумму иска можно рассчитать только частично (по той части неустойки, которая указана в исковом заявлении на определенную дату в твердой сумме). Вопрос в том, как быть с госпошлиной с оставшейся части штрафа, итоговая сумма которой пока неизвестна? Госпошлина по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, предусмотрена только для заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (подп. 7 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Нет и разъяснений ВАС РФ

На практике из этой ситуации выходят двумя способами: платят госпошлину только в отношении требования штрафа, рассчитанного в твердой сумме, либо дополнительно к нему платят госпошлину, предусмотренную для заявления неимущественного характера, в сумме 4 тыс. рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Неустойку нужно рассчитывать на цену с учетом НДС Если она исчисляется в процентах от цены товара, то возникает вопрос о том, с какой суммы надо ее рассчитывать — с учетом или без учета НДС. По поводу расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса ВАС РФ в прошлом году сформировал четкую позицию (постановление от 22.09.09 № 5451/09). Поскольку после введения в действие главы 21 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки товаров, продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты.

Следовательно, задерживая оплату, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами продавца. Поэтому у судов нет оснований для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Относительно расчета неустойки практика нижестоящих судов пошла по тому же пути: расчет неустойки по договору следует рассчитывать на цену с учетом НДС (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.09 по делу № А40−23779/09−113−194).

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Можно совсем не писать в иске твердую сумму неустойки или процентов, а указать период расчета: с такой-то даты по день погашения долга?

Нет, скорее всего суд оставит такое исковое заявление без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса (ст. 128 АПК РФ). А именно: не указана цена иска, хотя он подлежит оценке, и не приведен расчет взыскиваемой денежной суммы (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.10 по делу № А62−226/2010).

Надо ли доплачивать госпошлину непосредственно при каждом увеличении суммы иска в связи с перерасчетом пени?

Нет, в таком случае госпошлину можно доплатить постфактум — в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Если суд удовлетворит требования в полном объеме, то доплачивать госпошлину вообще не придется — ее будет платить ответчик (п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 25.05.05 № 91)

Не препятствует ли факт наличия в договоре неустойки предъявлению требования об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса?

Нет, наличие в договоре условия о штрафе не мешает истцу вместо него требовать проценты по статье 395 Гражданского кодекса (п. 6 совместного постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 08.10.98 № 13/14). Право выбора способа защиты нарушенного права в тот или иной период нарушения обязательства в силу статьи 12 Гражданского кодекса принадлежит истцу.

Если расчет неустойки по договору получается очень высоким (превышающим сумму основного долга или равным ему), то лучше привести в иске его расчет, но требовать меньшую сумму.

Есть шанс, что суд, приняв во внимание добровольное снижение штрафа истцом, не будет дополнительно снижать его сумму (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.07 по делу № А82−2709/2006−35 ).

Евгения Яковлева, ведущий эксперт журнала «Юрист компании»