На машину упало дерево образец искового заявления

13.08.2018 Выкл. Автор admin

На машину упало дерево образец искового заявления

Суд взыскал с управляющей компании сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения на него дерева во дворе дома.

Управляющая компания не согласилась с решением суда, указав, что построенная автостоянка не соответствовала требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика, указав, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, является общим имуществом собственников, а управляющая компания обязана выполнять работы по обрезке деревьев и кустов.

Таким образом, падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1487/2013

Судья Балаева Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу П. взыскано возмещение ущерба в размере. рубля. копеек, утрата товарной стоимости в размере. рубля. копейки, возмещение расходов по определению материального ущерба и утраты товарной стоимости автомашины в размере. рублей, расходы на получение информации о зарегистрированных правах в размере. рублей, расходы на получение информации из кадастра объектов недвижимости в размере. рублей, расходы по получению сведений о погодных условиях в размере. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей. копеек, всего. рубля. копеек.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по производству экспертизы в размере. рублей. копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения П., ее представителя Т., судебная коллегия

П. является собственником автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком.
… на парковке, расположенной возле дома N. на улице …, в результате падения дерева указанный автомобиль получил механические повреждения.
26 июля 2012 года П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее — ООО «УК «Союз») о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что механические повреждения ее автомобилю были причинены падением тополя бальзамического, который располагался в границах земельного участка с кадастровым N. предназначенного для обслуживания многоквартирного дома N. по улице … Данный дом и придомовую территорию обслуживает ООО «УК «Союз». В соответствии с заключением специалистов причиной ветровала тополя бальзамического явился комплекс факторов: нарушение технологии посадки растения, несоблюдение сроков проведения защитных мероприятий по охране от вредителей и болезней. Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере. рубля. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей. копейки, расходы на инженерно-геодезические изыскания в размере. рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости и по оценке в размере. рублей, расходы на получение информации о зарегистрированных правах в размере. рублей, расходы на получение информации из кадастра объектов недвижимости в размере. рублей, расходы по получению сведений о погодных условиях в размере. рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере. рублей, всего. рубль. копеек.
Определением суда от 24 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование город Вологда в лице администрации города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Макси Девелопмент» (далее — ООО «Макси Девелопмент»).

В судебном заседании истец П., ее представитель по ордеру Т. исковые требования в части суммы материального ущерба уменьшили до. рублей. копеек, утраты товарной стоимости — до. рублей. копеек и увеличили в части расходов на юридические услуги до. рублей, остальные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Союз» по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не согласен с заключением специалистов по оценке состояния тополя бальзамического и качества его посадки на территории жилого дома, расположенного по . полагая, что такие факторы, как сильный ветер и нарушение технологии посадки дерева, а именно, его посадка на бетонную плиту не могли быть предотвращены ответчиком. Строительство автостоянки, на которой находился автомобиль истца, осуществлялось с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности К. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Союз», поскольку данная управляющая организация обслуживает земельный участок, где произошло падение дерева.
Представители третьих лиц МУП «Вологдазеленстрой», ООО «Макси Девелопмент», муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Союз» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и указывает на свое несогласие с заключением специалистов по оценке состояния тополя бальзамического и качества его посадки на территории жилого дома, расположенного по , поскольку оно искажает имеющиеся факты из области научно-технических познаний, а также устанавливает причинно-следственные связи там, где они отсутствуют. Полагает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется. Также указывает, что строительство автостоянки, где находился автомобиль истца, производилось с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик — доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма права конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, возражая против удовлетворения иска и указывая на отсутствие в причинении ущерба автомобилю истца своей вины, ответчик не представил в суд первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств данного утверждения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Союз» вины в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 ) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором произошло падение тополя бальзамического, относится общему имуществу многоквартирного дома N. по улице … управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Союз», в обязанности которого входит, среди прочего, обрезка деревьев и кустов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ООО «УК «Союз» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции назначил автотовароведческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от … N. материальный ущерб автомобилю истца составляет. рубля. копеек, снижение товарной стоимости -. рубля. копейки.
Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку его выводы не оспаривались сторонами.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно возложил ответственность за причинение материального ущерба П. на ответчика и обоснованно взыскал с него сумму материального ущерба и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

Другие публикации:  Как оформить дом на участке под ижс

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» — без удовлетворения.

ЮрФинансКонсалтинг

Центральный районный суд г. Волгограда

г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. ХХ, кв. Х

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью

400131, Волгоградская Область,

Волгоград Город, Порт-Саида Улица, 17

Цена иска: 167111,95 рублей.

Исковое заявление

о взыскании ущерба.

ХХ.ХХ.2014 года моя супруга К.Н.В. обнаружила, что на автомобиль Ниссан Ноут гос. номер Х 000 ХХ 34, принадлежащий мне на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. ХХ, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Я являюсь собственником квартиры расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. ХХ, кв. Х.

Я обратился в ООО «Эксперт-Поволжье» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля Ниссан Ноут гос. номер Х 000 ХХ 34, а также величины утраты товарной стоимости.

ХХ.ХХ.2014 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля Ниссан Ноут гос. номер Х 000 ХХ 34, назначенный на ХХ.ХХ.2014 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. ХХ, кв. Х

В назначенное время и место представитель ответчика не явился. За отправку телеграммы мной было оплачено 180,95 рублей.

Согласно отчету №ХХХХХХ от ХХ.ХХ.2014г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля Ниссан Ноут гос. номер Х 000 ХХ 34 составила с учетом износа 145808 рублей.

Согласно отчету №ХХХХХХ от ХХ.ХХ.2014г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (УТС), величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 14223 рубля.

За изготовление отчетов мной были понесены расходы в размере 4200 рублей и 2700 рублей соответственно.

ХХ.ХХ.2014 г. я обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома не возмещен.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. Б вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши.

Согласно данных Правил: п. 10 — общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 ЗоПП Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Я, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега, мне были причинены убытки.

Считаю, что виновным бездействием ответчика мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 10000 рублей на основании ст. 15 ЗоПП.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям и их органам.

В “п. 46” Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных “Законом” о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Цена иска:

(145808 рублей + 14223 рубля) (ущерб) + 6900 рублей (стоимость отчетов) + 180,95 рублей (стоимость телеграммы) = 167111,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 15, 28, 29, 31 ЗоПП, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 91,94,98, 100, 131 ГПК РФ,

Взыскать с ответчика в пользу истца:

  1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля — 145808 рублей;
  2. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14223 рубля;
  3. стоимость отчетов — 6900 рублей;
  4. стоимость телеграммы — 180,95 рублей;
  5. моральный вред в размере 10000 рублей;
  6. штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного;
  1. Копия иска – 1 экз.
  2. Копия Свидетельства о праве собственности — 2 экз.
  3. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела — 2 экз.
  4. Копия договора, акта — 2 экз.
  5. Копия чек-ордера — 2 экз.
  6. Копия отчета — 2 экз.
  7. Копия договора, акта — 2 экз.
  8. Копия чек-ордера — 2 экз.
  9. Копия отчета — 2 экз
  10. Копия телеграммы и квитанции — 2 экз.
  11. Копия свидетельства о регистрации ТС — 2 экз.
  12. Копия претензии — 2 экз.
  13. Копия квитанции и описи вложения — 2 экз.
  14. Копия договора и расписки – 2 экз.
  15. Копия доверенности — 2 экз.

Оригиналы документов будут представлены в судебное заседание.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

На машину упало дерево образец заявления

Образец искового заявления о возмещении утраты товарной

Supernova, журнал Самиздат Регистрация, найти, рейтинги, обсуждения, новинки, обзоры. Помощь, арка 1. Сверхновая. Глава 1.Часы показывали пять часов вечера. Скоро должностные должен был прийти отец с работы. Тейлор начала искать.

Претензия в управляющую компанию: образец и как правильно

(Учебное пособие) Костерина Т.М. (мфпа, 2005, 80с.) Курс финансового менеджмента. (Учебник) Ковалев В.В. (2008, 448с.) Лизинг. (Учебное пособие) Философова Т.Г. (2008, 191с.) Лизинг. (Учебное пособие) Щеголева Н.Г. (мфпа, 2005, 98с.) Лизинг: основы теории и практики. (Учебное пособие) Шабашев В.А, Федулова Е.А, Кошкин А.В. (2005, 2-е изд., 184с.) Математические методы финансового анализа. Мельников А.В., Попова Н.В., Скорнякова В.С. (2006, 440с.) Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. (Учебник) Под ред. Красавиной Л.Н. (2005, 3-е изд., 576с.) Международные финансовые рынки и международные финансовые институты. (УМК) Максимова анкета В.Ф. И др. (еаои; 2009, 175с.) Международные финансовые рынки и международные финансовые институты. (Учебное пособие) Моисеев С.Р. (мфпа.1 Общие положения 1.1 Настоящая должностная инструкция. И таможенного оформления.

ОДН: двойная плата за одну услугу? (образец заявления прокурору)

2. Прием сотрудников 2.1. На должности, в соответствии со штатным расписанием сотрудников лагеря, назначаются лица.Cостав экзаменационной комиссии: Образец заявления в Экзаменационную комиссию.

Армия Новости. Образцы рапортов. Рапорт на увольнение по окончанию.В судебном заседании суду инструкция предоставляется готовый текст мирового соглашения, подписанный сторонами. В этом же заседании суд проверяет текст соглашения, и если нет нарушений, то утверждает мировое соглашение и выносит определение о прекращении судебного производства. При составлении текста соглашения, главным условием является неоспоримость каждого пункта соглашения. Каждое положение соглашение должно быть окончательным, не требующим толкования и не порождающим вопросы при исполнении. Именно поэтому соглашение не может содержать положений, которые будут исполняться под каким-либо условием (при пошаговая не выполнении условия возникнет спор). В ГПК не содержится предписаний как должно быть составлено мировое соглашение. Мировое соглашение, вообще, может быть заключено устно: суд заносит волеизъявление. В этом случае координатная информация (азимутальная предназначенная для районного центра, пересчитывается относительно истинного меридиана оборудованием. Внимание! В соответствии с действующими нормами законодательства и установленными правилами работы с обращениями процессуальные документы, поданные сторонами, не могут быть приняты судом в электронном виде (посредством электронной почты, посредством прикрепления или письма в электронном виде на сайте суда). Обращаем Ваше внимание на сферу регулирования Федерального закона 262-ФЗ от года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ — «действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов (ч. 1 ст. 2 Закона). В силу требований п.1.2. «Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений. Заявление о возврате зачете суммы излишне уплаченного налога образец Типовой бланк договор по услугам

Порядок действий, если на автомобиль упало дерево

Транспортное средство может получить повреждения не только в дорожно-транспортном происшествии, но и вследствие иных причин, например, падения дерева на кузов авто. Что делать и куда обращаться в такой ситуации? Кто считается виноватым в таком случае? Возможны ли страховые выплаты по ОСАГО при падении дерева на машину и в каких случаях КАСКО покрывает ущерб от падения дерева на авто? Как можно возместить ущерб при падении дерева в досудебном порядке и через суд и какие документы для этого нужны? Ответим на все эти вопросы в данной статье.

Куда следует обращаться?

Основное правило, которое должен соблюдать собственник пострадавшей машины — ничего не трогать на месте происшествия, не передвигать, пока не приедут компетентные службы. В случае, когда пострадавшая машина затрудняет выезд с парковки или тормозит движение — требуется выставить знак аварийной остановки и не покидать место. При решении вопроса о том, куда автолюбитель должен позвонить, стоит учитывать обстоятельства произошедшего. Если дерево упало, когда человек передвигался на автомобиле — вызвать необходимо наряд ДПС. Когда машина стояла без движения — вызывают сотрудников полиции.

При наличии страхового полиса вызываются страховщики. Зачастую страховая отказывается выезжать на место, однако сообщить о случившемся все-таки требуется, так как будет проводиться освидетельствование машины экспертом страховой компании.

Другие публикации:  Льготы шахтерам 2018

При наличии КАСКО или ОСАГО владелец автомобиля в первую очередь звонить в компанию, где страховался, после чего вызывает участкового или инспектора ГИБДД. Во время составления протокола необходимо следить за внесением всех нюансов в документ. Если имеются очевидцы произошедшего — требуется сохранить их данные. Специалист страховой компании должен прибыть на место и осмотреть автомобиль. Обладателям полисов ОСАГО стоит иметь в виду, что при отсутствии в договоре пункта, согласно которому происходит возмещение ущерба в результате форс-мажора, коим и является падение дерева — добиться страхового возмещения не получится. В таком случае необходимо установить хозяина территории, где располагалось дерево и предъявить требования о возмещении ему. Таким образом, автолюбитель должен действовать согласно алгоритму:

  1. Найти очевидцев происшествия и записать их контакты. Они могут потребоваться в ходе судебного заседания для подтверждения слов пострадавшего.
  2. Сфотографировать место падения. На фото должны быть видны причиненные повреждения, место, в котором сломалось дерево. Необходимо привязать фото к местности, что можно сделать при помощи фотографирования таким образом, чтобы был виден номер дома и название улицы.
  3. Вызвать полицию или ГИБДД, которые составят протокол. Требуется проконтролировать, чтобы в документе было отражено состояние упавшего дерева, и что оно не спилено и не срублено.
  4. Установить собственника территории, на которой расположено дерево и вызвать его для участия в осмотре.

Если дерево упало, когда машина располагалась на парковке, то следует добиться прибытия руководства данного паркинга. Когда такая парковка располагается вблизи кафе, кинотеатра, парка и т.д. (то есть принадлежит непосредственно одному из названных заведений), то ответственным будет администрация данного заведения. Когда инцидент произошел во дворе дома, то вызывать необходимо коммунальные службы.

Кого признают виновным?

Сложность в данном случае возникает с поиском такого собственника, так как именно с него требуется возмещение причиненного вреда. Виновным может быть признан муниципалитет, ЖЭУ, владелец парковки и т.д. Разбирательство по подобным вопросам проходит на протяжении длительного периода времени. Самый простой выход из сложившейся ситуации будет для тех, кто владеет полисом КАСКО, при этом страховой пакет должен быть полным. В таком случае обязанности по поиску виновника перекладываются на страховую.

Стоит отметить, что в ситуации, когда упавшее дерево является здоровым, выплат от собственника территории добиться практически нереально, обращаться следует в организацию, которая ответственна за зеленые насаждения. Когда территория принадлежит частному лицу, то отвечать за причиненный будет он. Исключением будет случай, когда насаждение было крепким и здоровым и упало в результате урагана. Если установить виновного не удается, то в качестве ответчика признается государство, его субъекты или муниципалитет, в зависимости от того, где произошло падение. Пострадавшему необходимо обратиться в гидрометцентр и получить справку, согласно которой в районе падения дерева не передавались штормовые предупреждения.

Можно заказать экспертизу, по результатам которой будет установлено состояние здоровья дерева. В случае, когда во время падения был причинен урон здоровью человека — возбуждается уголовное дело, в рамках которого проводится экспертиза. Оценка причиненного ущерба производится на основании экспертизы. Учреждение, проводящее оценку, должно быть независимым. За три дня, предшествующие осмотру, заинтересованные стороны должны быть уведомлены посредством телеграмм.

Возмещение ущерба

В случае, когда машина была расположена в местах, не отведенных для стоянки, то возместить ущерб не удастся. Исключением будет оформленное КАСКО. Любая спорная ситуация может быть решена посредством переговоров, проводимых между сторонами конфликта. Для этого хозяин пострадавшей машины должен представить собранные доказательства и потребовать возмещения. В таком случае хозяин территории, где располагалось дерево, принимает решение о выплате возмещения в добровольном порядке или ждет обращения пострадавшего в суд. Если договоренности между сторонами не достигнуто, потерпевший обращается в суд. Предоставить нужно все собранные доказательства. После вынесения решения суда в пользу пострадавшего — оно подается приставам, которые исполняют акт.

Пример из судебной практики

В 2013 году городским судом Волгограда рассматривалось дело № 2-2364/2013. Истец А. обратился в суд с заявлением против ООО «КРУК» о возмещении материального ущерба, оцененного в 74 тысячи рублей. Согласно содержанию иска, на автомобиль истца марки ГАЗ во дворе дома упало дерево из-за отсутствия ухода за зелеными насаждениями (было трухлявое и сухостойное). Ответчик вину не признал, указал на то, что территория за ним не закреплена, а также то, что истец не представил доказательств сухостойности дерева. Также было указано, что дерево находилось на расстоянии 2.5 м от жилого здания и не входило в область ответственности организации. Третье лицо, выступавшее свидетелем на разбирательстве, подтвердило, что дерево было старым и неухоженным и упало от порыва ветра, причинив вред автомобилю истца. Суд на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ исковое заявление удовлетворить частично (отказано в оплате услуг представителя).

Судебная практика по рассматриваемому вопросу разнится. Успешный исход дела зависит от полноты представленных доказательств. При этом организация или учреждение, являющееся ответчиком по подобному делу должна сама предоставить суду доказательства своей невиновности, в том числе фотографии с места происшествия, документы, доказывающие, что данная территория не входит в состав общего имущества и другое.

Таким образом, получить возмещение ущерба, полученного в результате падения дерева на автомобиль, можно. Но для этого придется доказать наличие вины управляющей компании или организации, которая владеет территорией, где произошел инцидент. При этом если у автовладельца есть полис КАСКО, полученный вред возмещает страховая компания, разумеется, если страховка по данному происшествию предусмотрена договором.

Решение о возмещении вреда от падения дерева на автомобиль, припаркованный у жилого дома

Комментарий адвоката, работавшего по делу:

На автомобиль, припаркованный у жилого дома, упало дерево. Беда усугубилась тем, что машина не была застрахована по КАСКО.

Чтобы найти виновника, доказать причинную связь между его бездействием и возникшим вредом, и полностью взыскать ущерб, потребовалось выполнить огромную работу.

В итоге наши доказательства были столь убедительными, что суд просто не смог отказать в иске.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Из решения удалены все персональные данные, позволяющие идентифицировать

участников процесса. В офисе мы покажем вам эти решения полностью — вот в таком виде.

Дело № 2-. «. «. 20. года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

при секретаре Ненашиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Станислава Владимировича к Муниципальному образованию Муниципальный округ . Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «. ». Открытому акционерному обществу «Калининское . »

о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль ,

. С. В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу солидарно суммы причиненного ущерба в размере 135411 руб. 58 коп., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что . г. около 10.00 обнаружил, что на поставленной им накануне на парковочном месте между домами 9 корп. 2 и 9 корп. 1 по . пр. в Санкт-Петербурге автомобиле лежат три дерева тополь и две березы. В результате падения деревьев автомобилю причинены механические повреждения.

Истец полагает, что ответчики являются виновными в причинении его имуществу — автомашине, вреда и должны нести солидарную ответственность как лица, ответственные за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества. В обоснование размере причиненного ущерба . С. В. представил отчет об оценке от . г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135411 руб. 58 коп.

Представители МО . в судебное заседание явились, требования не признают, просят суд отказать истцу в части применения мер солидарной ответственности. Указали, что действующим законодательством РФ и Санкт-Петербурга на органы местного самоуправления не возложены обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями внутри квартального озеленения, контролю за их состоянием, не возложена обязанность по организации проведения санитарных рубок.

Представитель ОАО «. » также полагает, что солидарная ответственность к данным правоотношениям неприменима, поскольку обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями внутриквартального озеленения, контролю за их состоянием, не возложена обязанность по организации проведения санитарных рубок возложена действующим законодательством на эксплуатирующую организацию.

ГУЛ РЭП «. » о судебном заседании извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ГУЛ РЭП «. » исковые требования не признал, правом оспаривать сумму ущерба по размеру не воспользовался.

Представитель 3 лица ГУ «Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга» полагает, что ущерб причинен имуществу истца в результате виновных действий эксплуатирующей организации, а именно ГУП РЭП «. ».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что . С. В. зарегистрирован в кв. 50 дома 9 корп. по . пр. в Санкт-Петербурге, является собственником автомобиля ВАЗ 21150 г.н.з. № . Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Материалами КУСП-. от . г. 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга установлено, что . г. у дома 9 корп. 2 по . пр. на принадлежащий . С. В. указанный выше автомобиль упало три дерева. Упавшими деревьями повреждены следующие детали:
— крыша автомобиля вмята в салон;
— смяты четыре двери автомобиля;
— помяты четыре крыла автомобиля;
— возможны скрытые повреждения автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя старшего участкового уполномоченного милиции 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от . г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно ответа генерального директора ОАО «Калининское . » от . г. № . внутриквартальная территория по адресу . пр. д. 9 корп. 2 в хозяйственном ведении предприятия не числится. В соответствии с распоряжением мэрии Санкт-Петербурга № 442-р от 5.06.1993 г. уход и обеспечение сохранности зеленых насаждений осуществляется владельцами территории — МО . и ГУЛ РЭП . (л.д. 32).

Согласно ответу главы местной администрации МО . от . г. № 02/873 основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения деревьев, расположенных на внутриквартальной территории, находящейся на балансе ГУП РЭ . отсутствуют (л.д. 33-35).

Согласно ответу директора ГУП РЭП . от . г. падение деревьев произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий — усиления восточного и северо-восточного ветра в порывах 18-23 м/с, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГУП РЭП . от возмещения вреда (л.д. 36).

Согласно ответу заместителя главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от . г. № 11.20/2701(2) дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на внутридворовой территории в границах МО . Дом 9 корп. 1 и дом 9 корп. 2 по . пр. находятся на обслуживании ГУП РЭП . (л.д. 86).

Довод о том, что падение деревьев произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий усиления восточного и северо-восточного ветра в порывах 18-23 м/с, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГУП РЭП . от возмещения вреда подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно сообщению ГУ Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от . г. № 0509, . г. в Санкт-Петербурге в течение суток наблюдался ветер переменного направления, максимальная скорость ветра за сутки на высоте 10 м составила 6 м/сек., . г. в Санкт-Петербурге в период с 06 час 16 мин. до 13 час. 45 мин. наблюдалось усиление ветра северо-восточного направления, максимальная скорость ветра на высоте 10 м в указанный период времени порывами достигала 14 м/сек. В соответствии с Инструкцией о Критериях опасных гидрометеорологических явлений к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики, ветер считается неблагоприятным явлением, если скорость его (хотя бы в порывах) достигла 15 м/сек и более (л.д. 260).

Другие публикации:  Заявление в усб на сотрудников полиции

Согласно выводам экспертного заключения Санкт-Петербургского центра экспертизы в сфере лесного комплекса № 94/3 от . г. наличие многолетних плодовых тел грибов-трутовиков на стволе (пне) тополя свидетельствует о том, что древесина тополя была поражена несколько лет назад, значительно раньше момента его падения. Экспертиза выявила значительное поражение древесины тополя гнилью и по окружности ствола (по плодовым телам — около половины периметра) и по глубине проникновения внутрь (по радиусу до центра ствола). Обследованная древесина поражена мягкой белой волокнистой гнилью; такая гниль приводит к практически полной утрате механической прочности древесины. Наличие обширной зоны со сгнившей древесиной в основании ствола, при наличии колоссальных нагрузок в данном сечении (за счет массы ствола, судя по габаритам пня), распространение поражения на корневую систему, заметное по плодовым телам грибов на корнях, выходящих на поверхность, однозначно говорят о потенциальной возможности падения этого дерева без каких-либо или с незначительными внешними воздействиями.

Слом ствола здорового дерева тополя аналогичного возраста и габаритов при порывах ветра до 14 м/сек произойти не может. Слом ствола значительно пораженного гнилью дерева произойти может, вероятность падения будет увеличиваться с увеличением площади гнилой древесины в каком-либо сечении и с увеличением массы кроны.

Независимо от состояния кроны дерева, о значительном поражении древесины ствола обследованного тополя гнилью можно было судить до падения дерева по многочисленным плодовым телам грибов-трутовиков в нижней части ствола, сохранившихся и на пне.
Характер поражения гнилью и наличие многолетних плодовых тел грибов-трутовиков на стволе (пне) однозначно свидетельствует о том, что древесина тополя была поражена задолго до падения дерева (л.д. 281-283).

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния, описанного экспертом.
Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт . предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 К РФ, является кандидатом биологических наук, доцентом кафедры фитопатологии и древесиноведения, имеет стаж работы по специальности не менее 15 лет.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 г. № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» определено, что административно-территориальными единицами Санкт-Петербурга являются районы Санкт-Петербурга. Территория Санкт-Петербурга разграничивается на районы Санкт-Петербурга, а муниципальные образования располагаются на границах районов Санкт-Петербурга (ст.ст. 3, 7 Закона Санкт-Петербурга № 411068). Муниципальные округа располагаются в границах районов Санкт-Петербурга и имеют описание своих границ (ст. 11 того же Закона).

Земельные участки с элементами озеленения и благоустройства по адресу . пр. д. 9 корп. 1 и . пр. д. 9 корп. 2, на который расположены данные многоквартирные дома, имеют четкие границы, определенные на основании данных кадастрового учета.

В силу ст. 16 федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. При этом в силу ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о регистрации права на помещение в доме является одновременно регистрацией права на общее имущество этого дома.

В соответствии с планами земельных участков, представленных филиалом ГУП ГУИОН (л.д. 100-102), упавшие деревья как элементы озеленения и благоустройства, находились на границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома по адресам . пр. д, 9 корп. 1 и . пр. д. 9 корп. 2.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имуществ.

Таким образом, указанные выше земельные участки входят в состав общего имущества данных многоквартирных домов.

Данные обстоятельства подтверждаются также и карточками уборочной площади по адресам . пр. д. 9 корп. 1 и д. 9 корп. 2, представленным ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга.
Содержание общего имущества осуществляет управляющая многоквартирным домом организация. В соответствии с письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга от . № 11.20/2701(2) (л.д. 86) территория по адресу . пр. д. 9 корп. 1 и . р. д. 9 корп. 2 находится на обслуживании ГУП РЭП .

ГУП РЭП . действует на основании Устава. В соответствии с Уставом (л.д. 108-116) ГУП РЭП . учреждено собственником имущества — городом Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (п. 1.2 Устава, л.д. 109) в целях обеспечения надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта жилищного и нежилого фондов на территории Санкт-Петербурга (п. 2.1 Устава л.д. 109).

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами по адресам . пр. д. 9 корп. 1 и . р. д. 9 корп. 2, заключенными с ГУП РЭП . ГУП РЭП . является управляющей организацией (л.д. 180-187, 188-195).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в силу ст. 161 ЖК РФ, между истцом и ГУЛ РЭП . возникли гражданские права и обязанности.

Истец надлежащим образом осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 г. № 37-р «О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008г. № 31 -р», которая включает в себя оплату за услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома».

В свою очередь Управляющая организация — ГУП РЭП . в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приложениями № 2 у договорам управления имуществом от февраля 2007 года № 73 и № 74 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который включена площадь газонов с зелеными насаждениями, а приложениями № 3 к договорам определен перечень работ и услуг, включающий в себя обязанность по уходу за зелеными насаждениями (л.д. 233, 234, 243, 244). Согласно п. 2.1.3 указанных договоров Управляющая организация в своей деятельности руководствуется: Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. », Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004г. № 843-пт «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами бремя содержания зеленых насаждений (включая уход) несут управляющие организации на основании договора.

В соответствии с п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008 г. № 743 «санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений».
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме несет управляющая организация.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением деревьев, должна быть возложена на управляющую организацию — ГУП РЭП .

Требование истца о солидарном возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обращения ГУП РЭП . или собственников многоквартирных домов 9 корп. 1 и 9 корп. 2 по . пр. к МО . о включении в адресные программы проведения рубки деревьев по указанному адресу, а также обращений к ОАО «Калининское . » о выдаче порубочного билета.

Исходя из изложенного, суд полагает, что падение больного дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией ГУП РЭП . возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома.

Таким образом, с ГУП РЭП . в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного падением дерева, в размере 135 411 (сто тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 58 копеек.

Размер причиненного вреда истцом доказан, в материалах дела имеется отчет об оценке № 3875 от . г., произведенной автоэкспертным бюро ИПБОЮЛ . А.Е. (л.д. 7-36). ГУП РЭП . своим правом оспорить причиненный истцу ущерб по размеру не воспользовался, доказательств иной оценки причиненного ущерба материалы дела не содержат. Кроме того, с ГУП РЭП . в пользу истца подлежат взысканию силу ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 4), а также в силу ст. 100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя в размере . (. тысяч) рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально (л.д. 324).

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ГУП РЭП . в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, данные расходы подтверждены договором, актом, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 321-323), а также расходы на составление оценки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, также подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «. » в пользу . Станислава Владимировича в качестве возмещения вреда 135411 (сто тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме . (. тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление оценки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 182865 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.