Оплаченное возмещение ущерба

26.03.2018 Выкл. Автор admin

Пример возмещение ущерба при ДТП

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПРИ ДТП

КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ДТП

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причиняются механические повреждения и расходы по восстановлению своего нарушенного материального права потерпевший имеет право компенсировать, т.е. возникает необходимость на возмещение ущерба ДТП.

Закон об ОСАГО построен так, что возмещение ущерба ДТП и расчет суммы ущерба производится с учетом износа заменяемых деталей. Даже совершенно новый автомобиль хоть незначительный, но износ имеет.

Страховые компании при обращении к ним потерпевших ДТП с помощью экспертов, с которыми находятся в договорных отношениях, максимально стараются занизить суммы выплат, на чем и формируется прибыль как одна из доходных позиций.

При возмещение ущерба после ДТП выплачивается так называемая неоспариваемая часть ущерба, а если потерпевший с этим не согласен, то может обращаться в суд, что и происходит при достаточно яркой разнице между фактическими расходами на ремонт и размером выплаченного ущерба.

Итоговые суммы вреда и ущерба ДТП при одних обстоятельствах и повреждениях могут существенно разниться за счет многих параметров, в частности, стоимости запчастей, различных диагностик, количеству и стоимости нормо-часов на ремонтные воздействия и многое другое.

Каждая из примененных методик расчета имеет равную юридическую силу, т.к. каждые отдельный эксперт-оценщик имеет свое мнение относительно принципов расчета и оценки процента износа.

Это пожалуй самый неприятный момент на пути возмещения ущерба ДТП, но так уж складывается общая практика, по своей идее направленная на борьбу с так называемым неосновательным обогащением потерпевших за счет виновника ДТП или как в данном случае страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность.

Юрист по ДТП, оказывая потерпевшему помощь при ДТП, учитывает, что приведенный ниже образец не является догмой и абсолютной истиной, в каждом конкретном случае и по каждому конкретному делу обязательно будут свои коррективы, но по этому делу суд принял положительное для истца решение и обязал страховую компанию компенсировать ущерб в полном объеме.

Мировому судье судебного участка №
г. Москвы
123317, г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская,

ИСТЕЦ: Николаев
Адрес: г. Москва, ул. Перовская,

ОТВЕТЧИК: ОСАО «Ресо-Гарантия»
Адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1

Цена иска: 41.083 рубля 03 коп.
Госпошлина: 1.432 рубля 49 коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.

30 мая 2013 г. в 8 часов 40 мин. у д. Зеленого проспекта г. Москвы водитель автомобиля Форд Фокус гос. № совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с принадлежащим мне на праве личной собственности и под моим управлением автомобилем Мицубиси Каризма гос. №

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем требований п.8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем по данному административному делу вынесено соответствующее постановление и водитель подвергнут административному наказанию . В моих же действиях никаких нарушений требований законодательства не установлено.

В результате данного ДТП моему автомобилю Мицубиси Каризма гос. № причинены механические повреждения, зафиксированные органом ГИБДД при осмотре места происшествия и экспертом-оценщиком при осмотре аварийного автомобиля.

В установленные сроки и согласно положений Закона об ОСАГО в целях возмещения причиненного мне материального ущерба в порядке прямого урегулирования убытка я обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», где по присвоенному номеру убытка в мою пользу произведена выплата в размере лишь 6.658 рублей 97 коп.

Однако, не подлежит сомнению, что выплаченная сумма является явно заниженной, чем нарушаются мои законные права и интересы собственника поврежденного имущества. В этой связи я был вынужден произвести независимую оценочную экспертизу, по заключения которой в результате данного ДТП истинная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Каризма гос. № с учетом износа составляет 37.742 рубля.

Таким образом, расчет цены заявленного иска складывается следующим образом:

1. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа —37.742 рубля. Частичная выплата страховой компании в размере 6.658 рублей 97 коп.

2. вынужденные расходы, связанные с обеспечением иска : оплата услуг эксперта-оценщика – 5.000 рублей.
3. оплата услуг юриста по составлению искового заявления и подготовке пакета исковых требований – 5.000 рублей

итого, 41.083 рубля 03 коп.

На основании ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского Кодекса РФ,

Взыскать с ответчика в мою пользу сумму причиненного мне материального ущерба и расходов, связанных с обеспечением иска на общую сумму 41.083 рубля 03 коп. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1.432 рубля 49 коп.

Прошу рассмотреть данное дело в отсутствие меня и моего представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, при необходимости прошу затребовать подлинники документов из страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Не возражаю против вынесения заочного решения, прошу выслать в мой адрес копию решения суда и исполнительный лист.

Приложение:
-копия искового заявления
-извещение об оплате гос. пошлины
-экспертное заключение 1\18.07.13\ч с приложением
— справка № 154 и постановление органа ГИБДД по административному делу по ДТП.
— копия технического паспорта автомобиля
-договор и квитанция об оплате услуг эксперта по оценке ущерба при ДТП.
-договор и квитанция на оплату юридических услуг
-акт о страховом случае
-акт осмотра аварийного автомобиля

«______»_____________ 2013 г. _____________________Николаев

Законно ли страховая в порядке суброгации требует возместить ущерб по ДТП?

Два года назад был виновником ДТП. Сейчас получил требование от страховой потерпевшего выплатить разницу между оценкой эксперта по ОСАГО моей страховой и фактически оплаченным страховой компанией потерпевшего ремонтом.

Считаю, что оценка ущерба экспертами по ОСАГО была занижена (не включена стоимость ремонта бампера, деталь плюс работы). Это привело к заниженному возмещению по ОСАГО и требованию ко мне возместить разницу в порядке суброгации.

Есть ли возможность сейчас оспорить заключение эксперта и заставить мою страховую оплатить фактические затраты на ремонт страховой компании потерпевшего?

Есть ли смысл судиться?

Ответы юристов (3)

Какова сумма реального вреда и превышает ли она лимит 400 тыс. руб?

Вариантов у Вас 2 — просто оспаривать сумму реального ущерба либо ссылаться на то что не был превышен лимит. Выдвигая требования в порядке суброгации страховая ссылается на постановление Конституционного суда от марта 2017г. о том что разницу между выплатой по ОСАГО и реальным вредом можно взыскать с виновника.

Однако существует практика аргументы в пользу того, что ущерб с пределах лимита взыскивать нужно со страховой где было ОСАГО

Апелляционное определение
Брянского областного суда от 01.08.2017 N 33-2539/2017 по делу N
2-5595/2016

Судебнойколлегией установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю маркиTOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак в ходе дорожно-транспортного происшествия составляет 347171 рубль 02 копейки, не превышает установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» лимит ответственности ответчика М.В.ВА. по договору ОСАГО (400тысяч рублей), следовательно, оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ длявозложения на М.В.ВА. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации неимеется.

Апелляционное определениеМосковского городского суда от 22.09.2017 по делу N 33-24690/2017 Требование: Овозмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Всоответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, неболее 400 тысяч рублей;

Притаких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Б., была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серия * N * в СПАО«Ингосстрах» сроком действия с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017года, постольку причиненный ущерба должен быть выплачен страховой компаниейСПАО «Ингосстрах».

Всоответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» вудовлетворении исковых требований непосредственно к причинителю вреда, т.е. Б.,
должно быть отказано.

Если нужна помощь в ответе на претензию обращайтесь в личные сообщения (кнопка «общаться в чате»)

Уточнение клиента

Олег, спасибо за ответ!

Сумма реального ущерба — 94 тыс рублей, то есть лимит в 400 тыс руб не превышен. То есть порядок действий такой — ответ на претензию страховой типа «реальный ущерб, причиненный автомобилю, 94000 рубля, не превышает установленный ФЗ N 40-ФЗ лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО (400тысяч рублей), следовательно, оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ длявозложения на ХХХХ обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется».

01 Июня 2018, 10:38

Есть вопрос к юристу?

В суд они сами обратятся если ответ на претензию их не убедит.

Прокуратура подала иск о возмещение стоимости лечения виновника аварии и пострадавшего оплаченного из бюджета (полис ОМС)

Здравствуйте уважаемы юристы!

В начале 2015 года я попал в серьезное ДТП, меня вынесло на встречную полосу (через сплошную), где я столкнулся со встречной машиной. В результате чего у меня было сломано бедро, ребро, нос и т.д. Обе машины в хлам. У меня признали тяжкий вред здоровью. В машине, в которую я врезался было два пострадавших, у одного лишь сотрясение, у второго ушиб бедра (хотя он сидел на заднем сидении!, т.е. был не пристегнут 100%). В результате волшебной писанины врача в истории болезни, его ушиб превратился в среднюю тяжесть.

В сентябре 2015 года меня лишили прав почти на два года, по 12.24 ч.2, соотвесттвенно наказали меня за причинение средней тяжести, которой скорее всего и не было.

Другие публикации:  Возврат налога как долго

Далее гражданский иск, по которому я должен 100 т.р. за машину (разницу между осаго и превышением лимита по выплате в 400 тр.), 50 т.р. морального вреда пострадавшему с легким вредом и 150 т.р. пострадавшему со средней тяжестью (150 т.р. за синяк. ). + адвокаты потерпевшего, пошлины. Итого где-то 320 т.р.

Адвокаты у меня конечноь были, но они оказались обычными автоюристами мошенниками, которые лишь кидали по факсу бумажки в суд, как они мне объяснили, для затягивания процесса, чтобы скро привлечения к ответственности вышел. В результате затянули так, что прав вместо 2-х лет, у меня нет уже 3..

В общем ладно, стал я ходить пешком, потихоньку выплачивать из зарплаты долг. Смирился в общем, главное что нога срослась, а остальное не приятно не более.

Но вот в начале августа я опять получил привет из суда. Прокуратура в защиту интересов РФ хочет взыскать с меня деньги в бюджет, которое оплатил ФОМС по полисам на мое лечение в больнице, а также одного из пострадавших, у которого легкий вред здоровью (сотрясение). У меня по их данным 60 т.р., лежал в больнице я две недели, было две операции, при том что мет.стержень в бедро (для остеосинтеза) я покупал сам за 50 т.р. У пострадавшего с легким вредом 27 т.р. Итого иск на 87 т.р.

Прокуратура обосновала свою позицию статьей 31 ФЗ 326 о ОМС

«1. Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее — медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

2. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

3. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В иске нет данных что какую-то экспертизу ФОМС проводил. Также на момент аварии у меня имелся полис ОСАГО (заключен в ноябре 2014 года, лимит на ущерб 400 т.р., на здоровье 160 тр)

Судебное заседание назначено на середину сентября.Будет в Выборгском районном суде СПб.

Мне бы хотелось, чтобы вы прояснили следующие моменты:

1) По оплате лечения пострадавшему я впринципе согласен, но разве должен я оплачивать свое лечение?

2) Оплату лечения пострадавшему по идее должен покрыть мой полис ОСАГО. Но как мне вообще это сделать, ждать решения суда, а потом идти в страховую?

3) Когда лучше запросить экспертизу в соответсивии с ч. 2 статьи 31 ФЗ 326 о ОМС? Сейчас письмо прокурору написать или уже в суде в отзыве на исковое. Хотелось бы также чтобы, то, что я сам купил себе стержень за 50 т.р. для операции, как-то отразилось на стоимости моего лечения из бюджета..

4) Еще один странный момент — в иске прокуратура «забыла» одного пострадавшего, у которого средняя тяжесть. Из-за которого собственно часть 2, а не 1 по 12.24 и 150 т.р. морального ущерба. Видимо ФОМС по каким-то причинам отказал в оплате его лечения, хотя согласно мед. карте он амбулаторно лечился в той же больнице, что и я, целый месяц. Судя по всему ФОМСу что-то сильно не понравилось в его мед. документах. Может можно как-то раскрутить этот момент и вообще сделать повторную суд.мед. экспертизу тяжести здоровья? Я думаю попробовать написать запрос в эту же прокуратуру, чтобы провели прокурорскую проверку, ну и написать к комитет по здравоохранению Лен. области.

5) Может есть кто готов взяться это дело в СПб. Кто действительно видит в этом возможность помочь мне, а не только стремление заработать.

Ответы юристов (3)

Так как Вы тоже были пострадавшим в аварии, и Вам была оказана медицинская помощь, то требование о возмещении расходов и на Ваше лечение абсолютно правомерно. Только не забудьте приложить копии квитанций, чеков по оплате стержней для Вас.

Оплату лечения пострадавшему по идее должен покрыть мой полис ОСАГО. Но как мне вообще это сделать, ждать решения суда, а потом идти в страховую?

Вам необходимо ходатайствовать о привлечении Вашей страховой компании и требовать перевода возмещения долга на страховую.

Когда лучше запросить экспертизу в соответсивии с ч. 2 статьи 31 ФЗ 326 о ОМС? Сейчас письмо прокурору написать или уже в суде в отзыве на исковое. Хотелось бы также чтобы, то, что я сам купил себе стержень за 50 т.р. для операции, как-то отразилось на стоимости моего лечения из бюджета..

Ходатайствовать о предоставлении в суд экспертизы лучше сейчас, в процессе подачи отзыва на исковое заявление. В суде поддержите свои требования.

Еще один странный момент — в иске прокуратура «забыла» одного пострадавшего, у которого средняя тяжесть. Из-за которого собственно часть 2, а не 1 по 12.24 и 150 т.р. морального ущерба. Видимо ФОМС по каким-то причинам отказал в оплате его лечения, хотя согласно мед. карте он амбулаторно лечился в той же больнице, что и я, целый месяц. Судя по всему ФОМСу что-то сильно не понравилось в его мед. документах… Может можно как-то раскрутить этот момент и вообще сделать повторную суд.мед. экспертизу тяжести здоровья? Я думаю попробовать написать запрос в эту же прокуратуру, чтобы провели прокурорскую проверку, ну и написать к комитет по здравоохранению Лен. области.

Вот по результатам рассмотрения той экспертизы и будет ясно, куда делся «средний» пострадавший. Если в отношении него эта экспертиза не проводилась, необходимо будет ходатайствовать о проведении такой экспертизы.

Хотя возможен такой вариант, что его возмещение сделали именно с Вашей страховой. Но тогда Вам тем более необходимо привлекать к процессу свою страховую и искать или требовать экспертизу по этому «среднему».

Уточнение клиента

Спасибо за оперативный и развернутый ответ!

«Вам необходимо ходатайствовать о привлечении Вашей страховой компании и требовать перевода возмещения долга на страховую.» Скажите а возможно в рамках одного иска, чтобы было получается два ответчика, я свою часть оплачиваю, а лечение пострадавшего — моя страховая? Или это уже должно быть отдельное производство.

«Ходатайствовать о предоставлении в суд экспертизы лучше сейчас, в процессе подачи отзыва на исковое заявление. В суде поддержите свои требования.»

Т.е. экспертиза от ФОМС должна быть обязательной? Может тогда мне сейчас в прокуратуру написать письмо, чтобы сделали экспертизу, чтобы типа я до суда еще этим озаботился. Ну и к письму приложить оплату мной стержня.

Хотя мне кажется, что может мне будет выгоднее просто на суде предоставить отзыв, где я приложу квитанции на оплату стержня и просить вычесть эти деньги из стоимости лечения (60 тр — 50 т.р.).. Просто боюсь если я отдам это в ФОМС, они напишут, что мол могли бы предоставить мне бесплатный стержень (но перед операцией мне говорили что его ждать 2 месяца, т.е. нога бы у меня уже криво срослась), но я по своей воле купил за 50 т.р. и соответственно стоимость лечения не уменьшат.

14 Августа 2017, 21:25

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте Владимир! Да, прокуратура имеет полное право в интересах РФ, взыскать с Вас в порядке регресса расходы по оказанию медицинской помощи застрахованному лицу, так как Вы признаны судом виновным. То, что помощь была оказана также Вам не освобождает Вас от ответственности по возмещению ущерба.

Так как часть лечения Вы оплачивали сами, необходимо заявить имеющиеся доказательства в суд. (Чеки, квитанции если имеются желательно)

То, что у Вас имелась дополнительная страховка жизни и здоровья это хорошо, считаю не надо ждать решения суда, а обратиться в страховую компанию в ближайшее время. Также Вы можете заявить об этом в суде. (тем самым Вы укажете на то, что обязательства по возмещению ущерба должны нести не Вы, а страховая компания, на основании чего суд возможно сочтет Вас вообще ненадлежащим ответчиком)

В соответствии с п.1-5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с п. 23, 25, 29- 31 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде: а) целевой экспертизы качества медицинской помощи; б) плановой экспертизы качества медицинской помощи.Целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: а) получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; в) летальных исходов; г) внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; д) первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; е) повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней — при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней — при повторной госпитализации, в течение суток — при повторном вызове скорой медицинской помощи; ж) заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или средне сложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи; з) отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы. Плановая экспертиза качества медицинской помощи проводится с целью оценки соответствия объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи группам застрахованных лиц, разделенным по возрасту, заболеванию или группе заболеваний, этапу медицинской помощи и другим признакам, условиям, предусмотренным договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Объем ежемесячных экспертиз качества медицинской помощи определяется планом проверок страховыми медицинскими организациями медицинских организаций, согласованным территориальным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 51 раздела VII настоящего Порядка, и составляет от числа законченных случаев лечения не менее: при оказании медицинской помощи стационарно — 5%; при оказании медицинской помощи в дневном стационаре — 3%. При оказании медицинской помощи амбулаторно — 0,8% от числа поданных на оплату страховых случаев. При оказании медицинской помощи вне медицинской организации — 1,5% от числа поданных на оплату случаев. Плановая экспертиза качества медицинской помощи проводится по случаям оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, отобранным: а) методом случайной выборки; б) по тематически однородной совокупности случаев

Другие публикации:  Страдательный залог для начинающих

Вам лучше представить отзыв и заявить ходатайства в заседании. Прокуратура все равно не будет принимать решение заранее и попросит перенести заседание. А у Вас будет дополнительное время на подготовку.

Возмещение ущерба по ДТП в размере разницы страховой компании по Каско между фактическими оплаченными расходами и возмещенными по ОСАГО

22.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), у виновника ДТП — юридического лица- Осаго. У второго участника – Каско. Страховая компания по Каско выплачивает своему клиенту сумму в размере 83 048,49 руб. (на основании акта ремонта у официально дилера ФОРД). Кроме того, страховая компания Каско проводит экспертизу страхового случая (согласно отчета эксперта стоимость ремонта составит 78 тыс .руб. , с учетом износа- 60 400 руб) и получает от страховой компании по ОCАГО стоимость в размере 60 400 руб. (с учетом износа). Ссылаясь на п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания Каско выставляет в августе 2018 года иск (по упрощенной процедуре) о взыскании ущерба с виновника ДТП – юридического лица в размере разницы между оплаченным ремонтом по акту ремонтной организации и суммой полученной от страховой компании по ОСАГО. Какие мотивированные возражения- на Ваш взгляд- можно использовать при подаче для перевода в обычное заседание и в дальнейшем? У страховой компании по ОСАГО нет ни схемы, ни фотографий автомобиля. Экспертиза по Каско проведения по методике для Осаго. Выплачена сумма за установку новой детали- очевидно – у дилера вообще не принято ремонтировать.

07 Сентября 2018, 13:17 ЕЛЕНА, г. Москва

Ответы юристов (8)

ЗДравствуйте Елена, в вашем случае в суде необходимо требовать независимую оценочную экспертизу, из которой станет ясно какая действительно сумма требовалась на ремонт автомобиля, специализируюсь на подобных делах, изготовлю возражения на исковое заявление и ходатайство с обоснованием о проведении независимой оценочной экспертизе, за подробностями прошу обращаться в личный чат

Есть вопрос к юристу?

А сам иск можете выложить?

Уточнение клиента

По просьбе Елены посылаю Вам исковое заявление в формате word

07 Сентября 2018, 14:51

В целом, как понимаю, требования обоснованы ссылкой на на постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-п с виновника ДТП в силу которого является допустимым требовать возместить разницу между фактической выплатой по КАСКО и полученной суммой возмещения с компании виновника по ОСАГО.

Однако стоит учесть, что иск основан на выплате по КАСКО согласно заказ-наряду с СТО, где осуществлялся ремонт автомобиля.

В том случае, если сумма ущерба была определена на основании составленного заказ-наряда, Вы вправе требовать проведения экспертизы, поскольку он не отражает действительной суммы затрат на проведение ремонта, а по сути является коммерческим предложением.

Существует практика предполагающая, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.

Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано. что

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.

И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на основании данных СТО.Что говорит о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату ДТП, что обеспечивает соблюдение баланса интересов — а определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования.

Заказ-наряд, на котором скорее всего основываются требования, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может являться определяющим документом при расчете суммы ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.

Что касается п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то его применение далеко не однозначно,

в частности, в нем говориться, что

74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования

И здесь нужно определяться в понятиях страховой суммы.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

1. Страховая сумма — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что страховая сумма, которую должно превысить возмещение по КАСКО, с точки зрения п. 74 постановления — является как раз 400 тысяч рублей, установленные в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

А то, что было осуществлено Вашей страховой компанией — является страховой выплатой.

3. Страховая выплата — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая

.Которая в рамках ОСАГО определяется на основании Единой методике.Соответственно, Верховный Суд РФ говорит не о выплате, а о страховой сумме, в связи с чем в Вашем случае, можно говорить. что истец не правильно истолковал нормы материального права в связи с чем, можно говорить о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Однако данная позиция пока не имеет однозначного применения и в практике его применения часто возникают споры, что же понимать по страховым возмещение.

Существенно значимое юридическое значение по заявленному требованию имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.
Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП, но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.
Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 ФЗ об ОСАГО — т.е. 400 тысяч.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Именно на этом Вам и стоит строить свое последующее возражение на иск мотивируя тем, что он необоснованно к Вам предъявлен.

В арбитражной практике на этот счет существует следующая позиция

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по делу N А41-64771/17

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.
Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.
Противоположный подход приведет кнеобоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

Другие публикации:  Что такое пребывание в запасе

С другой стороны можно рассмотреть вариант оспаривания суммы ущерба.

В этом случае при заявлении в суде ходатайства о проведении судебной экспертизы — сумма определенная экспертом, если он будет делать расчет восстановительного ремонта, с учетом рекомендованной технологии его проведения, окажется больше, чем к Вам предъявляет страховая компания.

И если вопрос будет поставлен о назначении и проведении экспертизы, то на рассмотрение эксперта ставите два вопроса:

1. Какова фактическая стоимость причиненного ущерба по среднерыночным ценам сложившимся в регионе на дату ДТП;

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

3. Насколько экономически оправдан избранный СТО способ ремонта, на основании которого предъявлены требования о взыскании ущерба?

Ответ на второй вопрос позволит также говорить о том, что по ОСАГО Ваша СК не произвела выплату в полном объеме, что позволит снизить размер ущерба.

Здравствуйте, Елена! Я считаю, что нужно в возражениях ссылаться на п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

В нем говорится о форме страхового возмещения, которое осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Далее говорится, что оплата ремонта производится в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

А далее сказано, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку потерпевшему были установлены новые запчасти стоимостью 78000 рублей, то полностью покрываются лимитом страховой суммы ОСАГО.

Данный пункт в данном случае не может быть применим, поскольку

22.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП),

А п. 15.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ,

И соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению нормативный акт, действующий в редакции на момент причинения вреда.

И действительно 2016 год. Я то думал 2017 год. Тогда придется платить, так как по Каско ставят новые запчасти, а по ОСАГО в то время страховое возмещение выплачивалось с учетом износа.

Да и собственно говоря, стоит исходить и из того, что на дату ДТП действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое предполагало, что сейчас существующее положение вещей ухудшает права ответчика.

В частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г. отмечалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичная позиция была высказана и в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), подтвердившим, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.Соответственно, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, он в равной мере обладал правом требования компенсации ущерба с ответственного лица в сумме превышающей предел страховой выплаты по ОСАГО.

Вместе с тем, с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) из приведенных обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации были исключены:— ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;— пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики.

По общему правилу, оно фактически — исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов — является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы в их истолковании органами судебной власти — не могут не предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции, содержащейся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и постановлении Конституционного Суда РФ, — в зависимости от характера спорных правоотношений. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, — иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2 ), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сделанный вывод предопределен в силу разъяснений данных в постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П которым отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида.

Соответственно — исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации — не может иметь обратную силу постановление органа судебной власти, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение лица, поскольку — в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации — недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.Также как было указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Елена, в целом как и предполагал, на чем были основаны исковые требования — в целом позицию по иску я Вам высказал, в том числе и с необходимостью применения норм права и разъяснений правоприменительной практики, действующей на момент ДТП.

Если дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, подайте заявление о рассмотрении его в общем порядке, поскольку тут возникает спор о сумме и будет заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу ст. 227 АПК РФ

5. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.