Осужденный под залог

28.02.2018 Выкл. Автор admin

Суд решил выпустить под залог бывшего вице-президента Аргентины, осужденного за коррупцию

БУЭНОС-АЙРЕС, 12 декабря. /ТАСС/. Аргентинский суд постановил выпустить из-под стражи бывшего вице-президента Аргентины Амадо Буду (2011-2015), приговоренного к пяти годам тюрьмы по делу о коррупции, до подтверждения вердикта вышестоящей судебной инстанцией. Об этом сообщил во вторник Центр судебной информации.

«Суд удовлетворил прошение об освобождении из-под стражи, поданное защитой Амадо Буду, под залог в 1 млн песо ($26 тыс.) и при условии предварительной установки устройства GPS-слежения», — говорится в сообщении.

Суд решил выпустить Буду из тюрьмы, так как вышестоящая судебная инстанция еще не рассмотрела апелляцию к его приговору и не подтвердила его. Согласно постановлению, бывший вице-президент не может покидать Аргентину и обязан каждые 15 дней являться в суд.

В августе этого года Буду был признан виновным в получении взятки и «ведении деятельности, несовместимой с государственной должностью». Судья пришел к выводу, что обвиняемый будучи министром экономики (2009-2011) оказывал содействие частной печатной компании Ciccone Calcografica и спас ее от банкротства в обмен на долю в ней. После вынесения приговора бывшего вице-президента доставили в тюрьму.

Буду является фигурантом еще нескольких судебных дел. Его подозревают в отмывании денег и получении взяток от предпринимателей.

Сколько стоит выйти под залог в России, и где это проще сделать

Пожалуй, главный тренд, который пытается культивировать в сфере права Президент Дмитрий Медведев, сам юрист по образованию, — это либерализация уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Глава государства не только прочно ввел в обиход термин «кошмарить бизнес» (по мнению Медведева, эту порочную практику нужно прекратить), но и попытался закрепить свои начинания на законодательном уровне. В марте прошлого года в УПК РФ были внесены сушественные изменения в части применения различных мер пресечения к подозреваемым и обвиняемым в преступлениях экономического характера, в частности, теперь заключение под стражу не может быть использовано для лиц, проходящих по ряду статей УК (более 20), а главной формой обеспечения участия позодреваемых и обвиняемых в расследовании должен быть залог. Тем не менее, как рассказывал нам депутат Госдумы Михаил Гришанков, пока медведевские реформы встречают значительное системное сопротивление.

Запросив информацию в Судебном департаменте при ВС РФ, редакция Право.ру решила разобраться, как изменилась практика применения залога в качестве меры пресечения в период с начала 2009 года по конец первого полугодия 2010 года.

Выйти под залог наиболее вероятно в Смоленске и Белгороде…

Всего за эти полтора года под залог по всей России вышли 2068 человек, причем динамика от полугодия к полугодия оказалась разнонаправленной. В первой половине 2009 г. подобная мера присечения была применена к 602 лицам, во второй — к 749 (+24%), а в первой половине 2010 г. — к 717 (-4%). Наиболее часто под залог освобождают в Смоленской (268) и Белгородской областях (217). Суммарно на эти два западных регионах приходится 23% всех решений об избрании меры пресечения в виде залога, что уже само по себе свидетельстует о громадной диспропорции, поскольку Москва, суды которой рассматривают несравненно большее количество дел, лишь на восьмом месте (52 решения), а Московская область делит 3-4 места со Свердловской (по 96). Стоит, кстати, отметить, что для сотрудников управлений судебного департамента Смоленской и Белгородской областей информация о том, что они впереди России всей оказалась неожиданной.

…а наименее вероятно — на Кавказе

Согласно официальной статистике, ни разу за полтора года под залог граждан не освобождали лишь в 8 регионах, причем семь из них относятся к двум федеральным округам: Северо-Кавказскому (Чечня, Северная Осетия, Ингушетия и Карачаево-Черкессия) и Дальневосточному (Еврейская АО, Чукотский АО и Магаданская область).

Число лиц, к которым была применена мера пресечения в виде залога (Топ-10 регионов)


Москва — лидер по сборам и «тарифам»

Общая сумма всех внесенных за полтора года залогов в России составляет 833 млн руб., причем каждые полгода поступления на депозитарные счета судов увеличиваются. Если в первом полугодии 2009 г. за выход на свободу граждан было заплачено в совокупности 138,5 млн руб., то во второй половине года уже 293 млн руб., а в первом полугодии 2010 г. — 401,5 млн руб. При этом растет и средняя сумма залога. В первой половине 2009 г. средняя «ставка» освобождения по стране равнялась 230000 руб., а спустя год этот показатель составлял уже 560000 руб.

Больше всего залогов собирают суды Москвы — 235 млн руб. за полтора года, что составляет 28% от общей суммы по России. В столице и самые высокие «тарифы»: средняя цена выхода на волю в Москве — 5,5 млн руб. Интересно, что во втором полугодии 2009 г. в московских судах произошел резкий рост сумм, вносящихся в качестве залога, хотя само число выпущенных под залог практически не изменилось.

В провинции свобода наиболее дорога в Ярославской (1,8 млн руб.), Тульской (1,5 млн руб.) и Орловской (1,3 млн руб.) областях.

Общая сумма внесенных залогов (Топ-10 регионов по совокупной сумме), млн руб.

Средняя сумма вносимого залога (Топ-10), тыс. руб.


Залог по-мордовски — 254 зарплаты

Впрочем, это абсолютные значения. Учитывая драматические различия в благосостоянии отдельных регионов, уместно рассчитать среднюю сумму внесенного залога за полтора года относительно важнейших макроэкономических и социальных показателей — валового регионального продукта (ВРП) на душу населения и среднедушевого ежемесячного денежного дохода.

Дороже всего свобода относительно ВРП ценится в Мордовии, где сумма среднего залога превышает душевой ВРП в 21 раз. Далее следуют Ярославская (16,2 раза) и Ивановская (13,3 раза) области, а Москва — на шестом месте (6,8 раза). Наиболее низкое соотношение (исключая Кабардино-Балкарию, где залог применялся лишь однажды за исслеуемый период, что не может быть показательно) зафиксировано в Вологодской области, где данный коэффициент равняется 0,16, то есть размер ВРП на душу населения превышает средний размер залога примерно в 6 раз.

Соотношение среднего залога (тыс. руб.) и ВРП на душу населения (тыс. руб., 2009 г.), (Топ-10)


Соотношения стоимости залога к месячному доходу жителя региона отвечает на вопрос, сколько обитателю того или иного субъекта РФ нужно работать, чтобы позволить себе ходатайствовать об этой мере пресечения. Меньше всего повезло проживающим в той же Мордовии, где залоги превышают среднюю зарплату в 254 раза. В Ярославской области это соотношение составляет 209 раз, а в Москве — 124 раза.

Соотношение среднего залога (тыс. руб.) и среднемесячного дохода на душу населения (руб., 2009 г.), (Топ-10)


Редкий обвиняемый выходит в России под залог

Чрезмерного оптимизма в связи с ростом числа решений российских судов об освобождении подследственных под залог переживать все же не стоит. В крохотной по сравнению с Россией Шотландии, где проживают немногим более 5 млн человек, в период с 2008 по 2009 гг. под залог освободились 58300 задержанных (у нас, напомним, 2068 за полтора года), а, например, в австралийском штате Новый Южный Уэльс (население 7 млн) только за один 2008 г. в обмен на денежный залог на свободу вышли 36800 человек.

При этом, согласно статистике, за исследуемый период в России было зафиксировано всего 92 случая обращения залога в пользу государства, то есть условия освобождения нарушили лишь 4% вышедших под залог (для сравнения — в Новом Южном Уэльсе — в два раза больше). Получается, что если что-то и мешает российским судьям применять эту довольно мягкую меру пресечения, то точно не орды беглецов от правосудия.

О самых резонансных освобождения под залог в 2009-10 гг. читайте в блоге автора.

Знание осужденными своих прав, обязанностей и законных интересов — залог их успешной адаптации к условиям отбывания наказания

Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закрепляет основы правового положения осужденных, в рамках которых государство обязано уважать и охранять права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивать законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При этом осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Другие публикации:  Финансовая отчетность сургутнефтегаз 2018

Так для лиц, осужденных к исправительным работам уголовно- исполнительный закон возлагает ряд обязанностей и правоограничений.

-осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Основным карательным элементом содержания наказания в виде исправительных работ являются удержания из заработной платы осужденного в установленном приговором суда размере. Удержания производит администрация организации, в которой работает осужденный, а их правильность и своевременность контролирует инспекция.

Осужденному запрещается увольнение с работы по собственному желанию без письменного разрешения инспекции. При обращении осужденного с письменным заявлением по вопросу увольнения с работы по собственному желанию, инспекция обязана проверить обоснованность причин увольнения и вынести мотивированное разрешение или отказ. Отказ в выдаче разрешения на увольнение может быть обжалован осужденным у начальника территориального органа ФСИН, в прокуратуре или суде.

Осужденный обязан работать в организации, куда он направлен инспекцией, он не вправе отказаться от предложенной ему работы. Но осужденный может, по согласованию с инспекцией, трудоустроиться и самостоятельно.

Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Осужденному предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней. Вопрос о времени предоставления отпуска согласовывается администрацией организации, в которой работает осужденный, с инспекцией. Другие виды отпусков предоставляются осужденному на общих основаниях в соответствии с трудовым законодательством без согласования с инспекцией.

По сравнению со ст. 50 УК РФ, в УИК РФ предусмотрены дополнительные правоограничения для осужденных в виде запрета на увольнение по собственному желанию без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уменьшения продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до 18 рабочих дней.

К нарушениям порядка и условий отбывания наказания относятся неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней после получения предписания из уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову или для регистрации без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Таким образом, к нарушениям порядка и условий отбывания наказания относятся как нарушения трудовой дисциплины, так и попытки уклониться от контроля. Другие нарушения (несообщение о смене работы или места жительства, увольнение с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции) не влекут прямых правовых последствий.

В случае нарушения инспекция вызывает осужденного либо посещает его по месту жительства. При отсутствии уважительных причин допущенных нарушений уголовно-исполнительная инспекция выносит письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ другим видом наказания. При необходимости инспекция может обязать осужденного до двух раз в месяц являться для регистрации. В этом случае выносится постановление, которое объявляется осужденному под роспись, и заполняется регистрационный лист. В случае неявки осужденного по вызову или для регистрации без уважительных причин инспекция выносит постановление о приводе и доставляет осужденного.

Осужденный, допустивший повторное нарушение после письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Злостно уклоняющимся также признается осужденный, скрывшийся с места жительства или местонахождение которого не известно.

Если осужденный скрылся с места жительства, инспекция проводит первоначальные мероприятия по его розыску: проводит опрос родственников, соседей, сослуживцев; осуществляет проверку по учетам органов внутренних дел, а также по учетам медицинских учреждений, моргов и бюро регистрации несчастных случаев; направляет запросы в органы внутренних дел других регионов для установления разыскиваемого по месту жительства его родственников и знакомых. Если в течение 30 дней в результате первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного не будет установлено, скрывшийся осужденный объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит представление в суд о замене исправительных работ другим видом наказания. В представлении указываются конкретные факты уклонения осужденного от отбывания наказания: в течение какого времени он не являлся на работу со дня получения предписания или по вызову инспекции, количество прогулов, появлений на работе в состоянии опьянения, количество приводов, какие меры воздействия применялись к осужденному и т.д. Представление о замене исправительных работ другим видом наказания направляется в суд в течение трех суток со дня выявления повторного нарушения, а в отношении лица, скрывшегося с места жительства, — после проведения первоначальных розыскных мероприятий. Вместе с представлением в суд направляется копия приговора и материалы первоначальных розыскных мероприятий. В этом случае для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания наличие письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не требуется. При замене исправительных работ лишением свободы неотбытая часть срока наказания исчисляется из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ).

Суд отпустил под залог 3 млн рублей осужденного за взрыв на Манежной площади в 2007 году

Апелляционная инстанция Мосгорсуда отпустила под залог 3 млн руб. студента Ивана Белоусова, осужденного ранее на шесть лет за взрыв на Манежной площади Москвы в 2007 году, сообщает «РИА Новости». Иван Белоусов отбывал наказание в колонии общего режима, и срок заключения исчисляется с ноября 2008 года.

По версии следствия, 22-летний мужчина в декабре 2007 года оставил на Манежной площади взрывное устройство мощностью 900 г тротила, которое впоследствии привели в действие его неустановленные соучастники. В ходе процесса подозреваемый не признал себя виновным, заявил, что не помнит, был ли 27 декабря 2007 года на Манежной площади, незнаком со способами изготовления взрывных устройств, а также не состоит ни в каких националистических организациях.

Осужденный племянник Роберта Кеннеди освобожден под залог

Приговоренный к 20 годам тюремного заключения за убийство племянник бывшего министра юстиции США и сенатора Роберта Кеннеди Майкл Скейкел освобожден под залог в 1,2 миллиона долларов. Такое решение вынес ведущий дело судья Томас Бишоп.

Процесс по делу Майкла Скейкела проходит в суде города Стэмфорд (США, штат Коннектикут). В октябре текущего года судья Бишоп постановил, что дело 53-летнего Скейкела должно быть пересмотрено в связи с тем, что вынесенный в отношении него приговор был «не вполне обоснован», а бывший адвокат осужденного плохо представлял его интересы. Дата начала нового судебного процесса пока не назначена.

Прокуратура уже заявила, что оспорит решение судьи о пересмотре дела, сообщает ИТАР-ТАСС. До начала суда Майкл Скейкел, который провел в тюрьме более 11 лет, обязан не покидать пределы Коннектикута и носить электронный браслет.

В 2002 году обвиняемый был признан виновным в убийстве 30 октября 1975 года 15-летней Марты Моксли. В тот день поздним вечером она возвращалась домой из особняка Скейкелов. Тело девушки, забитой до смерти клюшкой для гольфа, было обнаружено на следующее утро. Подозрение сразу пало на Майкла Скейкела, которому тогда тоже было 15 лет, и его старшего брата Томаса, а также их наставника Кеннета Литтлтона. Тогда дело было быстро закрыто, несмотря даже на то, что, как установила полиция, орудие убийства — клюшка — принадлежала Скейкелам.

Следствие было возобновлено только в 1991 году — после 16-летнего перерыва. В 2000 году Майкл Скейкел был арестован, а спустя два года ему был вынесен приговор – 20 лет тюремного заключения. Как пояснил судья Джон Каваневски, он назначил столь суровое наказание потому, что обвиняемый «лгал более четверти века».

Осужденный за убийство племянник Кеннеди вышел из тюрьмы под залог

Племянника покойного сенатора Роберта Кеннеди Майкла Скакела, осужденного на 20 лет лишения свободы за убийство, отпустили под залог после 11 лет тюрьмы. Об этом 21 ноября сообщает The New York Times.

Залог в размере 1,2 миллиона долларов, назначенный судьей, внес брат Скакела Джон. Теперь 53-летний осужденный обязан не покидать пределы штата Коннектикут и носить электронный браслет, передает Associated Press.

Решение об освобождении было принято вскоре после того, как дело Скакела было отправлено на пересмотр. Федеральный суд согласился на это, удовлетворив жалобу защиты, которой удалось доказать, что предыдущий адвокат Скакела халатно подходил к выполнению своих обязанностей.

Скакел был приговорен к 20 годам лишения свободы в 2002 году. Суд признал его виновным в убийстве 15-летней Марты Моксли (Martha Moxley), которое произошло в 1975 году. Девушка была забита до смерти клюшкой для гольфа около дома ее родителей в городе Гринвич, штат Коннектикут.

Орудие убийство принадлежало матери Скакела, поэтому долгое время в убийстве подозревали как его самого, так и его брата Томаса. Последний встречался с Мосли, и именно с ним девушку в последний раз видели живой.

Другие публикации:  Требования к отчетам о проделанной работе

Расследование дела длилось более 25 лет. Скакел, которому на момент убийства было всего 15 лет, категорически отрицал свою вину.

Затягивание расследования дела в прессе связывали с влиянием семьи Кеннеди. Скакел приходится племянником Этел Кеннеди (урожденной Скакел) — вдове Роберта Кеннеди, бывшего в 1961—1964 годах генпрокурором США, а с 1965 года до момента своего убийства в 1968 году — сенатором.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 50-О12-20 Суд отменил приговор в части возврата денежного залога, а уголовное дело в указанной части направил на новое судебное рассмотрение, поскольку установил, что осужденный нарушил условия меры пресечения и скрылся в неизвестном направлении, в связи с чем он объявлен в федеральный розыск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Романенко П.С., кассационным жалобам потерпевшего Г., адвоката Радионцева С.А. и защитника Илюшкина В.М. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.Б., на приговор Омского областного суда от 25 апреля 2012 года, по которому

Кузнецов Д.Б., . несудимый,

осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с осужденного Кузнецова Д.Б. в пользу потерпевшего Г. компенсацию морального вреда в размере . рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о сумме залога в размере . рублей, который постановлено возвратить залогодателю К. после вступления приговора в законную силу.

Постановлением Омского областного суда от 28 апреля 2012 года Кузнецов Д.Б. объявлен в федеральный розыск в связи с тем, что скрылся и не прибыл на оглашение приговора.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах представления, жалоб и возражений, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы представления в полном объеме, в части отмены решения о залоге, выступления адвокатов Долматовой С.Д., Новосельцева О.П. в поддержку жалоб сторон, Судебная коллегия установила:

Кузнецов Д.Б. признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству по найму, совершенном в августе — сентябре 2009 года в г. . при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецов Д.Б. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Романенко П.С. выражает несогласие с приговором в части вопроса о залоге, считает решение суда о возврате суммы залога после вступления приговора в законную силу залогодателю не основанным на законе; поскольку осужденный Кузнецов Д.Б. нарушил обязательства, связанные с внесенным залогом и скрылся от суда, то денежный залог подлежит обращению в доход государства.

В кассационной жалобе потерпевший Г. оспаривает обоснованность приговора в части назначения Кузнецову Д.Б. чрезмерно мягкого и несправедливого наказания; полагает, что положения ст. 64 УК РФ судом применены без учета характера и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного, который воспитанием своей дочери не занимается, в совершении особо тяжкого преступления вину не признал и не раскаялся. Просит приговор отменить ввиду несправедливости назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Родионцев С.А. в защиту интересов Кузнецова Д.Б. просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием событий преступления;

указывает, что в действиях Кузнецова Д.Б. отсутствует состав преступления, что умысла и мотива у Кузнецова Д.Б. на его совершение не было, что его действия были спровоцированы свидетелем С., который склонил Кузнецова Д.Б. к совершению преступления;

ссылается на нарушения требований закона в ходе предварительного и судебного следствия; считает, что судом в нарушении требований закона была изменена квалификация совершенного Кузнецовым Д.Б. деяния, чем было нарушено его право на доступ к правосудию и защиту от нового обвинения; указывает, что отсутствие в приговоре описания конкретных действий, совершенных Кузнецовым Д.Б. по подстрекательству к преступлению, также свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия и незаконности приговора; полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу;

в обоснование своих доводов ссылается на недопустимость положенных в основу приговора показаний свидетеля С., засекреченного свидетеля Ч., экспертных заключений и других доказательств, ввиду их несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона;

полагает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля Ф. и другими доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий.

В кассационной жалобе адвокат Илюшкин В.М. в интересах осужденного Кузнецова Д.Б. также оспаривает законность приговора и просит о его отмене с прекращение дела за отсутствием события преступления;

полагает, что в судебном заседании были нарушены требования процессуального закона, выразившиеся в непрекращении уголовного дела судом при отказе обвинителя от части обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ; считает, что показания свидетеля С. являются недостоверными, противоречивыми и поэтому положены в основу приговора в нарушение требований закона;

ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях сотрудником милиции признаков рейдерского захвата собственности Кузнецова Д.Б.

В возражениях государственный обвинитель Романенко П.С. со ссылкой на материалы дела и ход судебного разбирательства с его участием просит оставить жалобы потерпевшего и адвокатов в защиту осужденного без удовлетворения, считая приговор в оспариваемой ими части обоснованным, мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности Кузнецова Д.Б. в совершении инкриминированного преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего Г., свидетелей С., И., Д., М., заключении экспертов, вещественных доказательствах, протоколах следственных действий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Судом в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, исходя из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, приведены основания переквалификации содеянного, в результате которой уменьшен объем обвинения Кузнецова Д.Б.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено и отражено в приговоре, что действия Кузнецова Д.Б. были направлены на умышленное причинение смерти Г. при этом судом мотивированно признано, что осужденным осознавался факт совершения им преступления с привлечение других лиц за денежное вознаграждение, т.е. по найму.

При проверке доводов обвинения с участием сторон исследована достаточная совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в основу обвинительного приговора судом были положены показания потерпевшего Г. о том, что он и Кузнецов Д.Б. являлись единственными участниками и руководителями нескольких предприятий в сфере наружной рекламы. В 2009 году он предложил Кузнецову Д.Б. разделить бизнес, причиной тому послужило систематическое нецелевое расходование средств предприятий осужденным. Идею раздела бизнеса Кузнецов Д.Б. поддержал и предложил свои невыгодные Г. условия. В августе 2009 года с ним связался их общий знакомый С., который сообщил, что Кузнецов Д.Б. готовит его, Г., убийство. Спустя примерно месяц, он следовал указаниям сотрудников правоохранительных органов, после чего Кузнецов Д.Б. был задержан.

Приведенные показания потерпевшего проверены в судебном заседании и признаны согласующимися с показаниями свидетеля С. о том, что в августе 2009 года на организованной Кузнецовым Д.Б. встрече, последний предложил ему найти лиц которые бы совершили убийство Г. за вознаграждение. Согласившись, он, С. сообщил об этом своему руководству, которым было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с его участием в роли посредника. Позднее они встречались с Кузнецовым Д.Б. еще несколько раз, в ходе одной из встреч осужденный передал ему аванс в размере . рублей за убийство Г. 17 сентября он, С. позвонил Кузнецову Д.Б. и сообщил о якобы совершенном убийстве Г. при этом назначил встречу для окончательного расчета на 18 сентября. Во время встречи Кузнецов Д.Б. передал остаток суммы, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Родионцев С.А. и Илюшкина В.М. положенные в основу приговора показания свидетеля С. судом проверены в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в том числе с рассекреченными результатами оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны соответствующими требованиям процессуального закона.

Другие публикации:  Закон алименты содержание родителей

Выводы суда в части признания надлежащими показаний С. и засекреченного свидетеля Ч. судебная коллегия находит обоснованными.

Суд правильно исходил из того, что С. при допросе в ходе предварительного следствия, а также при проведении очной ставки с Кузнецовым Д.Б. давал последовательные и в целом непротиворечивые показания, которые исследованы судом во взаимосвязи с показаниями свидетелей, с протоколами следственных действий, с результатами экспертного исследования, которые в своей совокупности признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

В обоснование выводов о виновности Кузнецова Д.Б. суд наряду с показаниями указанных свидетелей исследовал и положил в основу приговора материалы оперативно-розыскных мероприятий — «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение».

В ходе оперативных мероприятий были получены данные, на основании которых установлено, что Кузнецов Д.Б. 14 августа 2009 года с целью подготовки и совершения убийства Г. передал С. сначала . рублей, затем 18 сентября 2009 года за якобы совершенное преступление, после демонстрации С. доказательств выполнения убийства Г. еще . рублей.

Приведенные доказательства судом проверены, признаны согласующимися с видеозаписями проведения оперативных мероприятий и объективно отражают действия Кузнецова Д.Б., за которые он осужден.

Вопреки доводам жалоб защитников Кузнецова Д.Б. видеозаписи судом признаны допустимыми доказательствами, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и приведены в приговоре, оснований для их переоценки не имеется.

При этом в опровержении доводов жалоб о провокации судом установлено, что инициатива убить Г. исходила именно от Кузнецова Д.Б., умысел на совершение преступления у него сформировался независимо от действий С. и до начала проведения «оперативного эксперимента». Кроме того, в судебном заседании на основе исследованных надлежащих доказательств признано установленным, что С. предпринимал попытки разубедить Кузнецова Д.Б. в совершении преступления. Однако осужденные на это не реагировал, принимал меры для конспирации своих действий, что в совокупности позволило суду сделать вывод о его решимости, мотиве и умысле на совершение преступления.

Довод защиты о действиях сотрудников правоохранительных органов, направленных на завладение бизнесом К., был предметом исследования в судебном заседании первой инстанции с участием сторон и мотивированно опровергнут.

Так, суд указал, что такая версия вступает в существенные противоречия с совокупностью исследованных доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку такая позиция защиты не может свидетельствовать об алиби, о непричастности к преступлению осужденного либо о незаконности постановленного в его отношении приговора.

При анализе исследованных в ходе судебного следствия доказательств и квалификации действий осужденного судом также были проанализированы все доводы сторон в целях проверки и оценки предъявленного обвинения, как это предусмотрено законом. При этом часть обвинения не была поддержана стороной государственного обвинения.

В этой связи судом не был признан корыстный мотив в действиях Кузнецова Д.Б., а было установлено, что преступление совершено из неприязненных отношений, сформировавшихся на почве разногласий с потерпевшим в вопросах разделения их компетенции в управлении общим бизнесов, определения степени влиятельности в таковом каждого из них, порядка принятия решений о совершении расходных операций, учета и зачета их личной задолженности перед предприятиями.

Данное обстоятельство опровергает доводы жалоб о недоказанности мотива, о предвзятости и тенденциозности председательствующего по делу судьи, об обвинительном уклоне и о нарушении принципа справедливости при проведении судебного разбирательства.

Такие данные также отсутствуют и в надлежащем протоколе судебного разбирательства, с которым стороны ознакомлены.

Судом признано доказанным, что Кузнецов Д.Б., реализуя умысел, предпринимал действия по приисканию соучастников (за вознаграждение), договорился с исполнителями об условиях совершения убийства, оплатил их услуги; он же предоставил исполнителям информацию, которая позволяла установить, уяснить предполагаемый объект посягательства, то есть осознавал характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Вопреки изложенным в жалобах стороны защиты доводам судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. При этом не может быть признано обоснованным суждение жалоб о нарушении судом права на защиту Кузнецова Д.Б. от нового обвинения.

Как следует из материалов дела, осужденному органами предварительного следствия было инкриминировано совершение организаторских действий и пособничества в совершении преступления. При этом судом принято во внимание, что осуждение Кузнецова Д.Б. за подстрекательство к совершению преступления не изменяет сути предъявленного обвинения, объем обвинения в подстрекательстве к преступлению меньше, чем обвинение в организации преступления.

При таких обстоятельствах изменение судом вида соучастия в преступлении в действиях Кузнецова Д.Б. с организатора на подстрекателя и пособника соответствует требованиям закона.

Изменение квалификации с уменьшением объема обвинения положение осужденного не ухудшает, а улучшает и новым обвинением не является, поэтому не может рассматриваться как нарушение прав сторон в деле, в том числе прав осужденного Кузнецова Д.Б. на защиту.

С учетом проверенных доказательств, на основе которых установлены обстоятельства содеянного, роль и характер действий осужденного, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности виновности Кузнецова Д.Б. в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к убийству по найму, при котором, независимо от воли Кузнецова Д.Б., его умысел на совершение преступления не был реализован по причине контроля его действий со стороны правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права обвиняемого и подсудимого, повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Кузнецова Д.Б. и явиться основанием для отмены приговора, не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе потерпевшего Г. наказание Кузнецову Д.Б. назначено и индивидуализировано в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтено влияние наказания на достижение его целей, приняты во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, а также исключительно положительные характеристики и его меценатская деятельность.

Кроме того учтено, что преступление, совершенное Кузнецовым Д.Б., не повлекло наступления каких-либо материальных последствий, пресечено на стадии приготовления, все действия виновного находились под контролем со стороны правоохранительных органов.

С учетом изложенных обстоятельств, а также наличия у осужденного малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд принял обоснованное и мотивированное решение о возможности применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда и признания наказания явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части решения о возврате суммы внесенного денежного залога К. подлежит отмене.

Так из материалов дела усматривается, что денежный залог в размере . рублей был внесен К.

На основании ст. 106 УПК РФ залог является мерой пресечения в целях обеспечения явки обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 106 УПК РФ, если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

Данные требования закона в отношении К. были соблюдены.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Кузнецова Д.Б. был составлен и провозглашен 25 апреля 2012 года, с соблюдением судьей требований ст.ст. 299, 303, 308, 310 УПК РФ и с необходимым разрешением вопроса о мере пресечения в виде денежного залога по правилам УПК РФ.

Однако осужденный в суд на оглашение приговора не явился.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 28 апреля 2012 года следует, что Кузнецов Д.Б. умышленно скрывается от суда, с целью уклонится от исполнения приговора. При этом судом установлено, что Кузнецов Д.Б. нарушил условия меры пресечения — денежный залог и скрылся в неизвестном направлении, в связи с чем он объявлен в федеральный розыск.

К настоящему времени установить место нахождения Кузнецова Д.Б. также не удалось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Кузнецовым Д.Б. обязательств, связанных с внесением за него залога, вследствие чего сумма денежного залога, внесенная К. в размере . рублей, в соответствии с ч. 9 ст. 106 УПК РФ обращается в доход государства.

В этой связи приговор суда в части денежного залога подлежит отмене с принятием нового решения по правилам УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 24 апреля 2012 года в части возврата денежного залога К. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном, ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальном приговор в отношении Кузнецова Д.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и потерпевшего — без удовлетворения.