Подать иск к россии в еспч

12.03.2018 Выкл. Автор admin

Россия возглавила антирейтинг стран по количеству неисполненных решений ЕСПЧ

Россия возглавила рейтинг стран, которые имеют наибольшее количество неисполненных решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Об этом сообщает Совет Европы в Twitter.

По данным организации, из 2380 постановлений, вынесенных ЕСПЧ против России с момента ратификации Европейской конвенции по правам человека в 1998 году, было полностью выполнено и закрыто 608 случаев, что составляет 25,5%.

Рейтинг составлялся с учетом общего количества постановлений, поэтому есть страны, у которых процент выполнения оказался меньше, чем у России. Например, у Азербайджана из 203 вынесенных постановлений полностью исполнено и закрыто всего три дела (1,5%).

© Информационное агентство «Znak»
Шеф-редактор Аксана Панова, [email protected]

Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от 04 апреля 2013 года. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126
Тел.: +7 (343) 380-81-82, e-mail: [email protected]

Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов.

При использовании материалов сайта ссылка обязательна.

Чечня: Рекордная сумма иска

Массовой и рекордной по сумме выплат стало дело «Эсмухамбетов и другие против России». 27 жителей Чечни смогли привлечь российское государство к ответственности за гибель мирных людей во время первой чеченской контртеррористической операции.

12 сентября 1999 года село Коги на юго-востоке Чечни, недалеко от административной границы с Дагестаном, подверглось бомбардировке, в общей сложности на село было сброшено около 70 бомб, было разрушено до 30 частных домов. Пять мирных жителей погибло, Маутали Эсмухамбетов видел как двое его несовершеннолетних сыновей были убиты на месте упавшей в его двор бомбой. Его жена, смертельно раненная осколком другой бомбы, скончалась у него на руках.

Несколько дней спустя военные разрушили уцелевшие дома, чтобы боевики не смогли использовать их для укрытия. Жители разрушенного села вынуждены были бежать в Дагестан, там они провели зиму в лагере для беженцев. В России уголовные дела по факту бомбардировки Коги были закрыты.

Чеченцы обратились в Европейский суд по правам человека, который рассмотрел их жалобу в приоритетном порядке. В итоге Россия была единогласно признана виновной в гибели людей. Евросуд постановил выплатить пострадавшим в совокупности полтора миллиона евро за материальные и моральные страдания. Это была рекордная сумма компенсации по «чеченским жалобам».

Гусинский: первый политзаключенный

Бывший медиамагнат Владимир Гусинский стал первым и единственным заключенным, которого Европейский суд пио рпавам человка официально признал преследуемым по политическим мотивам.

В своё время он был Председателем Правления и акционером, владеющим контрольным пакетом акций ЗАО «Медиа-Мост», который включал в себя популярный российский телевизионный канал «НТВ».

Гусинкий был арестован по подозрению в мошенничестве 13 июня 2000 года. Следствие утверждало, что, создавая различные коммерческие объекты (включая ЗАО «Медиа-Мост»), он с помощью мошенничества передал вещательные функции от принадлежащей государству компании «Русское Видео» частной компании ООО «Русское Видео». Таким образом государственная компания лишилась 11-ого канала телевидения с оцененной стоимостью в 10 миллионов долларов. Через три дня после ареста Гусинский был освобожден из под стражи в обмен на подписку о невыезде. Действующий министр печати и массовых коммуникаций предложил снять обвинения если Гусинский продаст Медиа-Мост Газпрому по цене, которая будет определена Газпромом. После подписания этой конвенции в июле 2000 года уголовное преследование было прекращено. Как только с заявителя была снята подписка о невыезде в августе 2000 года, он покинул страну и переехал в Испанию. Впоследствии Медиа-Мост отказался соблюдать «июльские Конвенции», заявляя, что они были подписаны под принуждением.

В сентябре 2000 против заявителя были вынесены новые обвинения в мошенничестве при получения ссуд для ЗАО «Медиа-Мост». В декабре 2000 он был арестован в Испании, но позже его освободили под залог и поместили под домашний арест на его вилле в «Сотогранде». 4 апреля 2001 суд отклонил запрос на выдачу заявителя, который был подписан российскими властями.

Суд постановил, что в ходе преследования Гусинского была нарушена статья 5 (разумное подозрение) и статья 18 (преследование по политическим мотивам) Европейской конвенции по правам человека. ЕСПЧ обязал РФ компенсировать 88 тысяч евро — расходов на процесс, однако возмещения морального ущерба не назначил.

Милицейский произвол

Жалоба «Михеев против России» стала одним из первых и громких дел о пытках в российской милиции, дошедших до Европейского суда по правам человека. Рядовой сотрудник дорожно-постовой службы Алексей Михеев подвергся жесточайшим истязаниям в Нижегородском отделении милиции. Из него выбивали признание в убийстве девушки.

Сотрудники уголовного розыска сначала избивали его, потом пытали электрическим током. Не выдержав издевательств, Михеев признался в убийстве и даже нарисовал схему захоронения трупа. Он также был готов взять на себя и другие преступления. После признаний, Михеев прямо в наручниках выбросился из окна третьего этажа. В результате падения он получил тяжелый перелом позвоночника. В 22 года Михеев стал инвалидом, он парализован ниже пояса. Девушка, в убийстве которой он признался на допросе, вернулась домой через два дня.

На протяжении последующих семи лет потерпевший пытался привлечь к ответственности «мучителей в погонах», но уголовное дело против них 20 раз прекращалось. Европейский суд по правам человека постановил компенсировать Михееву 250 тысяч рублей.

Пилотное решение против пыток

В самом начале этого года Страсбург обязал Москву разработать меры, направленные на сокращение числа арестов подследственных и повышение эффективности рассмотрения их жалоб на условия содержания. ЕСПЧ принял пилотное постановление, обязывающее Россию в течение полугода с момента его вступления в силу разработать при участии Комитета министров Совета Европы обязательный к исполнению временной график введения в действие эффективных средств правовой защиты, способных обеспечить предотвращение нарушений прав человека в СИЗО.

Судьи уточнили, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться только в исключительных случаях — в частности, в отношении обвиняемых по наиболее серьезным делам о насильственных преступлениях. Кроме того, РФ должна обеспечить эффективное рассмотрение жалоб на бесчеловечные условия содержания и выплату надлежащих компенсаций пострадавшим.

ЕСПЧ также обязал Россию в течение года со дня вступления постановления в силу возместить ущерб всем пострадавшим от бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания в российских СИЗО.

Поводом же к столь громким и обобщающим заявлениям стали жалобы трех граждан — Сергея Ананьева, Геннадия Баширова и Гюльнары Башировой, которые в период с 2005 по 2008 год содержались в СИЗО в разных регионах России в ходе уголовных процессов над ними.

В 2007 году Ананьев провел почти два месяца в 15-метровой камере смоленского СИЗО. Камера была рассчитана на 13 человек, но фактически в ней содержалось до 20 заключенных. В свою очередь двое других заявителей содержались в разных камерах астраханского СИЗО и утверждали, что все они были переполнены.

Заявители утверждали, что российские власти нарушили Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что их содержали в переполненных камерах, и они не могли добиться ни улучшения условий содержания, ни адекватной компенсации.

Суд признал их требования обоснованными и признал Россию нарушившей статью 3 Конвенции (запрещение пыток), согласно которой никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В связи с этим ЕСПЧ взыскал с РФ в пользу Ананьева 2 тысячи евро, а в пользу Баширова — почти 14 тысяч евро.

Право на гей-парад

В октябре 2010 года ЕСПЧ удовлетворил иск одного из лидеров российского гей-движения Николая Алексеева, который пожаловался на отказ в получении разрешения на проведение гей-парадов в Москве в 2006, 2007 и 2008 годах. Суд установил нарушения статей 11 (свобода собраний и объединений), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 14 (запрещение дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека.

По мнению судей, запрет на проведение гей-парадов не был обоснован с точки зрения Конвенции, у Алексеева не было возможности эффективно оспаривать свои права на этот счет, а основной причиной запрета было негативное отношение властей Москвы к этим манифестациям, которые они считали поощрением гомосексуализма.

Своим решением суд обязал российскую сторону выплатить Алексееву 12 тысяч евро, а также возместить издержки в размере 17,5 тысячи евро.

Ходорковский: арест унизителен, но без политики

Летом 2011 года, почти через восемь лет после задержания экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, ЕСПЧ нашел нарушения при его аресте и содержании под стражей, хотя и не усмотрел в деле никакой политической подоплеки.

Европейский суд постановил, что Ходорковский был подвергнут «бесчеловечным, унижающим достоинство условиям» в СИЗО и в зале судебного заседания во время первого судебного процесса над ним в 2004-2005 годах. Также суд счел, что «арест и содержание под стражей Ходорковского не было оправдано вескими основаниями, перевешивающими презумпцию свободы» и «национальные суды не обеспечили Ходорковскому справедливое разбирательство при рассмотрении жалоб на содержание под стражей».

За это ему присудили 24,5 тысячи евро — компенсацию и судебные издержки.

Европейский суд, тем не менее, не признал нарушений статьи 18 Европейской конвенции в части заявления Ходорковского о том, что его преследование было политически мотивированным. Суд отметил, что для признания подобных нарушений необходимы «веские и неопровержимые доказательства», которых он в представленных материалах не обнаружил.

А в 2007 году ЕСПЧ нашел нарушения при аресте делового партнера Ходорковского – экс-главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева. Его претензии изначально были меньше, поэтому суд признал нарушенными только несколько пунктов одной статьи и ограничил компенсацию 3 тысячами евро с возмещением судебных расходов на сумму 7 тысяч евро.

Что касается каких-то принципиальных последствий решения ЕСПЧ по жалобе Ходорковского, то этот вопрос остается открытым. После решения по делу Лебедева ВС РФ отменил его арест, однако никаких правовых последствий не принесло. Адвокат Юрий Шмидт признался, что от решения ЕСПЧ защита получила «лишь моральное удовлетворение».

Другие публикации:  От какой зарплаты платятся алименты

Вместе с тем, после жалоб юкосовцев в ЕСПЧ в России была пересмотрена процедура избрания и продления меры пресечения обвиняемым: если в деле присутствуют несколько фигурантов, решение о заключении в СИЗО, под домашний арест или залоге принимается по каждому задержанному в отдельном заседании.

ЮКОС без политики

В сентябре прошлого года ЕСПЧ принял решение по заявлению акционеров компании ЮКОС, которые обратились в Страсбург еще в 2004 году. Жалоба касалась действий российских налоговых органов, которые представители компании расценивали как незаконный отъем собственности. В частности, речь шла о легитимности налоговых взысканий 2000-2003 годов.

ЮКОС сослался на положения статьи 1 Конвенции об обязательстве соблюдать права человека и статьи 13 о праве на эффективное средство правовой защиты. В списке также значились статья 14, в которой говорится о запрете любых форм дискриминации, и статья 18, которой предусматриваются пределы использования ограничений в отношении прав и свобод, гарантируемых Конвенцией. Наконец, в этой части жалобы ЮКОС также сослался на статью 1 Протокола номер 1 к Конвенции, в которой говорится о праве на защиту и уважение собственности.

В жалобе ЮКОСа было сказано и о многочисленных нарушениях в ходе судебных разбирательств — в частности, связанных с претензиями по налоговой отчетности за 2000 год. В связи с этим компания обвинила Россию в нарушении права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской конвенции).

Кроме того, на основании статьи 7 (наказание исключительно на основании закона) Конвенции ЮКОС указал, что налогообложение компании базировалось на вольном толковании норм российского законодательства, а преследование компании являлось предвзятым.

Акционеры ЮКОСа требовали, помимо прочего, беспрецедентной суммы компенсации — 98 миллиардов долларов, но суд по этому поводу решил разбираться отдельно.

Россия как ответчик в свою очередь настаивала на том, что ЮКОС в 2000-2003 годах использовал налоговые схемы в обход законодательства. Компания пользовалась льготным налогообложением в некоторых российских регионах. Ответчик также утверждал, что не нарушал ни статьи Конвенции, ни статью 1 первого протокола к ней, а аукцион по продаже «Юганскнефтегаза» проходил в рамках закона.

В итоге судьи Малой палаты ЕСПЧ признали нарушенными в отношении ЮКОСа права на справедливое судебное разбирательство и частную собственность по некоторым аспектам. Однако суд «не нашел таких нарушений, которые были бы допущены в ходе рассмотрения дела и которые бы свидетельствовали о том, что государство неправомерно воспользовалось правосудием, чтобы разрушить компанию и взять под контроль ее активы».

Попытка инициировать пересмотр данного дела в Страсбурге весной этого года успехом не увенчалась. Таким образом, основную претензию акционеров нефтяной компании — о политической подоплеке ее банкротства и избирательном отношении российских властей к компании — доказать на сегодняшний день не удалось

Россия же, по словам чиновников, представляющих интересы государства в ЕСПЧ, осенним решением суда осталась полностью удовлетворена.

Дубровка: спорный штурм

В декабре 2011 года Европейский суд по правам человека взыскал с России около 1,3 миллиона евро в пользу пострадавших при захвате заложников театральном центре на Дубровке. Суд признал, что российские силовики допустили нарушения при планировании и проведении штурма захваченного здания и расследовании преступления, однако признал, что само решение о штурме, а также применение спецсредств и газа было обоснованным.

По решению суда 64 истца получат от 9 тысяч до 66 тысяч евро каждому. В связи с решением Европейского суда потерпевшие могут подать новые иски о взыскании компенсаций к московским властям.

Пострадавшие обвиняли российские власти в необоснованном применении силы, неоказании заложникам своевременной медицинской помощи и недостаточно эффективном расследовании теракта. Суд признал жалобу приемлемой по статье 2 (право на жизнь) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение по 3 статье (запрещение пыток) суд решил не выносить.

Поэтому адвокаты потерпевших обжаловали это решение в Большую палату ЕСПЧ, надеясь, что суд укажет в своем решении также на нарушение 6 статье Европейской конвенции (нарушение права на справедливое судебное разбирательство).

Теракт произошел в октябре 2002 года – в здание, где шло представление популярного мюзикла «Норд-Ост», ворвалась вооруженная группа из 40 бандитов и взяла в заложники 912 человек, в том числе женщин и детей. Спустя почти трое суток в ходе штурма террористы были уничтожены, а оставшиеся в живых заложники освобождены. Погибли 130 заложников.

В начале мая ЕСПЧ принял к рассмотрению аналогичное дело – семь жалоб, поданных 447 пострадавшими во время захвата террористами заложников в бесланской школе в сентябре 2004 года. Они утверждают, что российские власти не сумели предотвратить теракт, допустили нарушения во время штурма, не провели эффективного расследования.

Страсбург и Москва: Маркин раздора

В марте текущего года вступило в силу решение Страсбургского суда по делу, которое двумя годами ранее чуть было не рассорило правовую Россию с юридической Европой. Речь – о так называемом «деле Константина Маркина», российского военнослужащего, который в национальных судах безуспешно пытался отстоять свое право на отпуск по уходу за ребенком.

Обращение разведенного отца троих детей Маркина в Страсбург было, в частности, связано с отказом гарнизонного военного суда предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, а также с последующим отказом КС РФ принять соответствующую жалобу на нарушение его конституционных прав.

В определении КС РФ от 15 января 2009 года обращается внимание на положения федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому люди в погонах обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, а отпуск по уходу за ребенком предоставляется только военнослужащим женского пола.

Военнослужащий мужского пола, проходящий службу по контракту, в свою очередь, по закону имеет право на однократное предоставление по его просьбе дополнительного отпуска сроком до трех месяцев. Лично осуществлять уход за ребенком военнослужащий вправе, досрочно уволившись с военной службы по семейным обстоятельствам.

Отсутствие права на отпуск по уходу за ребенком, согласно определению КС РФ, объясняется также спецификой прохождения военной службы и предъявляемыми в связи с этим к военнослужащим требований.

ЕСПЧ счел аргументацию КС РФ неубедительной и нарушающей статью 14 (запрещение дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это решение было обжаловано российскими властями в Большой палате суда. Рассмотрев жалобу, судьи в марте согласились с доводами предыдущей инстанции.

Само же данное дело послужило одной из причин разработки в России нашумевшего законопроекта, позволяющего Конституционному суду РФ блокировать исполнение решений ЕСПЧ. Законопроект к сегодняшнему дню даже не рассматривался парламентом.

Катынское дело: все при своих

В апреле 2012 года ЕСПЧ огласил свое мнение по делу, поводом для рассмотрения которого стали жалобы родственников польских военнопленных, расстрелянных в 1940 году под Катынью. Главное неудовольствие поляков касалось расследования событий 70-летней давности, проведенного российской стороной. Начатое в 1990-х годах следствие было прекращено в 2004 году на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за смертью виновных).

В связи с этим в ЕСПЧ в 2007 и 2009 году были поданы две жалобы, которые позднее были объединены в одно производство. При этом польская сторона заявила изначально о нарушении целого ряда статей Европейской Конвенции о защите прав человека (Конвенции): статьи 2 (право на жизнь), статьи 3 (запрещение пыток и бесчеловечного и унижающего достоинства обращения), статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 9 (свобода мысли, совести и религии) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

Летом 2011 года суд принял жалобы к рассмотрению лишь по двум статьям из этого списка — по второй и третьей, в соответствии с которыми заявлялось, что РФ не провела расследование обстоятельств расстрела поляков должным образом и что она неподобающе отреагировала на обращения заявителей.

В разбирательстве дела в ЕСПЧ в качестве третьей стороны на основании статьи 36 Конвенции участвовало и правительство Польши.

Решение ЕСПЧ ряд экспертов назвал половинчатым, нельзя однозначно сказать о том, что одна из сторон выиграла, или напротив – проиграла. Принципиальным моментом для поляков было признание судом массового убийства военным преступлением.

ЕСПЧ постановил, что расстрел польских военнопленных являлся таковым, поскольку обязательство гуманного обращения с военнопленными и запрет на убийство были частью международного права, которое советские власти были обязаны соблюдать.

Однако даже с учетом того, что военные преступления не имеют срока давности, в период после ратификации Конвенции не было обнаружено каких-либо новых свидетельств или доказательств, которые могли бы возложить на российские власти обязанность возобновить расследование.

В связи с этим суд счел, что рассмотрение жалобы на нарушение статьи 2 выходит за пределы его компетенции.

В то же время нельзя утверждать, что в выигрыше осталась и российская сторона. Дело в том, что по статье 2 Конвенции мнения судей разошлись в соотношении четыре к трем, и конечное решение будет принимать, очевидно, Большая палата ЕСПЧ.

А это – принципиальный момент. Ведь именно этой статьей Конвенции ставился вопрос об адекватности расследования российскими властями обстоятельств расстрела польских военнопленных. И он, получается, остался открытым.

Вместе с тем суд признал нарушения со стороны РФ прав заявителей на основании статьи 3 Конвенции (запрещение пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращений), указав, что российские власти не предоставили родственникам расстрелянных польских военнопленных достаточной информации о судьбе погибших

Минюст: ажиотаж вокруг исков в ЕСПЧ вредит механизму суда

Россия 20 лет назад ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. О том, какое влияние оказала она на российское право, об отношениях России с Европейским судом по правам человека в интервью ТАСС рассказал уполномоченный РФ при ЕСПЧ — замминистра юстиции Михаил Гальперин.

Другие публикации:  457 приказ фсб ввк

— Какова позиция России по жалобе Telegram в Европейский суд по правам человека на штраф за отказ предоставить ключи для шифрования?

— До настоящего времени мы не получили официального уведомления из ЕСПЧ по этой жалобе. Из средств массовой информации нам известно, что Telegram обратился в Европейский суд с жалобой, и она была зарегистрирована. Если жалоба отвечает критериям приемлемости, судом будет принято решение о коммуникации, то есть официальном сообщении о ней российским властям для подготовки правовой позиции.

Это стандартная процедура. Но следует иметь в виду, что на этапе изучения, предшествующем коммуникации, жалоба может находиться в так называемой фильтрационной секции суда от нескольких месяцев до нескольких лет.

В целом для нас Telegram такой же заявитель, как и остальные, обладающие правом на обращение в Европейский суд.

— Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко не исключала возможности обращения в ЕСПЧ граждан, которые не смогли проголосовать на Украине на выборах президента РФ. О намерении подать такую жалобу также заявлял депутат Госдумы Виталий Милонов. Поступали ли такие жалобы от россиян в ЕСПЧ?

— Нельзя исключать, что граждане России, находившиеся в день выборов на территории Украины и столкнувшиеся с препятствиями при попытке проголосовать, могут обратиться в Европейский суд за защитой нарушенных прав. При этом согласно Европейской конвенции о защите прав человека придется вначале пройти внутригосударственные процедуры, то есть обратиться за защитой своих прав в суды Украины. Конечно, это может оказаться весьма затруднительно, ведь вполне возможно, что украинское правосудие не признает действия местных властей неправомерными. И тогда уже окончательное решение будет за Европейским судом.

Что касается намерения депутата Госдумы обратиться в ЕСПЧ в защиту российских граждан, чьи права были нарушены на территории Украины, — в любом случае, если жалоба будет направлена в суд, то информация о ее содержании поступит к нам в официальном порядке из секретариата ЕСПЧ.

— Какой процент жалоб, поданных против России, отклоняется Европейским судом?

— Более 90% жалоб против России отклоняются как неприемлемые еще на стадии регистрации. Подобная тенденция сохраняется на протяжении многих лет, что подтверждает ежегодная отчетность, публикуемая ЕСПЧ. Согласно официальной статистике суда, с 2002 года по 1 января 2017 года почти 130 тыс. жалоб в отношении Российской Федерации признаны неприемлемыми и исключены из списка подлежащих рассмотрению дел.

— По каким причинам?

— Одной из основных причин для отклонения подавляющего числа жалоб выступает так называемое неисчерпание заявителями внутренних средств правовой защиты, то есть отсутствие сведений о том, что заявитель попытался перед подачей жалобы защитить свои права в российских судах.

Другой причиной служит безосновательность жалоб. Часто заявители не считают необходимым каким-либо образом подтвердить свои претензии к государственным органам, полагая, что сам факт обращения в Европейский суд является гарантией присуждения денежной компенсации. Видимо, многие уверены, что непростые отношения между Россией и рядом стран Совета Европы являются достаточным аргументом для победы в споре против нашего государства. Да и юристы, которые поставили на конвейер подачу жалоб в суд, зачастую вводят в заблуждение заявителей относительно реальных перспектив и сроков рассмотрения дела в ЕСПЧ.

Некоторые коллеги из СМИ также вносят свой вклад в искаженное восприятие гражданами механизма суда, преподнося как сенсацию и крупную победу саму подачу жалобы в суд, ее регистрацию или коммуникацию. Такой нездоровый ажиотаж, ничего общего не имеющий с реальной юридической работой, к огромному сожалению, вредит и самому механизму ЕСПЧ, как раз создает вокруг него ореол политизированности, угрожает репутации суда. Скажу честно, такие регулярные информационные вбросы очень сильно осложняют нашу и так непростую работу по имплементации и исполнению конкретных постановлений ЕСПЧ, так как создают видимость политизации там, где ее, возможно, и нет. Наверное, не очень справедливо, когда юристы и журналисты зарабатывают деньги и популярность, а сами заявители остаются ни с чем. К тому же между российскими властями и Советом Европы появляется дополнительное напряжение по тем вопросам, которые можно было бы спокойно решить, возможно, даже посредством досудебного урегулирования. Уверен, что большинство коллег хотят нормального развития отношений с ЕСПЧ, поэтому не надо «рубить сук, на котором сидишь».

Еще одним основанием для признания жалобы неприемлемой является нарушение требований к ее оформлению и несоблюдение шестимесячного срока подачи. Это также можно отнести к наиболее распространенным недочетам, допускаемым заявителями и их юристами.

— На каком месте Россия находится по числу поданных в ЕСПЧ жалоб?

— По общему количеству поданных в Европейский суд жалоб за прошедший 2017 год у России пятое место среди всех стран Совета Европы. А по числу жалоб на 100 тыс. населения мы занимаем 28-е место из 47 стран.

Поэтому безапелляционные утверждения о том, что Россия является лидером по количеству обращений в ЕСПЧ, которые мы иногда слышим в СМИ, мягко говоря, неверны.

— А какова динамика количества подаваемых жалоб против РФ?

— Если брать исторический аспект, с момента коммуникации первой жалобы в 1999 году и до сегодняшнего дня Российской Федерацией пройден значительный путь в европейском механизме защиты прав человека.

Статистика показывает, что с 2002 по 2008 год количество постановлений, вынесенных Европейским судом против России, ежегодно увеличивалось. А вот начиная с 2009 и вплоть до 2014 года это число постепенно уменьшалось. Как мы надеемся, это связано и с успешной реализацией процедур досудебного урегулирования споров (только за последний год мы подписали почти 400 таких деклараций, по которым заявители получили компенсации в досудебном порядке). Было закрыто и значительное количество жалоб на неисполнение или длительное неисполнение решений национальных судов. Не секрет, что нарушения прав граждан в этой области являлись массовыми и классифицировались Европейским судом как системная проблема.

Ну а в последние годы колебания числа принимаемых Европейским судом постановлений в отношении России являются в целом стабильными. Средний показатель можно определить как 200–300 постановлений в год.

Хочу отметить, что количество жалоб, поступивших в ЕСПЧ из России, сократилось за прошедшие четыре года в три с половиной раза и составило в 2017 году менее 8000.

— Что помогло снизить их количество?

— В том числе деятельность российских властей по имплементации положений конвенции и прецедентной практики Европейского суда в национальное законодательство и практику органов власти. Несмотря на все международные события, внешнеполитическую напряженность, эта работа продолжается, ей уделяется особое внимание.

Например, для устранения проблем чрезмерно длительного рассмотрения судебных дел были созданы новые средства правовой защиты. В частности, принятие федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» привело к кардинальному сокращению числа соответствующих жалоб. Фактически мы ликвидировали эту системную проблему.

В ходе исполнения постановления по делу «Герасимов и другие против России» Минюстом России был подготовлен федеральный закон, предусматривающий распространение сферы действия соответствующей компенсации в том числе и на случаи длительного неисполнения государством судебных решений по исполнению неденежных обязательств (например, предоставления жилого помещения по решению суда). Полагаем, что принятие такого закона позволит исключить из сферы ЕСПЧ и эту проблему.

Также ожидаем существенного снижения общего числа жалоб в ЕСПЧ после завершения работы по закреплению в федеральном законе права на обращение в национальные суды за компенсацией в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждениях пенитенциарной системы.

— Какие проблемные точки остаются во взаимодействии с ЕСПЧ?

— Прежде чем ответить на вопрос, хочу с удовольствием отметить, что и с ЕСПЧ, и с коллегами из Комитета министров Совета Европы, которые отслеживают исполнение постановлений суда, и у меня лично, и у сотрудников моего аппарата сложились конструктивные рабочие отношения. Особенно отчетливо это понимаешь, когда сталкиваешься с попытками на разных международных площадках обвинить нашу страну без каких-либо доказательств в самых немыслимых вещах, с грубым и циничным нарушением дипломатических и юридических норм. Все-таки Совет Европы в той части, с которой мы взаимодействуем, пока остается организацией, где продолжается диалог, где есть атмосфера взаимного уважения, присутствует обоюдное желание искать решения даже самых сложных и застарелых проблем.

Кроме того, обе стороны исходят из того, что и Европейский суд, и национальные суды нацелены на достижение главного результата — защиту прав человека.

К сожалению, иногда в делах, касающихся России, ЕСПЧ отступает от своей сформированной практики. Это мы наблюдали и в его постановлениях по делу партизана Кононова против властей Латвии, это было и в деле «Катан против Молдавии и России», по которому на российские власти была возложена ответственность за действия властей Приднестровья. Подобное мы видели и в деле ЮКОСа, и ряде других.

Делам некоторых политических активистов секретариатом суда часто придается приоритет, они идут намного быстрее, чем жалобы о нарушении основополагающих прав (например, права на жизнь), что вызывает недоумение и у самих заявителей, которые ждут рассмотрения своих дел годами.

Безусловно, мы не оставляем без реакции отступления Европейского суда от подходов, используемых им в отношении других стран. В таких случаях мы обращаем внимание ЕСПЧ на необходимость соблюдения, во-первых, принципа субсидиарности (то есть перенос бремени защиты прав граждан на национальный уровень, поскольку ЕСПЧ не является «четвертой инстанцией» для российских судов), а во-вторых, принципов справедливости и равенства в отношении всех участников судебного процесса.

Есть еще некоторые вопросы, которые регулярно обсуждаются с Европейским судом, но в основном они носят технический характер и связаны с процессуальными аспектами судебных процедур. Должен отметить, что во многом нам пока удается найти взаимопонимание и выработать разумный компромисс.

Другие публикации:  Опель антара 227 лС налог

Кстати, говоря о поворотных точках во взаимоотношениях России и ЕСПЧ, отмечу, что 2018 год стал рекордным по количеству устных слушаний в Большой палате ЕСПЧ дел с участием России. В январе прошли слушания по жалобе Навального на его задержания в 2012–2014 годах, в феврале — дело Муртазалиевой, которая поставила под сомнение законность судебного процесса по обвинению ее в подготовке террористического акта в Москве, в апреле — дело по жалобе мигрантов, находившихся в транзитной зоне аэропорта Шереметьево, ну и наконец, 23 мая — по межгосударственной жалобе Грузии против России в связи с событиями августа 2008 года в Южной Осетии. Во всех делах нашей страной были представлены весомые доказательства и тщательно проработанные доводы. Мы призвали уважаемых судей тщательно рассмотреть каждый эпизод, беспристрастно и в строгом соответствии с конвенцией сформировать свою позицию, ориентироваться на уже существующую практику суда. Надеемся на то, что по всем этим делам будут вынесены обоснованные, сбалансированные и исполнимые решения.

— Какая часть решений ЕСПЧ исполняется Россией?

— Могу со всей ответственностью сказать, что Россия исполняет практически все решения ЕСПЧ, и это неоднократно подчеркивалось ответственными лицами Совета Европы на различных публичных площадках.

Для ясности хочу пояснить, что исполнение актов Европейского суда имеет две составляющие. Это в первую очередь принятие индивидуальных мер, что в основном связано с выплатой государством денежной компенсации за допущенные нарушения прав. И здесь скорость перечисления денежных сумм зависит лишь от самого заявителя, который должен предоставить нам банковские реквизиты. Денежные обязательства исполняются нами в установленные конвенционные сроки.

Вторая составляющая предполагает принятие так называемых мер общего характера — комплекса мероприятий как нормативного, так и правоприменительного характера. Понятно, что подготовка и принятие федерального закона занимают несколько месяцев, а то и лет.

В целом в этом вопросе мы также имеем значительный и успешный опыт. Минюст России плотно взаимодействует с Верховным судом, Генпрокуратурой, Следственным комитетом, Минфином, МВД, МИД и еще целым рядом других структур. Все меры общего характера реализуются как в форме законодательных изменений на федеральном уровне, так и посредством совершенствования ведомственных нормативных актов.

Примером такой работы может служить разработка проекта федерального закона о внесении изменений в КоАП в части сроков содержания в специальных учреждениях лиц, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

И конечно, не могу не отметить, что Минюст России проводит постоянный мониторинг постановлений ЕСПЧ, рассылает их переводы и в суды, и в органы исполнительной власти для того, чтобы избежать новых нарушений прав граждан.

— Сколько РФ выплачивает по решениям ЕСПЧ ежегодно?

— Ежегодная сумма компенсаций не является постоянной величиной для любой страны — участницы конвенции. Нельзя однозначно сказать, что из года в год объем выплат имеет тенденцию к увеличению. Но в целом мы можем говорить о нескольких сотнях миллионов рублей в год.

Некоторое время назад одна из правозащитных организаций вбросила в СМИ очередную «сенсационную» новость о том, что ЕСПЧ за последние 20 лет по российским делам присудил €2 млрд заявителям. Но в этой сумме €1,8 млрд (90%) составляет выплата только по одному постановлению — по делу ЮКОСа, которое не имеет никакого отношению к защите прав простых граждан России! Это еще один явный пример попытки представить обществу необъективную картину взаимоотношений России и ЕСПЧ. Наверное, разочарую некоторых коллег, сказав, что дело ЮКОСа, как и некоторые другие дела, бывшие резонансными некоторое время назад, постепенно выходят из политической повестки Совета Европы, по ним работа переходит в текущий, сугубо юридический режим, как и должно быть.

Мы надеемся на стабилизацию объемов присуждаемой компенсации, так как нам удалось снять с повестки дня проблемы, которые имели наиболее массовый характер. Это чрезмерно длительное исполнение решений национальных судов и судебная волокита при рассмотрении гражданских и уголовных дел. Также полностью решена проблема нарушения принципа правовой определенности в связи с отменой в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам. Серьезного продвижения нам удалось добиться при решении проблем длительного неисполнения судебных актов по обязательствам имущественного и неимущественного характера и обеспечения надлежащих условий содержания в учреждениях пенитенциарной системы.

С учетом обозначенных изменений мы не ожидаем, что суд будет рассматривать жалобы по соответствующей тематике, по крайней мере, в том же количестве, что и раньше.

— На что жалуются чаще всего? Были ли курьезные жалобы?

— По статистике, большинство так называемых «российских» жалоб в ЕСПЧ касаются условий содержания под стражей в исправительных учреждениях и изоляторах временного содержания, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и ее продления, а также проведения массовых мероприятий и свободы выражения мнения.

Конечно, в нашей практике попадаются жалобы, которые можно назвать курьезными. Такими, к примеру, можно счесть жалобы «Таран против Российской Федерации» и «Колгин против Российской Федерации», в которых заявители, отбывающие наказание в виде лишения свободы, выражали протест против обязанности брить бороду.

Не менее курьезным можно счесть дело «Васянович против России», в котором заявитель обжаловал отказ российских судов в удовлетворении его требований о компенсации материального ущерба, причиненного невозможностью обменять накопленные им пивные крышечки на напитки.

— Что вы считаете главным результатом 20-летнего участия России в юрисдикции ЕСПЧ?

— За 20-летнюю историю участия Российской Федерации в Европейской конвенции были разные периоды, но главное, что за эти годы значительно возросла реальная вовлеченность российских государственных институтов в сферу деятельности Европейского суда, наша страна стала частью европейского правопорядка.

В результате мы видим не только качественное обновление и расширение национального правового поля, в том числе за счет имплементации в российскую правовую систему выводов ЕСПЧ, но и формирование новых подходов к оценке и восприятию тех или иных принципов, правовых институтов. Основные правовые позиции Европейского суда являются предметом регулярного цитирования и применения в национальном судопроизводстве. Они учитываются при принятии решений российскими органами власти.

Как совсем недавно отметил председатель правительства РФ на пленарном заседании Петербургского международного юридического форума, и Европейская конвенция, и российская Конституция основываются на одних и тех же универсальных ценностях. Это ценности уважения чести и достоинства, недопустимости пыток и бесчеловечного отношения, обеспечения свободы личности, неприкосновенности частной собственности, запрета произвольного лишения свободы и многие другие положения, которые составляют основу нашей цивилизации. Важно понимать, что обеспечение основных свобод — удел не только правозащитников. Как предусмотрено и Конституцией, и конвенцией, защита прав человека выступает основной целью деятельности всех органов власти.

В октябре прошлого года мы провели с коллегами из Совета Европы, LF Academy и Центра международных и сравнительно-правовых исследований конференцию, которую назвали «Россия и ЕСПЧ: право быть услышанным». Если мы будем слышать друг друга, то и не будет проблем, которые нельзя было бы решить.

Беседовала Ксения Семеновская

Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ и узнать стоимость жалобы

Чтобы узнать стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ против России по Вашему делу (и одновременно выяснить, усматриваются ли признаки нарушений Европейской Конвенции и Протоколов к ней, а если да, то каких именно, нужно ли до подачи жалобы в ЕСПЧ сделать что-либо ещё на национальном уровне, не пропущен ли шестимесячный срок на обращение в Страсбургский Суд, отвечает ли жалоба остальным критериям приемлемости):

Обратите внимание, что в настоящее время непосредственно на сайте получить ответы на свои вопросы нельзя. Однако более 13 тысяч вопросов и ответов, размещенных на сайте ранее, по-прежнему доступны. Кроме того, на сайте можно задать вопросы, а ответы получить по электронной почте.

Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. рублей за каждый час её оказания. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами (и вопросами) через соответствующий раздел сайта. Без документов (конкретных вопросов) я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги – эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов (вопросов), объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

oleg.anishchik @ europeancourt.ru
[e-mail — лучший способ связи
(единственный для журналистов),
не для консультаций,
консультации — по этой ссылке ]

+7 (963) 319-50-05
[мой прямой номер, Билайн,
СПб, не для консультаций,
в т.ч. по «маленьким» или «простым» вопросам!
только для экстренных вопросов об условиях оказания услуг ,
это касается звонков по телефону и в любых мессенджерах;
звонить только после согласования предмета и времени разговора по смс или в любом мессенджере — пожалуйста, пишите сразу то, что хотите сказать, не останавливайтесь на приветствии ;
не для журналистов]

oleg.anishchik
[не для консультаций,
не для журналистов]

oleg.anishchik
[не для консультаций,
не для журналистов]