Приказ 37 от 15012018

27.08.2018 Выкл. Автор admin

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 декабря 2013 г. N 591 «О внесении изменений в Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37»

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
от 6 декабря 2013 г. N 591
«О внесении изменений в Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37»

В частичное изменение Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (зарегистрирован Минюстом России 22 марта 2007 г., регистрационный N 9133; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007, N 16), с изменениями, внесенными приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 июля 2007 г. N 450 «О внесении изменений в «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (зарегистрирован Минюстом России 23 июля 2007 г., регистрационный N 9881; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007, N 31), от 27 августа 2010 г. N 823 «О внесении изменений в Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37» (зарегистрирован Минюстом России 7 сентября 2010 г., регистрационный N 18370; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2010, N 39) и от 15 декабря 2011 г. N 714 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37» (зарегистрирован Минюстом России 8 февраля 2012 г., регистрационный N 23166; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2012, N 13), приказываю:

1. В последнем абзаце пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, (далее — Положение) слова «Проверка знаний проводится отдельным экзаменом.» исключить.

2. Дополнить пункт 11 Положения последним абзацем следующего содержания:

«Аттестация членов аттестационных комиссий филиалов/структурных подразделений организации (без права юридического лица) проводится в аттестационной комиссии организации.».

3. Абзацы третий и четвертый пункта 12 Положения изложить в следующей редакции:

«при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации;

при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.».

4. Пункт 13 Положения изложить в следующей редакции:

«13. Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения.».

5. Пункт 14 Положения исключить.

6. Абзац второй пункта 15 Положения изложить в следующей редакции:

«Сведения о лицах, подлежащих внеочередной аттестации в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представляет председателю Центральной аттестационной комиссии руководитель территориального органа на основании акта расследования причин аварии или несчастного случая со смертельным исходом. Указанные сведения предоставляются в двадцатидневный срок с момента завершения расследования аварии или несчастного случая со смертельным исходом.».

7. В пунктах 20 и 21 Положения цифры «2000» заменить цифрами «5000».

8. Последний абзац пункта 20 и последний абзац пункта 21 после слов «председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя» дополнить словами «на основании обращения поднадзорной организации».

9. Пункт 22 Положения после слов «Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» дополнить словами «в тридцатидневный срок».

10. Пункт 24 Положения изложить в следующей редакции:

«24. Результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению N 1 к настоящему Положению. Один экземпляр протокола направляется в организацию по месту работы специалиста, проходившего проверку знаний.».

11. Приложение N 1 к указанному Положению изложить в редакции согласно приложению к настоящему приказу.

12. Приложение N 2 к указанному Положению признать утратившим силу.

13. В позиции 11 рекомендуемой формы обращения поднадзорной организации, содержащейся в приложении N 3 к указанному Положению, слова «с приложением заверенных отделом кадров копий документов об образовании» исключить.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 марта 2014 г.
Регистрационный N 31601

Скорректирован порядок подготовки и аттестации специалистов организаций Ростехнадзора.

Закреплены положения об аттестации членов аттестационных комиссий филиалов/структурных подразделений организации (без права юрлица). Уточнены условия первичной аттестации при переводе на другую работу, при переходе в иную организацию.

Исключены положения о внеочередной проверке знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста.

Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем 1 раз в 5 лет.

Пересмотрен ряд иных положений, в т. ч. об оформлении результатов проверки знаний.

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 декабря 2013 г. N 591 «О внесении изменений в Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37»

Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 марта 2014 г.
Регистрационный N 31601

Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования

Текст приказа опубликован в «Российской газете» от 26 марта 2014 г. N 68

Приказ 37 от 15012018

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений (ст. ст. 16, 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» – далее по тексту Закон N 176-ФЗ ).

Если посылка утеряна, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма:

В случае потери посылки подготовьте и предъявите претензию оператору почтовой связи, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии, связанные с утратой посылки, можно предъявить как оператору почтовой связи, принявшему посылку, так и оператору почтовой связи по месту назначения посылки в течение шести месяцев со дня отправки посылки (ч. 2, 5 ст. 37 Закона N 176-ФЗ).

Сведения о месте приема и рассмотрения претензий размещаются в помещении отделения почтовой связи на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте (пп. «в» п. 6 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

При подаче претензии рекомендуем предъявить документ, удостоверяющий личность. Если с претензией обращается не сам отправитель, а его доверенное лицо, понадобится доверенность, выданная на его имя. Доверенность должна быть удостоверена нотариусом или уполномоченным лицом (п. 2 ст. 185.1 ГК РФ).

Претензия предъявляется в письменной форме и должна быть обязательно зарегистрирована почтовым работником (ч. 3 ст. 37 Закона N 176-ФЗ).

В претензии рекомендуем указать следующие сведения:

— данные документа, удостоверяющего личность заявителя;

— вид почтового отправления — посылка;

— дату и место приема посылки;

— место назначения посылки;

— сумму объявленной ценности или подробный перечень и стоимость содержимого посылки;

— адрес и полное наименование отправителя и адресата;

К претензии рекомендуем приложить копию договора об оказании услуг почтовой связи или иного документа, удостоверяющего факт заключения договора (квитанции, описи вложения), а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба — сведения о размере причиненного ущерба.

Оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать ответ в письменной форме в следующие сроки (ч. 4 ст. 37 Закона N 176-ФЗ):

— на претензии в отношении посылок, пересылаемых в пределах одного населенного пункта, — в течение пяти дней;

— в остальных случаях — в течение 30 дней.

В случае удовлетворения претензии получите выплату денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в связи с утратой посылки.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд в защиту своих прав. Кроме того, потребитель вправе потребовать в судебном порядке компенсации морального вреда (ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 – далее Закон № 2300-1).

Исковое заявление можно подать в суд по месту нахождения оператора почтовой связи либо по месту жительства или месту пребывания отправителя посылки (ст. 17 Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1 при обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав.

Уважаемые потребители! За консультациями по вопросам защиты прав потребителей обращайтесь в Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай. «Горячая линия» работает ежедневно по будням по телефону: (38822)64241 с 9-00 до 13-00 и с 14-00 до 18-00. В пятницу рабочий день сокращен до 16-45.

В Перми задержали двух подозреваемых, устроивших резню в школе

По предварительным данным, нападавшие – это выпускники 9 класса прошлого года. Задержанных сейчас допрашивают в разных кабинетах школы, сообщает РИА Новости.

Пока не установлено, что послужило поводом для данного инцидента и для чего подростки пришли в школу. На вахте дежурила 40-летняя женщина-охранник. Как смогли пройти выпускники мимо охраны – в настоящее время выясняется. Молодые люди поднялись на третий этаж, зашли в кабинет, в котором шли уроки у учеников четвёртого класса и с ножами напали на учеников. Как сообщило министерство территориальной безопасности Пермского края изданию, «в результате происшествия пострадало 9 человек, из них 8 детей, 1 преподаватель». В региональном минздраве также сообщили, что двое пострадавших — учительница и ребенок 16 лет — госпитализированы с ранениями шеи в тяжелом состоянии в городскую клиническую больницу №4. Учительница в настоящее время находится в реанимации, у остальных пострадавших «обнаружены незначительные поверхностные травмы», отметили в ведомстве.
Сотрудники МВД задержали двух подозреваемых. На месте происшествия работают 103 сотрудника спецслужб, 33 машины.
По состоянию на 11.15 всего в школе находилось 743 человека, из них 698 детей и 45 взрослых, в настоящее время все эвакуированы.

Другие публикации:  Объект го налог на имущество

Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите ее и нажмите комбинацию клавиш ctrl+enter.
Сообщение об ошибке будет направлено редактору портала.

Трагедия 13 января в Литве произошла из-за наивности Горбачева и безумия Ландсбергиса

Штурм Вильнюсской телебашни 13 января 1991 года, спланированный Западом и проведенный по сценарию идеолога «цветных революций» Джина Шарпа, положил начало развалу всего Советского Союза. О роли президентов СССР и США Михаила Горбачева и Рональда Рейгана, советских военных и литовских активистов в событиях двадцатисемилетней давности портал RuBaltic.Ru поговорил с журналистом «Комсомольской правды», автором книги «Кто кого предал» Галиной САПОЖНИКОВОЙ:

— Г‑жа Сапожникова, как Вы считаете, можно ли было предотвратить события 13 января 1991 года? Избежать жертв? Почему это не было сделано?

– Можно было избежать и событий, и жертв. В том, что произошло в Вильнюсе в 1991 году, повинен президент СССР, общая неумная политика того времени и попытка Михаила Горбачева усидеть на двух стульях и всем понравиться. Заскорузлая психология старых коммунистов, их неспособность отвечать на вызовы нового времени и общая наивность жителей Советского Союза привели к таким результатам.

СССР объективно не был готов к тому, что против него велась война. Мы были открыты миру, ждали перемен и верили в будущее, и даже не предполагали, что против нас будут использованы такие мощные технологии. Я имею в виду разработки американского профессора Джина Шарпа, которые тогда были впервые применены на территории Советского Союза. Мы не ожидали такого подвоха со стороны ожидаемого союзника, коим тогда казался Западный мир.

Джин Шарп / Фото: gazeta.ru

Справка: Джин Шарп — американский общественный деятель, автор теории и методов ненасильственной борьбы с государственной властью с помощью «мягкой силы». Наиболее известная книга — «От диктатуры к демократии». Существует мнение, что наработки Шарпа применялись на Украине в 2004 году во время «оранжевой революции» и в 2013-м, в дни противостояния на майдане.

В сочетании с провокациями, организованными тогда Витаутасом Ландсбергисом и Аудрюсом Буткявичюсом, ничего другого ждать не приходилось.

Не могла группа «Альфа» — спецназ КГБ и элита советской армии — бежать с мушкетами образца 1898 года в руках и стрелять в митингующих из семи разных видов оружия. Это очевидный абсурд.

Витаутас Ландсбергис и Аудрюс Буткявичюс / Коллаж RuBaltic.Ru

Литовцы, накачанные истериками Ландсбергиса, шли на добровольную смерть, не подозревая, что были выбраны на роль «сакральной жертвы». У одного человека (А.Канапинскаса) взорвался, например, взрывпакет в руках — он нес его за пазухой, чтобы бросить в солдат советской армии, но по трагической случайности подорвался сам. И он тоже был приписан к жертвам «советской агрессии».

То есть люди, которые погибли по глупой случайности судьбы или от выстрелов неизвестных снайперов с крыш, были приглашены на смерть Витаутасом Ландсбергисом. Его руки в крови, и именно о нем мы в этот трагический день должны говорить как о главном убийце, а не о группе «Альфа», которая была оболгана.

— Вы утверждаете, что все пятнадцать жертв были жертвами провокаций, а не спецназа?

— У меня об этом написана целая книга. Я тщательно разбиралась в деталях каждой смерти, рассматривая обстоятельства гибели каждой из жертв, начиная от советского лейтенанта Виктора Шатских, которому было всего 20 лет. Он шел замыкающим в цепочке спецназовцев и был убит выстрелом в спину. Это грубая ложь — что его якобы подстрелили свои, ее начали распространять в Вильнюсе еще в 1991-м.

Или возьмем несчастную девушку Лорету Асанавичюте, которую по официальной литовской версии переехал советский танк. Если бы это было действительно так, от нее ничего не осталось бы. Есть документальные кадры, как Асанавичюте увозят на машине скорой помощи в больницу, при этом она сама называет свое имя и улыбается. На самом деле умирает она во время операции от кровопотери. Ее тоже причислили к жертвам советской армии. Но правда состоит в том, что ее, во первых, к этому к танку, подтолкнули спортивного вида вполне литовские молодцы из толпы, а во-вторых, если бы танк ее действительно «переехал», результат был бы совсем другим.

Есть человек (Игнас Шимуленис), чей труп был расстрелян, когда он был уже мертв — в теле было обнаружено семь пуль из разного вида оружия. Есть погибшие от шальных пуль, но не от автоматов Калашникова, которыми были вооружены спецназовцы, а, например, винтовки Мосина.

— Винтовка XIX века.

— Эти оружие явно было спрятаны на каких-то сеновалах или осталось со времен Второй мировой войны. Около Вильнюсской телебашни валялись также гильзы от пистолета-пулемета Шпагина (разработка 1940 года — прим. RuBaltic.Ru).

Когда меня еще пускали в Литву, я общалась с местными жителями на рынке недалеко от места событий. Люди полушепотом, поскольку атмосфера в Литве уже тогда была ненормальной, рассказывали мне о том, как наутро после событий 13 января 1991 года находили на дорогах гильзы от самых разных патронов. Коллекцию можно было собрать!

Слишком много деталей до сих пор не раскрыты. На основании этого я и пришла к тем выводам, которые описала в своей книге: жертвы трагических событий в Вильнюсе 13 января 1991 года не могли быть убиты солдатами советской армии и спецназом КГБ. Всех этих людей подставили.

Книга Галины Сапожниковой / Фото: Галина Сапожникова

— Михаил Горбачев заявлял, что ничего не знал о вильнюсских событиях и не отдавал каких-либо приказов. Могли ли соединения советской армии и «Альфа» действовать по собственному усмотрению?

— Это абсолютно невозможно. У меня в книге об этом рассказывает маршал Дмитрий Язов (который занимал пост министра обороны СССР — прим. RuBaltic.Ru). Он человек солдатской и советской закваски, согласно которой своего главнокомандующего сдавать не принято. Но по его реакции на мои вопросы можно было понять,

что приказ поставить Литву на место ему был дан Горбачевым, и решение о введении в Вильнюсе чрезвычайного положения было принято.

Спецназ КГБ — групп «Альфа» без ведома главнокомандующего в Литву на двух бортах вылететь не могли. Это ложь, в которой Михаил Горбачев до сих пор не хочет признаваться.

— Как Вы считаете, в январе 1991 года можно было избежать окончательного отделения Прибалтики от Советского Союза? Или на тот момент ситуация уже была необратима?

— Ввод армии и приказ о захвате телецентра в январе 1991 года, конечно, были ошибкой. То, что я расскажу, сейчас может прозвучать наивно, но это были реалии того времени: литовские СМИ в те дни вели откровенную антисоветскую пропаганду. Оскорбления лились рекой, уровень русофобии по отношению к русским, которые в балтийских республиках фактически стали заложниками, был запредельным. Поэтому военные решили отрезать народ от «вредоносной» информации.

Изначально была поставлена неправильная задача по захвату Вильнюсской телевышки. Не топором нужно было рубить, а проводить хирургическую операцию глазного хрусталика. Это была ошибка со стороны Москвы.

А в августе 1991-го остановить ситуацию уже было невозможно. Покатился такой ком… Но он не сам покатился. Не забывайте, что, кроме очевидных неудобств, которые были связаны с бытовыми проблемами Советского Союза и серьезным продуктовым дефицитом, наши западные «друзья» в этот период тоже не дремали. Они всячески подталкивали Прибалтийские страны к отделению. Существует версия, что Михаил Горбачев договорился о безусловной сдаче Прибалтики с президентом США Рональдом Рейганом еще на встрече в Рейкьявике. Ноне это потрясло меня больше всего.

Несколько лет назад я брала интервью у профессора Джина Шарпа. И во время встречи в Бостоне сказала ему: странно, что мы в начале 90-х не встретились на тихих улочках Таллина. Его ответ меня убил:

«Я не в Прибалтику ездил. Я летал в Москву», — ответил он. — «Как в Москву?» — «Я летал туда читать лекции в Академию наук, куда приезжали представители прибалтийских стран. И учил их, как разваливать страну».

Сейчас объяснить, как это могло произойти, невозможно — но это была реальность. Представитель страны многолетнего «вероятного противника», перед которым внезапно открылись все двери, прилетал в Москву и в нескольких километрах от Кремля учил советских граждан, что сделать и как, чтобы такой страны, как Советский Союз, больше не существовало.

— Почему основной идеологический удар был направлен именно на Прибалтийские республики? Они в определенном смысле стали «локомотивом» распада Советского Союза. Можно ли сегодня сказать, что их включение в состав СССР в 1940 году стало миной замедленного действия? Почему Прибалтийские республики так и не смогли интегрироваться в общесоветское пространство?

— Существует много причин: другой культурный и религиозный код, большие языковые отличия. Также следует учитывать работу, которую проводили представители эмиграции. Плюс ошибки советского руководства: репрессии 1940 года, когда с территорий свежеприсоединенных республик пытались выбить «враждебный элемент».

Благодаря этому «буферу» Советский Союз смог отсрочить войну и выиграть целый год, противном случае последствия могли быть еще более катастрофическими. Но, разбираясь с офицерами эстонской, латышской или литовской армий, не следовало трогать их жен и детей. Из-за действий советской власти в тамошнем обществе поселились ненависть и страх.

В прибалтийских республиках любят рассказывать версию, что многие их соотечественники поддерживали во время Второй мировой войны немецкую армию и служили в дивизиях СС именно из-за сталинских репрессий. Отчасти это справедливо, но не абсолютно. Ксенофобия была там довольно развита и в межвоенный период независимости.

Примерно семьдесят тысяч эстонцев воевали в Эстонском стрелковом корпусе на стороне Советского Союза. И герой другой моей книги «Последний эстонский герой» Арнольд Мери стал человеком, который первый был удостоен звания Героя Советского Союза в возрасте двадцати двух лет.

Арнольд Мери / Фото: postimees.ee

Но сто тысяч других эстонцев добровольцами ушли в двадцатую дивизию СС, что тоже правда. Не забывайте, что главный идеолог Третьего рейха Альфред Розенберг был уроженцем Таллина.

Начиная с конца пятидесятых в США, Великобритании, Швеции, Австралии и Канаде весьма активно работали представители балтийской эмиграции. Когда советская армия освобождала Прибалтику в 1944 году, большое количество эстонцев, латышей и литовцев эмигрировали на Запад, дабы не попасть под молот истории. Естественно, о своей родине они не забывали, а американское правительство с радостью их организации спонсировало.

Другие публикации:  Сколько стоит написать заявление в суд в москве

А в конце 80-х по приказу из Москвы для эмигрантов открылись советские границы. Представители местных КГБ практически не контролировали ситуацию. Поэтому к началу 90-х мы пришли к тому результату, который получили.

Я записывала как-то интервью с последним председателем КГБ в Литве Эдуардасом Эйсмунтасом. Он рассказывал, что их служба в то время просто разводила руками. В ответ на отчеты о приезде в Вильнюс очередного эмигранта, им говорили из Москвы, что всё идет по плану и контролируется.

Кроме того, именно по приказу Москвы в Эстонии, Латвии и Литве и создавались «Народные фронты». С точки зрения Горбачева это было проявлением демократии, которую, вероятно, нужно было продемонстрировать Западу для того, чтобы быть принятым «в клуб».

— Вы упомянули, что между Рейганом и Горбачевым возможны были переговоры о предоставлении независимости Прибалтике. Как Вы думаете, Горбачев действительно верил в такой сценарий? Он не понимал, что вслед за Прибалтикой уйдут все остальные двенадцать республик?

— Я верю в абсолютное бескорыстие Горбачева, которое можно назвать глупостью, непредусмотрительностью, наивностью и «святым голубоглазием».

Существует съемка, кадры которой время от времени мелькают на телевидении. Делегаты последнего съезда Верховного Совета кричат Горбачеву, что Прибалтика отделится и уйдет. А Горбачев им с трибуны горячо отвечает: «Нет. Они не такие! У них совести не хватит!» Именно эта фраза и раскрывает его человеческую суть и говорит о полном его наиве.

Михаил Горбачев / Фото: Sharij.net

Горбачев верил, что устные договоренности имеют вес, что не обязательно подписывать документы о том, что НАТО не будет расширяться и подходить вплотную к российским и советским границам. Это ему было обещано за вывод практически в чистое поле советских войск из Восточной Европы. Горбачев был свято убежден, что Запад его не обманет. Я думаю, что эта его черта была вычислена профессиональными психологами, потому именно в этом направлении на него и шло давление.

— Вы профессионально изучаете прибалтийские страны уже почти 30 лет, длительный период жизни сами прожили в Эстонии. Можно ли говорить о том, что русское и русскоговорящее меньшинство сегодня является в Прибалтике инородным элементом?

— Прибалтийские русские отличаются от русских российских, это факт. Часть из них «качнуло» в государственный российский патриотизм — поэтому в Литве, Латвии и Эстонии время от времени неуклюже пытаются прекратить саму возможность получения информации из Москвы, запрещают российские телеканалы, как например, в Литве. Но ничего из этого не получается. Сейчас по этому же пути пытается идти Молдова, но и она в итоге наступит на те же грабли.

С другой стороны, Брюссель тоже не дремлет. Еврофонды активно поддерживают тех русских, которые ведут себя гниловато. Балтийские страны стали настоящим полигоном для русофобии, хотя будем объективны: сами прибалтийские русские значительного влияния на политику стран Балтии не оказывают. Если ситуация на этом фронте изменится, то этот разворот сделают не они, а отношения на уровне Москва-Вашингтон.

— Каковы, на Ваш взгляд, перспективы развития ситуации в странах Балтии?

— Самая трезвая из балтийских республик по менталитету и экономике — это Эстония. Знаково, что премьер-министр страны Юри Ратас в этом году впервые поздравил русскоязычных жителей Эстонии с Новым Годом и Рождеством по-русски. Понадобилось двадцать шесть лет, чтобы сообразить и принять, что на территории страны живут и платят налоги люди другой национальности.

В Латвии и Литве ситуация гораздо более трагическая с точки зрения депопуляции, которая там произошла. Я думаю, что, если говорить о финале прибалтийского «кино», который мы смотрним все эти годы, мы увидим его именно в Вильнюсе или в Риге.

Обратите внимание на последнее заявление Витаутаса Ландсбергиса, которое раскрывает в нём настоящего безумца: «Прежний агрессор приблизился к черте безумства, нет больше границ между прямой войной и непрямой».

Несчастный старик, вероятно, уже видит перед собой танки и российских солдат с мушкетами.

Я думаю, что безумие его жителям Литвы уже тоже очевидно. Возможно, когда-нибудь они проведут параллели с событиями двадцатисемилетней давности и поймут, что этот человек был безумен уже тогда, когда призывал народ выйти на площадь и стать добровольными жертвами.

В Латвии тоже ситуация не из лучших, особенно после того, как было официально объявлено о том, что Евросоюз больше не будет подкармливать прибалтийские республики дотациями. После 2020 года финансовые вливания, за счет которых они весело и хлебно жили много лет, окончательно прекратятся.

Секрет «балтийских тигров», коими они себя гордо именовали, заключался лишь в том, что они получали деньги и привилегии из Европы. Очень скоро мы увидим стремительный разворот, услышим совсем другую тон риторику и будем еще уворачиваться от объятий.

Минобрнауки проводит конкурс на предоставление грантов по поддержке проектов, связанных с инновациями в образовании

​ ​Минобрнауки России объявило открытый конкурс на предоставление в 2018 году грантов в форме субсидий из федерального бюджета юридическим лицам на поддержку проектов, связанных с инновациями в образовании.

​На портале Министерства образования и науки России опубликована​ официальная документация по следующим конкурсным направлениям: «Поддержка детского и юношеского чтения», «Развитие внеурочной деятельности обучающихся в условиях сельской школы», «Инновации в школьном естественно-научном и инженерноматематическом образовании», «Внутришкольная система оценки индивидуальных образовательных достижений обучающихся» и «Цифровая образовательная среда и электронное обучение в образовательной организации».

Приказ 37 от 15012018

четверг с 09.00 до 11.00

Приём исковых заявлений, жалоб, выдача копий судебных документов осуществляется приёмной суда в соответствии с графиком работы

На Ваше обращение от 29.03.2018 г., сообщаю, что мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова 16.02.2018 г. вынесен судебный приказ по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании с Щедрина Ю.И. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 10 198,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 203,98 руб., а всего 10402,88 руб.

Определением от 30.03.2018 г. судебный приказ отменен.

Доводы Вашей жалобы напрямую связаны с законностью вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Председателю Ленинского районного суда г. Саратова
Великанову Владимиру Анатольевичу
410068, г. Саратов, ул. Благодарова, д. 7А
[email protected] [email protected]
Тонаканян Спиридона Ерчаниковича
[email protected]

Жалоба
на неправомерные действия ряда судьей Саратовского областного суда и Ленинского районного суда г. Саратова, умаляющие авторитет судебной власти

Уважаемый Владимир Анатольевич!
Целью составления настоящего обращения является доказать Вам, что судья Ленинского районного суда г. Саратова Н.С.Токарева и ряд судьей Саратовского областного суда заинтересованы в исходе дела, преследуют меня в связи с моими многочисленными обращениями в государственные органы с критикой их незаконных и бессовестных действий (бездействия), отлично понимая, что лично председатель Ленинского районного суда г. Саратова Великанов В.А. и ряд других должностных лиц Саратовской области не будут принимать никаких необходимых мер в соответствии с действующим законодательством по восстановлению и защите моих нарушенных Конституционных прав, свобод и законных интересов.
В вышеуказанных судах невозможно доказать, что 1+1=2, если суд первой инстанции принимает решение, что 1+1=100 000, все равно апелляционная инстанция Саратовского областного суда определит решение (определение) Ленинского районного суда г. Саратова (далее-районный суд) оставить без изменения, апелляционную (частную) жалобу – без удовлетворения.
Иными словами, суд апелляционной инстанции занимается штамповкой явных незаконных судебных актов первых инстанций.
У меня такое ощущение, что в Саратовском областном суде вообще не существует кассационной инстанции, поскольку ««судья»» кассационной инстанции всегда незаконно и необоснованно отказывает в передаче моих кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо оставляет без рассмотрения по существу, отлично понимая, что эти «решения» являются окончательными и обжалованию не подлежат, то есть, так называемый судья областного суда преднамеренно и сознательно лишает меня права подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.
Дело в том, что в производстве судьи Ленинского районного суда г. Саратова (далее – районный суд) Н.С. Токаревой находилось административное дело №2а-8330/2017 по моему административному исковому заявлению на бездействие прокуратуры Саратовской области.
В просительной части указанного заявления я лично председателя районного суда В.А. Великанова жирным шрифтом букв просил рассмотрение указанной жалобы поручить судье, который юридически абсолютно грамотен, независим, не подчиняется чей-то воле и указанию, а подчиняется только Конституции РФ и Закону, и не имел ранее юридических отношений со мной (обязательное условие). Короче говоря, председателя суда просил рассмотрение жалобы поручить судье, который не имеет характер мстителя.
Между прочим, игнорируя мои требования, председатель районного суда Великанов В.А. мое административное исковое заявление на бездействие прокуратуры Саратовской области поручил рассмотреть судье Н.С. Токаревой (л.д. 3), которая, на мой взгляд, юридически неграмотна, зависима, подчиняется интересам заинтересованных лиц, а не Конституции РФ и Закону, и имела ранее юридические отношения со мной, и вероятно жаждет мстить мне по следующим основаниям.
Мною 05.12.2017г. в районный суд подано ходатайство №10 о привлечении заинтересованных лиц (л.д 110-112).
В указанном ходатайстве ссылаясь на ч.2 ст. 47 КАС РФ я напомнил судье Н.С. Токаревой, что лица, участвующие в деле имеют право до принятия судебного акта заявлять ходатайство о привлечении к участию в административном деле заинтересованных лиц, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Также напомнил судье Н.С. Токаревой, что Кодексом административного судопроизводства предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда (ч.5 ст.47 КАС РФ), иными словами, судья обязан определение о привлечении или об отказе в привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле вынести в совещательной комнате.
На основании изложенного и руководствуясь требованием статьи 47 КАС РФ судью Н.С. Токареву просил: привлечь Государственную жилищную инспекцию Саратовской области и УМВД России по г. Саратова, а также Роскомнадзор по Саратовской области к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц.
Однако юридически неграмотная и заинтересованная в исходе дела судья Н.С. Токарева отказала в рассмотрении моего заявленного ходатайства о привлечении заинтересованных лиц и не вынесла в совещательной комнате определение (ч. 5 ст. 198 КАС РФ) о привлечении либо об отказе в привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле.
Мною 19.12.2017г. через Ленинский районный суд г. Саратова в адрес судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда подана частная жалоба на несуществующее определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.12.2017г. (л.д.177-182).
В просительной части указанной частной жалобы я председателя Саратовского областного суда жирным шрифтом букв просил рассмотрение данной жалобы поручить судье (судебной коллегии), который юридически абсолютно грамотен, независим, не подчиняется чей-то воле и указанию, а подчиняется только Конституции РФ и Закону и не имел ранее юридических отношений со мной (обязательное условие).
Короче говоря, я председателя Саратовского областного суда просил рассмотрение жалобы поручить добросовестному, объективному и юридически грамотному судье.
Три «квалификационные» судьи Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Поляниной О.А., судей Желонкиной Г.А., Литвиновой М.В. 15.02.2018г. (дело №33а-1324) «рассмотрев» в порядке упрощенного (письменного) производства мою вышеуказанную частную жалобу на несуществующее определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.12.2017г. об отказе в привлечении к участию в деле заинтересованных лиц Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, УМВД России по г. Саратова, а также Роскомнадзора по Саратовской области, «исследовав» материалы дела в письменной форме, «обсудив» доводы моей частной жалобы, «руководствуясь» статьями 301, 309, 311, 313-316 КАС РФ определила мою частную жалобу оставить без рассмотрения по существу (л.д.231-233).
Поскольку я считал, что «апелляционное определение» является незаконным, необоснованным, защищает неправомерное действие (бездействие) заинтересованных должностных лиц и судьи Ленинского района г. Саратова Токаревой Н.С., а не требования закона, 26.02.2018г. в адрес судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда мною подана частная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.02.2018г. по административному делу №33а-1324 в порядке требования ч. 3 ст. 301 КАС РФ.
Не скрываю ни от кого, что поскольку я знаком с умственными способностями ряда судьей районного и областного суда, специально мою частную жалобу от 26.02.2018г. именовал «Частная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.02.2018г. по административному делу №33а-1324 в порядке требования ч. 3 ст. 301 КАС РФ».
Кроме того, я судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда (далее – Коллегия) подробно прокомментировал смысл и значение ст. 301 КАС РФ.
Я поставил Коллегию в известность, что в частях 1 и 2 статьи 301 КАС РФ закреплен перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы. Указанные части статей не дают право суду апелляционной инстанции оставлять без рассмотрения по существу частные жалобы, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Также ставил в известность Коллегию, что часть 3 статьи 301 КАС РФ одновременно дает право подавшему жалобу на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, подать частную жалобу. Однако три «квалификационные судьи» Саратовского областного суда 15.02.2018г. при вынесении апелляционного определения об оставлении без движения мою частную жалобу на несуществующее определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.12.2017г. «забыли» указать порядок и срок обжалования определения суда апелляционной инстанции.
«Квалификационная» Коллегия при ссылке на статью 309 КАС РФ не истолковала истинное содержание и требования данной статьи.
В статье 309 КАС РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции. Пункт 5 указанной статьи не дает право трем «квалификационным» судьям Саратовского областного суда оставлять апелляционную (частную) жалобу без рассмотрения по существу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 301 КАС РФ (повторяю, поскольку я знаю умственные способности некоторых судьей Саратовского областного суда, еще раз просил их внимательно и тщательно изучить ст. 309 КАС РФ в полном объеме).
11.03.2018г. мною из Саратовского областного суда получено заказное письмо №41097119451660 от 09.03.2018г., куда было вложено определение судьи Саратовского областного суда Е.Л. Улитиной от 05.03.2018г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Как следует из содержания указанного определения, то юридически неграмотная и (или) заинтересованная в исходе дела судья Саратовского областного суда Е.Л. Улитина по поручению заместителя председателя областного суда изучив мою «кассационную» (в действительности моя жалоба частная) жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делом Саратовского областного суда от 15.02.2018г. по делу по моему административному исковому заявлению к прокуратуре Саратовской области, прокуратуре г. Саратова, прокуратуре Ленинского района г. Саратова о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности рассмотреть обращение «установила», что мною в нарушении ч. 5 ст. 320 КАС РФ к «кассационной» жалобе не была приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15.02.2018г., и на основании изложенного судья Е.Л. Улитина по поручению заместителя председателя областного суда, руководствуясь статьями 320-321 КАС РФ определила вышеуказанную «кассационную» жалобу возвратить мне без рассмотрения по существу.
Я считаю, что такое отношение судьи Е.Л. Улитиной к исполнению своих должностных обязанностей недопустимо.
Все вышеуказанные действия судьи, включая нарушение ст.4 Кодекса судейской этики, ст.3 Федерального закона «О статусе судей в РФ», ложные сведения внесенные в определение о возврате без рассмотрения по существу и вынесение заведомо неправосудного определения, в совокупности существенно нарушают мои права и законные интересы. Указанное свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, достоинства судьи и вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Представляю доказательства, подтверждающие вышеуказанные факты.
Во-первых, судья Е.Л. Улитина в вынесенном определении ложно указывает, что я «кассационную» жалобу поименовал как частную. В действительности я написал не «кассационная», а частная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.02.2018г. по административному делу №33а-1324 в порядке требования ч. 3 ст. 301 КАС РФ, не в адрес Президиума Саратовского областного суда, а в адрес судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда, разница между «кассационной» и частной жалобой очень существенная.
Кроме того, поскольку судья Е.Л. Улитина и ряд судьей Саратовского областного суда и Ленинского районного суда г. Саратова не имеют представления о чем идет речь в статье 301 КАС РФ, специально для них привожу содержание указанной статьи в полном объеме для сведения. Рекомендую им несколько раз перечитать и тщательно изучить.
Статья 301 КАС РФ. Возвращение апелляционных жалобы, представления
1.Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору, если:
1) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции;
2)в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения;
3) истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
2.Апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
3.Возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Таким образом, часть 3 статьи 301 КАС РФ дает право лицам, участвующим в деле, или прокурором, принесшим представление обжаловать определение в суд апелляционной инстанции, чем и я руководствовался при составлении моей частной жалобы на апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.02.2018г. по административному делу №33а-1324 в адрес судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда.
Таким образом, судья Саратовского областного суда Е.Л. Улитина преднамеренно и сознательно лишила меня Конституционного права (статьи 17, 18, 19, 45, 46, 47, 48, 123) защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из изложенного, поводом для привлечения ряда судьей Саратовского областного суда, и Ленинского районного суда г. Саратова к дисциплинарной ответственности стало не только ненадлежащее исполнение судьями должностных обязанностей, но и нарушение Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики.
Иными словами, вышеуказанные судьи и должностные лица совершили дисциплинарный проступок, то есть виновное действие (бездействие) при исполнении своих служебных обязанностей, в результате которого ими были нарушены положения Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти целиком и причинение ущерба репутации судьи.
Таким образом, «квалификационные» судьи Саратовского областного суда Полянина О.А., Желонкина Г.А., Литвинова М.В., Улитина Е.Л. и Ленинского районного суда г. Саратова Н.С. Токарева сделали все возможное и невозможное, чтобы лишить меня Конституционного права (ст.47) на рассмотрение моего административного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Я стал невинной жертвой юридической неграмотности, небрежности, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, незаконного преследования вышеуказанных судьей и должностных лиц Саратовского областного суда и Ленинского районного суда г. Саратова.
Своими незаконными и неправомерными действиями судьи Саратовского областного суда Полянина О.А., Желонкина Г.А., Литвинова М.В., Улитина Е.Л. и Ленинского районного суда г. Саратова Н.С. Токарева доказали, что они игнорируют смысл судебной защиты прав и свобод гражданина и судопроизводство осуществили не на основе состязательности и равноправия сторон, а на основе явной защиты интересов заинтересованных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь соответствующими статьями Конституции РФ, ФЗ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», Кодекса судейской этики, Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение правонарушения и умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи прошу:
1.Признать судью Ленинского районного суда г. Саратова Н.С. Токареву абсолютно юридически неграмотной.
2.Признать судьей Саратовского областного суда Полянину О.А., Желонкину Г.А., Литвинову и М.В., Улитину Е.Л. абсолютно юридически неграмотными.
3.Принять все надлежащие меры для немедленного устранения нарушений действующего законодательства РФ, допущенных судьей Н.С. Токаревой.
4.Принять все надлежащие меры для немедленного устранения нарушений действующего законодательства РФ, допущенных судьями Поляниной О.А., Желонкиной Г.А., Литвиновой и М.В., Улитиной Е.Л.
5.Перед квалификационной коллегией судей поставить вопрос о наложении на юридически неграмотную и (или) заинтересованную в исходе дела судью Ленинского районного суда г. Саратова Н.С. Токареву дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий.
6.Перед квалификационной коллегией судей поставить вопрос о наложении на юридически неграмотных и (или) заинтересованных в исходе дела судьей Саратовского областного суда Полянину О.А., Желонкину Г.А., Литвинову и М.В., Улитину Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения их полномочий.
7.Если мое обращение содержит вопросы, которые не входят в компетенцию Вашей организации, то прошу настоящее обращение направить непосредственно в тот государственный орган, или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в моем обращении вопросов.
8.Исполнение требований настоящего обращения взять под особый контроль.
9.О принятом решении прошу уведомить меня в письменной форме в установленный законом срок.
Тонаканян С. Е.
26.03.2018г.

Другие публикации:  Договор россия германия