Приказ об увольнении по статье 278

10.03.2018 Выкл. Автор admin

Приказ об увольнении по статье 278

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами — п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Судебная практика увольнения по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст ст. 278, 288 ТК РФ

Увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ)

1. Пункт 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного

П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности директора МОУ ДОД «Детская школа искусств им. В.С. Серовой». Ссылалась на то, что она была уволена Комитетом культуры и спорта по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконно, так как причин для ее увольнения не имелось. Кроме того, работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не затребовал от нее до увольнения письменного объяснения.

Решение суда об удовлетворении иска отменено областным судом, указано при этом, что прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителей организации и не является дисциплинарным взысканием в виде увольнения. Следовательно, к правоотношениям, возникшим при увольнении руководителя организации по указанному основанию, не применима ни ст.193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий», ни ст. 195 ТК РФ «Привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации по требованию представительного органа работников», на которые суд сослался в своем решении.

Увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ , не является мерой юридической ответственности. Работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Исходя из указанной нормы и применительно к данному спору, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истицы о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию соответчиками, являются соблюдение ответчиками процедуры увольнения (наличие соответствующего решения, принятого уполномоченным органом (собственником имущества) юридического лица, а также гарантий, предоставленных Трудовым кодексом РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию (в виде выплаты компенсации, запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске), а не причины, послужившие основанием для прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах процедура увольнения истицы нарушена не была Увольнение истицы в период ее временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске Комитетом культуры и спорта также не было допущено. Предусмотренные ст. 279 ТК РФ выплаты компенсации истице были произведены ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

2. По смыслу п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора

К. обратился с иском к департаменту о восстановлении на работе. Указал, что приказом управления физической культуры и спорта администрации г. Омска он был назначен на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования детей. К. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Отменяя решение суда об удовлетворении иска, областной суд указал, что закон не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

Увольнение истца сразу после его восстановления на работе по решению суда не свидетельствует о том, что принятое решение о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер (извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2008 г. N 33-2601/2008; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 3 (36), 2008)

3. Общее собрание акционеров или совет директоров общества вправе расторгнуть трудовой договор с генеральным директором при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий. Предусмотренное ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» право общего собрания акционеров или совета директоров общества досрочно расторгать трудовой договор с генеральным директором при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий подтверждено и ст. 279 ТК РФ

Ч. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указал, что был принят на работу и.о. директора ЗАО. В период с 1 по 11 февраля был заслушан его отчет за прошедший период, после чего он был отстранен от занимаемой должности, уволен по п. 14 ст. 81 ТК РФ .

Отменяя решение суда об удовлетворении иска, суд второй инстанции указал, что при разрешении споров о восстановлении на работе руководителей акционерных обществ, суд обязан проверить лишь соблюдение органом, принимавшим решение об освобождении, процедуры освобождения от должности, поскольку в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» им предоставлено право освобождать руководителей обществ без указания причин.

Предусмотренное ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» право общего собрания акционеров или совета директоров общества досрочно расторгать трудовой договор с генеральным директором при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий подтверждено и ст. 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суду надлежало в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию включить лишь вопросы о том, правомочным ли органом принято решение об освобождении истца от занимаемой должности и соблюден ли порядок принятия данного решения (Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда N 33-1762 от 26 мая 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006).

4. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» и с Уставом ЗАО «Т.» досрочное прекращение полномочий генерального директора общества отнесено к компетенции совета директоров. Это свидетельствует о том, что решение о досрочном прекращении полномочий истицы принято уполномоченным органом; Постановление Правительства от 16 марта 2000 года N 234 регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий субъектов РФ не регулирует. Смотрите далее » Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе «

Прекращения трудового договора с совместителями

1) Истец состоял в должности на условиях совместительства. В статье 288 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с совместителями: в случае если на рабочее место, занимаемое совместителем, принимается работник, для которого это место работы является основным, работодатель вправе уволить совместителя

К. обратился в суд с иском к учреждению о восстановлении на работе в должности заведующего отделением структурного подразделения участковой больницы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда

Решением суда постановлено отказать в удовлетворении иска К. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец работал в должности врача-терапевта участкового, как на основной работе в соответствии с трудовым договором. Кроме того, истец состоял в должности заведующего отделением участковой больницы на условиях совместительства.

Истец был предупрежден в письменной форме об увольнении с должности заведующего отделением — врача-терапевта структурного подразделения участковой больницы в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на указанную должность будет принят работник для которого данная работа будет являться основной.

На основании п. 14 ст. 81 , ст. 84.1 , ст. 288 Трудового кодекса РФ , суд обоснованно пришел к выводу, что истец уволен с должности с соблюдением норм трудового законодательства. Трудовой договор с лицами, работающими по совместительству, может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ: в случае если на рабочее место, занимаемое совместителем, принимается работник, для которого это место работы является основным, работодатель вправе уволить совместителя ( Определение Нижегородского областного суда от 16 сентября 2008 г. N 33-5757)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика

Приказ об увольнении по статье 278

Информация к сведению

Трудовой кодекс РФ

Статья 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации — должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Первой пострадала ректор Российской академии театрального искусства Марина Хмельницкая. Она почти 40 лет работает в этом вузе и в свое время сменила на должности руководителя убитого в 2000 году на даче в подмосковном поселке Валентиновка Сергея Исаева. Произошло это сразу после проверки аренды и субаренды, которую проводила Счетная палата. Тогда все вузы тяжело выживали без должной государственной поддержки и шли на сдачу помещений в аренду. Сергей Исаев был первым избранным руководителем этого вуза, Марина Хмельницкая — вторым. На жизнь Хмельницкой никто не покушался, покусились на ее репутацию и должность.

Другие публикации:  Госпошлина в суд на развод цена

В Российскую академию театрального искусства приехал руководитель Департамента образования Минкульта РФ Олег Неретин и объявил о решении министра культуры Александра Авдеева: Хмельницкую смещали с должности ректора, досрочно разорвав контракт, действовавший до декабря 2009 года, причем все это было сделано без объяснения причин.

Для студентов и преподавателей всех кафедр РАТИ, где работают народные артисты СССР, народные артисты России и заслуженные деятели искусств, все это стало неприятным сюрпризом. Они протестовали против решения министерства, но ничего добиться не смогли.

Самое главное, что увольнение Хмельницкой произошло по статье 278 Трудового кодекса, которая не требует объяснения причин.

Были намеки на то, что в результате проверки работы РАТИ выяснились серьезные нарушения. Что интересно, приказ об увольнении ректора на сайте Минкультуры РФ есть, а вот листочек с перечнем нарушений отсутствует. Нет к нему доступа по какой-то одним чиновникам ведомой причине, что рождает подозрение, будто причины не очень серьезные. Как говорили студенты, «кому-то потребовалось место», но место занять этому кому-то не удалось — помешали коллектив вуза и поддержка общественности.

Следующей жертвой чиновников стал ректор Московской медицинской академии имени Сеченова, вице-президент РАМН Михаил Пальцев, бессменно возглавлявший академию больше 20 лет. Как видим, речь идет снова о ведомственном вузе социальной сферы.

История с Хмельницкой, видимо, заставила чиновников извлечь уроки. Поэтому увольнению Пальцева — ректора вуза, ставшего победителем конкурса инновационных вузовских программ в рамках приоритетного национального проекта «Образование», — предшествовала серьезная артподготовка в СМИ. Народ долго и упорно убеждали, что Пальцев не так хорош, как кажется, что Генпрокуратура, проверяющая академию, обнаружила массу серьезных недостатков и растрат. Видимо, Пальцеву намекали: «Уйди сам по-хорошему», но товарищ намеков не понял и не ушел. Тогда его «ушли» по все той же 278 статье Трудового кодекса РФ, но в тех же СМИ дали часть информации — по вине-де ректора медвуза потеряно 22 миллиона бюджетных рублей. Дескать, все сказать не можем, но намек даем. И тут ситуация довольно интересная — на сайте Министерства здравоохранения и социального развития никаких данных о прегрешениях Пальцева не найти. Сам Пальцев считает, что у Минздравсоцразвития нет к нему никаких претензий, а у прокуратуры — оснований для судебного разбирательства. Информация о скорой отставке Пальцева появилась в СМИ в начале июня. Ранее по результатам прокурорских проверок в ММА им. Сеченова было возбуждено три уголовных дела по фактам нецелевого расходования бюджетных средств и неэффективного использования поставляемой в рамках нацпроекта дорогостоящей медицинской аппаратуры. Позже в академии прошли проверки Росздравнадзора, Роспотребнадзора, Рособрнадзора, МВД и МЧС, в результате которых были, как говорят чиновники, выявлены нарушения, в том числе несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, нарушения прав потребителей и лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Вот как комментирует намеки первый проректор Медицинской академии, доктор медицинских наук Игорь Денисов (кстати, бывший министр здравоохранения РФ, то есть человек, умеющий отстаивать государственные интересы): «В итоговом документе прокурорской проверки ММА инкриминируют несоблюдение правил пожарной безопасности в клинике фтизиопульмонологии при академии. Она, как известно, расположена в одном из красивейших старых особняков Москвы и стала предметом большого интереса. 10 лет назад особняк погибал, его хотели вывести из оборота и продать, сегодня он используется в интересах вуза, но из-за недостаточного финансирования тут есть проблемы: его хотят привести в негодность, вынуть из академии и приостановить лечение больных. Нарушение санитарных норм в клинике нервных болезней (6 коек в палатах вместо 4) связано с тем, что это востребованная клиника, в нее стоят большие очереди, и мы иногда идем на то, чтобы ставить в палатах дополнительные койки. Площадь это позволяет, таким образом, больные не лежат в коридорах. Что касается неуплаты налогов — нам насчитали, что в 2007-2008 годах была недоплата в 6,2 миллиона рублей, — то этот вопрос возникал в прошлом году при проверке Контрольным управлением при президенте, но мы тогда доказали, что академия платила налоги правильно, просто деньги с нас взысканы не были. Есть все документы, доказывающие, что по налогам у нас долгов нет. А вот 22 миллиона рублей, которые мы вроде бы истратили не по назначению, были выделены не по нацпроекту, а на оказание высокотехнологической медицинской помощи и потрачены на закупку оборудования в области стоматологии, то есть по назначению. Казначейство никогда не пропустило бы платеж, если бы там было написано, что деньги предназначены для нацпроекта «Здоровье», а на них закуплено что-то другое». Такие вот резоны.

В защиту Пальцева выступили мэр Москвы Юрий Лужков, направивший свое письмо премьеру Владимиру Путину, группа академиков — членов Российской академии медицинских наук, обратившихся к президенту Дмитрию Медведеву. Но откликнулся только Дмитрий Анатольевич: он своей рукой наложил резолюцию, адресовав письмо министру здравоохранения и социального развития Татьяне Голиковой. Дальше последовало увольнение Пальцева по статье 278. Затем еще одно событие: по той же статье решением исполкома Федерации независимых профсоюзов России от 24 июня 2009 года был освобожден от должности ректор Академии труда и социальных отношений Алексей Шулус. Основание — те же содержащиеся в великом секрете от общества нарушения, инкриминируемые ректору.

Как говорят преподаватели вуза, на самом деле причиной увольнения ректора стало его упорное нежелание расставаться с вузовской автономией и принимать новый устав вуза, согласно которому ФНПР сможет устанавливать жесткий контроль за учебной и научной работой академии, а главное — получать неограниченный доступ к его финансовым ресурсам. Конечно, владелец вуза — а академия в начале 1990-х годов была отдана в собственность ФНПР — имеет право распоряжаться им так, как хочет. Но ведь профсоюз считается организацией общественной, стоящей на страже народных интересов, поэтому как минимум, наверное, должен объяснить народу свои решения и действия. Вот этого как раз и не произошло.

Студенты и сотрудники академии решили прийти на переговоры с председателем ФНПР, но у входа в офис их ждал ОМОН, потребовавший предъявить разрешение на проведение акции протеста. Разрешения, конечно, не было по той причине, что для встречи со Шмаковым никто никаких уведомлений в мэрию не подавал, а если бы и подал, то это было бы смешно для всех и не смешно для имиджа профсоюза. Студентов разогнали, а 12 человек задержали. Сайт академии был заблокирован, сегодня на нем нельзя найти информации о произошедшем.

Уволен Шулус был по все той же 278 статье ТК РФ. Что интересно, решение об увольнении ректора было принято на закрытом заседании исполкома ФНПР, в который входят несколько десятков руководителей отраслевых профсоюзов и региональных профобъединений России, представляющих 27 миллионов членов профсоюзов. Выходит, все они были за то, чтобы применить к Шулусу эту самую статью?! Хотя на словах представители ведомственных профсоюзов постоянно ее критикуют.

О произошедшем не посчитали нужным высказаться члены Координационного совета председателей профкомов вузов и Студенческого координационного совета, а ведь во всех упомянутых ректорских историях принимали участие профсоюзные организации преподавателей и студентов. Нет никакой известной обществу реакции и Российского союза ректоров, а также Совета ректоров Москвы и Московской области, а ведь три пострадавших ректора входили в эти уважаемые организации.

Понятно, почему другие ректоры боятся защищать коллег: каждого сегодня могут «уйти» так же, и никто на защиту не встанет. Как не встают на защиту увольняемых директоров школ и ссузов. Самое интересное, что и в суд обращаться бесполезно. Ведь еще в марте 2005 года Конституционный суд РФ, рассматривая жалобы таких же уволенных по 278 статье бедолаг, записал в преамбуле, что «. полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель. предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества наличие доверительности. », что «закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации. не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях». А в решении Конституционный суд РФ указал следующее:

«Признать положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. не противоречащими Конституции Российской Федерации.

. Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Выходит, ничего сделать нельзя? Пока ничего. Сегодня можно только при назначении на руководящую должность согласно статье 57 ТК РФ оговорить в заключаемом трудовом договоре порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. То есть если бы уволенные по статье ректоры в свое время при заключении трудового договора побеспокоились о своей судьбе, она могла решиться по-другому.

Никто не спорит, что подчас возникают ситуации, когда надо уволить того, кто не может и не хочет работать, кто подозревается в коррупции, но никак не получается подтвердить происходящее фактами. Однако почему-то получается, что под увольнение чаще попадают совсем другие люди. Словом, не пора ли нам поставить перед законодателями вопрос о пересмотре 278 статьи, ломающей так много управленческих судеб?

Студенты Академии труда и социальных отношений устроили пикет

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/2-7788/11 (ключевые темы: увольнение — Федеральное агентство по рыболовству — руководитель организации — восстановление на работе — незаконный приказ)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/2-7788/11

Другие публикации:  Образец договор международной перевозки

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.О.М., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.О.М. к Федеральному агентству по рыболовству, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и внесении изменения в приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

М.О.М. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и внесении изменения в приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2010 года в удовлетворении заявленных М.О.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.О.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27 августа 2005 года ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» находится в ведении Федерального агентства по рыболовству; на основании протокола конкурсной комиссии от 12 марта 2009 года Федеральным агентством по рыболовству с М.О.М. заключен трудовой договор, по условиям которого М.О.М. был назначен на должность генерального директора ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» с 16 марта 2009 года сроком на три года; согласно протоколу от 06 мая 2010 года на заседании Комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий при рассмотрении предложения руководителя Федерального агентства по рыболовству о прекращении трудовых отношений с М.О.М. было принято единогласное решение одобрить указанное предложение о расторжении договора с генеральным директором ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по п. 2 ст. 278 ТК РФ; приказом Федерального агентства по рыболовству от 6 мая 2010 года М.О.М. уволен с занимаемой должности генерального директора ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех месячных должностных окладов; с данным приказом М.О.М. ознакомлен; 07 мая 2010 года ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на основании приказа Федерального агентства по рыболовству издан приказ об увольнении М.О.М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой ему компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трех месячных должностных окладов; приказом Федерального агентства по рыболовству от 08 сентября 2010 года в приказ от 06 мая 2010 года внесены изменения в части касающейся выплаты М.О.М. компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, и выплате ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка; М.О.М. была выплачена компенсация в размере трех должностных окладов, а затем доначислена компенсация из расчета трехкратного среднего месячного заработка.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.О.М. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; согласно п. 5.1 Устава ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на эту должность Федеральным агентством по рыболовству; согласно постановлению Правительства РФ N 234 от 16 марта 2000 года «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией; поскольку на заседании Комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от 06 мая 2010 года предложение руководителя Федерального агентства по рыболовству о расторжении трудового договора с М.О.М. в качестве генерального директора ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» одобрено единогласно, постольку порядок увольнения М.О.М. соблюден; законные основания для увольнения М.О.М. имелись; в п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» от 15 марта 2005 года N 3-П разъяснено, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее — собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя; введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством; следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях; тем самым, расторжение трудового договора с руководителем унитар
ного предприятия по инициативе собственника имущества означенного предприятия по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ является именно правом означенного собственника; предусмотренные трудовым законодательством гарантии М.О.М. как руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ соблюдены; то обстоятельство, что при увольнении М.О.М. компенсация была первоначально начислена ему не в полном размере, существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку выплата компенсации в меньшем размере, чем предусмотрено законом, сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, а работодателем впоследствии компенсация в предусмотренном Трудовым кодексом РФ размере доначислена, в связи с чем права и законные интересы М.О.М. со стороны работодателя в полной мере гарантированы; тем самым, законных оснований для удовлетворения исковых требований М.О.М. не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.О.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 , 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.О.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.О.М. к Федеральному агентству по рыболовству, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и внесении изменения в приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.

Как правильно оформить увольнение генерального директора по решению учредителей?

Решением общего собрания учредителей от 22.05.2017 были прекращены полномочия генерального директора и назначен на должность новый. Приказ об увольнении был издан 01.06.2017. Как правильно оформить увольнение генерального директора? Какая запись делается в трудовой книжке?

В пункте 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ установлена возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению:

Другие публикации:  Статья 58-8 ук рсфср

1) уполномоченного органа юридического лица;

2) собственника имущества организации;

3) уполномоченного собственником лица (органа).

После принятия решения о прекращении полномочий генерального директора необходимо издать приказ об увольнении (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ). Приказ должен издаваться на основании решения общего собрания учредителей. Поэтому в приказе следует указывать основание для прекращения трудового договора – соответствующую статью ТК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) и решение уполномоченного органа юридического лица.

Последним рабочим днем будет дата принятия решения или другая дата, указанная в самом решении.

Работника необходимо ознакомить с приказом под подпись. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под подпись или имеют место другие обстоятельства, препятствующие
доведению приказа до сведения работника, об этом делается соответствующая запись в приказе (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). Помимо приказа составляется записка-расчет.

Затем необходимо внести в трудовую книжку записи об увольнении на указанном основании (ч. 4 ст. 66 ТК РФ, п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п. 5.5 инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69).

Далее в личной карточке работника делается запись, аналогичная записи в трудовой книжке. При получении трудовой книжки работник должен расписаться в личной карточке. Его подпись будет являться подтверждением того, что работник ознакомлен с внесенной в нее записью (абз. 1 п. 12 абз. 3 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Необходимо отметить, что согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без выплаты указанной компенсации является нарушением порядка увольнения работника и несет риск судебных разбирательств. С работодателя в судебном порядке могут взыскать сумму невыплаченной руководителю компенсации, проценты за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование уволенного лица о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ все причитающиеся увольняемому руководителю организации суммы, включая предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию, должны быть выплачены в день прекращения трудового договора (в день увольнения). Если в этот день он не работал, соответствующие суммы выплачиваются не позднее дня, следующего после предъявления уволенным лицом требования о расчете.

Также в обязательном порядке при увольнении работнику необходимо выдать:

1. Справку о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы в ФСС РФ в соответствии с Законом № 212-ФЗ (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года), и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период указанные страховые взносы не начислялись (п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Закона № 255-ФЗ).

2. Документы, содержащие сведения, предусмотренные пп. 2-2.3 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон № 27-ФЗ) (абз. 2 п. 4 ст. 11 Закона № 27-ФЗ), а именно:

  • сведения о страховом стаже застрахованного лица (п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ);
  • сведения из реестра застрахованных лиц (п. 2.1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ);
  • сведения о застрахованном лице (п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ);
  • персонифицированные сведения о застрахованном лице (п. 2.3 ст. 11 Закона № 27-ФЗ).

При выдаче вышеуказанных документов необходимо получить от работника письменное подтверждение получения документов, содержащих названные сведения.

Увольнение по п.2 ст.278 тк

обязательна ли выплата компенсации в размере 3 ср. мес. заработков при увольнении руководителя ФКУ по п.2 ст.278 тк?

как отразить (где) в формулировке в приказе об имеющихся виновных действиях?

процедура ознакомления с приказом?

особенности увольнения по п.5 ст.81 тк, с точки зрения возможного выхода сотрудника на больничный?

возможно ли одновременное ознакомление с приказом и дача объяснений по п,5 ст.81 тк?

Ответы юристов (1)

Александр, добрый вечер!

обязательна ли выплата компенсации в размере 3 ср. мес. заработков при увольнении руководителя ФКУ по п.2 ст.278 тк?

Согласно статье 279 ТК РФ

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В противном случае не выплачивается.

Ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников предусмотрены статьей 349.3 ТК РФ:

Действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.При определении указанного в части четвертой настоящей статьи совокупного размера выплат работнику не учитывается размер следующих выплат: причитающаяся работнику заработная плата; средний заработок, сохраняемый в случаях направления работника в служебную командировку, направления работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, в других случаях, в которых в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за работником сохраняется средний заработок; возмещение расходов, связанных со служебными командировками, и расходов при переезде на работу в другую местность; денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 настоящего Кодекса); средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства (статьи 178 и 318 настоящего Кодекса).

как отразить (где) в формулировке в приказе об имеющихся виновных действиях?

в тексте приказа

процедура ознакомления с приказом?

статья 84.1 ТК РФ гласит:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

особенности увольнения по п.5 ст.81 тк, с точки зрения возможного выхода сотрудника на больничный?

Помимо прочего статья 81 ТК РФ так же гласит:

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

возможно ли одновременное ознакомление с приказом и дача объяснений по п,5 ст.81 тк?

Законом не запрещено. Однако я бы не советовал этого делать.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.