Штраф это убыток

12.03.2018 Выкл. Автор admin

Административный штраф компания может взыскать в качестве убытков с директора, если штраф наложен по его вине

Шанс взыскать наложенный на общество штраф с директора компании есть, но при условии, что имеются доказательства противоправного поведения директора, факта причинения убытков и причинно-следственной связи между ними. Но в любом случае административный штраф обществу придется уплатить самостоятельно (если только постановление не было обжаловано и признано незаконным) и в установленный срок, поскольку даже наличие вины директора в привлечении общества к ответственности не освобождает его от этой обязанности и неблагоприятных последствий ее неисполнения.

Для взыскания штрафа как убытка безопаснее сначала его заплатить

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае штраф теоретически можно рассмат­ривать как убытки, причиненные компании по вине директора. Однако для того, чтобы такие убытки можно было с директора взыскать, необходимо доказать противоправность его поведения, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения директора и наступившими убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Если какое-либо из указанных обстоятельств, например причинно-следственная связь, не подтверждено доказательствами, то взыскать убытки не получится (постановления АС Волго-Вятского округа от 18.12.2015 № Ф01-5157/2015 по делу № А28-141/2015, от 21.01.2014 по делу № А29-2641/2013).

Кроме того, при решении вопроса о том, является ли штраф убытками компании, немаловажным обстоятельством является его оплата (или неоплата) на момент предъявления требования к директору. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ, к убыткам относятся не только расходы, которые компания уже произвела, но и те, которые она должна будет произвести в будущем. Таким образом, требовать от директора возмещения убытков в виде штрафа можно, даже если компания фактически еще не исполнила постановление о привлечении к административной ответственности. В судебной практике встречаются примеры, подтверждающие такой вывод (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 № Ф09-12134/12 по делу № А50-6294/2012), однако есть и противоположные, к тому же более актуальные, позиции (постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2016 № Ф07-1870/2016 по делу № А42-5657/2015). Потому если компания решила инициировать судебный спор против директора, лучше оплатить штраф до обращения в суд, чтобы снизить риски отказа в удовлетворении требований.

Рассчитываться с бюджетом все равно придется компании, а не директору

Административно-правовые отношения, сложившиеся между компанией и государством в лице его органов, и гражданско-правовые — между компанией и директором, сложившиеся по поводу причинения ООО убытков, необходимо рассматривать в отдельности. Поэтому независимо от того, будет ли признан наложенный на компанию административный штраф убытками, причиненными директором, заплатить штраф придется самой компании. Закон возлагает эту обязанность на лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Заменить его на другое лицо (в данном случае директора) невозможно. При невыполнении этой обязанности штраф могут взыс­кать в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что для компании повлечет дополнительные расходы (ч. 1, 5 ст. 32.2 ­КоАП РФ). Причем такие расходы взыскать с директора уже не выйдет, ведь они возникают вследствие неправомерного поведения общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 № Ф05-2973/2016 по делу № А40-114764/15

Закрытое акционерное общество, являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также за непредставление информации в Банк России в соответствии с предписанием банка. Общая сумма административных штрафов составила 530 000 руб.

Акционер ЗАО обратился в суд с иском к генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных его недобросовестными действиями, в размере 530 000 руб. Однако суд первой инстанции посчитал, что истцом не было доказано, что генеральный директор действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам организации. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим мнением и оставили решение в силе.

Суды указали, что взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет отрицательных правовых последствий для руководителя данного юридического лица. Также негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил генеральный директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Нарушения, которые привели к привлечению ЗАО к ответственности в виде штрафов, были совершены вследствие ошибок конкретного исполнителя, который действовал в соответствии со свои­ми должностными обязанностями. Генеральный директор не выполняет обязанности всех работников организации, не может контролировать каждое их действие, потому не может нести ответственность за каждого из них.

ВС объяснил, почему не включил в убытки штрафные санкции третьим лицам

Экономколлегия ВС освободила от убытков муниципальное учреждение, по вине которого подрядчик не смог вовремя отремонтировать детский сад и был вынужден заплатить неустойки поставщикам стройматериалов. Между нарушениями заказчика и необходимостью подрядчика заплатить неустойки нет прямой связи, решила «тройка», и юристы ее поддерживают.

Коллегия Верховного суда РФ объяснила, почему нельзя взыскать в качестве убытков выплаченные третьим лицам штрафные санкции. Высказала она такую позицию в деле № А50-17401/2014, в рамках которого спорили подрядчик ООО «Сарко» и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» г. Березники Пермского края (далее – учреждение).

Другие публикации:  Электролиз учебное пособие

В ноябре 2012 года контрагенты заключили муниципальный контракт, по которому общество «Сарко» должно было до 1 июля 2013-го реконструировать детский сад в Пермском крае за 42,9 млн руб. Но сроки по вине заказчика сорвались: учреждение не представило вовремя качественную проектно-сметную документацию, и поэтому объект был сдан лишь 28 мая 2014-го.

Пришлось «Сарко» заплатить и неустойки нескольким поставщикам стройматериалов за нарушение сроков оплаты товара. И в этом подрядчик обвинил учреждение: именно из-за его действий невозможно было вовремя закончить стройку, получить деньги за работу, а соответственно, и расплатиться с контрагентами. И «Сарко» отправился в суд взыскивать с заказчика 6,3 млн руб. убытков, связанных с выплатой неустоек поставщикам, а также 174 099 руб. предусмотренной контрактом неустойки за просрочку оплаты работ.

Три инстанции требования «Сарко» удовлетворили, решив, что реальные убытки в виде договорных неустоек были вызваны именно неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту. «Поскольку стороны в договоре подряда согласовали поэтапную оплату заказчиком фактически выполненных работ, то истец был лишен возможности своевременного получения денежных средств за материалы», – поясняется, в частности, в решении суда первой инстанции.

Однако учреждение обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, в которой настаивало на отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением документации и понесенными «Сарко» убытками. Стороной договоров с поставщиками стройматериалов учреждение не было, а невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который подрядчик должен был осознавать, говорилось также в жалобе. И в результате 8 декабря этого года экономколлегия ВС жалобу учреждения удовлетворила. Акты нижестоящих судов в части взыскания с заказчика 6,3 млн руб. убытков она отменила и в этих требованиях «Сарко» отказала (см. «Вы его уже наказали»: ВС отказался взыскать убытки за выплаченные контрагентам штрафные санкции»).

Свои мотивы «тройка» (Елена Золотова, Елена Бориса и Алексей Маненков) объяснила в опубликованном в эти выходные определении.

Нарушение учреждением договорного обязательства по оплате результата работ по муниципальному контракту не свидетельствует о его вине в нарушении обществом «Сарко» сроков оплаты стройматериалов, рассудили судьи ВС. А кроме того, отдельно отметила «тройка», ни в муниципальном контракте, ни в договорах поставки нет положений о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

«Истец [«Сарко»], являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту, – говорится также в определении ВС. – Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера».

В этом определении ВС по существу в очередной раз подчеркнул необходимость установления прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения договорных обязательств и имущественными потерями контрагента, комментирует спор Роман Зайцев, партнер Dentons. «Выплаты подрядчиком неустойки своим поставщикам находились вне сферы возможного контроля со стороны заказчика, – рассуждает он. – И задержка оплаты лишь косвенно связана с возникновением у подрядчика убытков в виде выплаты пеней». А противоположная логика, по мнению Зайцева, могла бы способствовать злоупотреблениям.

Согласен с позицией ВС и Лев Васильевых, юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». «Иной подход может открыть путь к предъявлению исков о взыскании убытков на основе абсолютно непрогнозируемых для ответчиков причинно-следственных связей между их действиями и возникшими у истцов убытками, что, скорее всего, приведет к дестабилизации оборота, а незащите интересов его участников», – также считает он. Подобные споры достаточно часто встречаются на практике, обращает внимание Васильевых, а вывод экономколлегии о том, что с госучреждения-заказчика нельзя взыскать в качестве убытков неустойку, заплаченную подрядчиком другим компаниям, «не претендует на абсолютность». Он сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, поясняет юрист и отмечает, что при наличии соответствующего условия в договоре взыскание таких убытков вполне возможно (например, определение ВС по делу № А40-437/2015).

Как говорит Максим Белозеров, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, ВС сделал верные выводы о завышенной неустойке и об отсутствии доказательств невозможности оплаты подрядчиком стоимости материалов субподрядчикам из собственных средств. «В то же время все эти доводы свидетельствуют о том, что более обоснованно было бы отправить дело на новое рассмотрение, – рассуждает он. – И исследовать вопрос о возможности оплаты стоимости строительных материалов из собственных средств подрядчика, принятии им всех мер для уменьшения размера убытков, а не отказывать полностью в иске».

Финансы. Толковый словарь. 2-е изд. — М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Брайен Батлер, Брайен Джонсон, Грэм Сидуэл и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. . 2000 .

Словарь финансовых терминов .

Финансовый словарь Финам .

Смотреть что такое «ШТРАФ» в других словарях:

штраф — штраф, а … Русское словесное ударение

штраф — штраф, а … Русский орфографический словарь

штраф — штраф/ … Морфемно-орфографический словарь

Штраф — (от нем. Strafe наказание) вид наказания; денежное взыскание, как правило, в пользу государства, назначаемое за совершение проступка. В законодательстве разных государств наряду с термином «штраф» используется также термин «денежное… … Википедия

штраф — а ( у); м. [нем. Strafe] 1. Денежное взыскание, налагаемое в качестве наказания обычно в административном или судебном порядке. Взимать ш. Наложить ш. Платить ш. Штрафы за брак, за хулиганство. С вас пять рублей штрафу. За безбилетный проезд ш.… … Энциклопедический словарь

ШТРАФ — (нем. Strafe). Наказание, кара; денежное взыскание. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ШТРАФ денежное взыскание за проступок. Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке.… … Словарь иностранных слов русского языка

штраф — сущ., м., употр. нечасто Морфология: (нет) чего? штрафа, чему? штрафу, (вижу) что? штраф, чем? штрафом, о чём? о штрафе; мн. что? штрафы, (нет) чего? штрафов, чему? штрафам, (вижу) что? штрафы, чем? штрафами, о чём? о штрафах Штрафом называется… … Толковый словарь Дмитриева

ШТРАФ — ШТРАФ, штрафа, муж. (нем. Strafe, букв. наказание). Денежное взыскание, налагаемое в виде наказания. «Штрафы доходили иногда до половины заработка, так что рабочий из заработанного рубля отдавал хозяину пятьдесят копеек в виде штрафов.» Ленин (… … Толковый словарь Ушакова

Штраф — (penalty) Произвольная, заранее оговоренная сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон контракта или обязательства. Обычно это прямо указывается в штрафной оговорке (penalty clause) контракта. В отличие от заранее… … Словарь бизнес-терминов

Другие публикации:  Налог на имущество в россии ставка

штраф — См … Словарь синонимов

Как отличить убытки от неустойки

Убытки и неустойка: разница

Ответственность сторон по контрактам, заключаемым в рамках действия 44-ФЗ, имеет имущественный характер. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, она возникает в случае невыполнения существенных договорных условий при наличии следующих критериев:

  • вина сторон;
  • противоправные действия;
  • убытки как заказчика, так и исполнителя;
  • установление связи между возникновением ущерба одной стороны и действиями другой.

Убытки — это издержки, которые несет одна из сторон контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением другим участником правоотношений своих обязательств (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). К ним также относится упущенная выгода, неполученная из-за образовавшихся нарушений.

Регулирует ответственность за неисполненные договорные условия глава 25 ГК РФ. Согласно ст. 393 ГК РФ, основным методом, используемым в таких случаях, является возмещение ущерба виновным участником контрактных отношений. В том случае, если сторона, которая нарушила условия, получила доход, то пострадавший участник имеет право требовать возмещение упущенной выгоды в размере, не меньшем величины полученного дохода, но не более законодательно установленного предела.

Согласно положением п. 23 ст. 95 44-ФЗ, при расторжении контрактных отношений в одностороннем порядке пострадавший участник вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, подтвержденного обстоятельствами, повлекшими такое расторжение. ГК РФ также подтверждает данное положение в ст. 310: не допускается односторонний отказ от исполнения принятых обязательств кроме случаев, прописанных действующим законодательством (Решение АС Свердловской области от 20.10.2016 по делу № А60-31242/2016).

Иной мерой ответственности при нарушении договорных условий является, согласно ст. 394 ГК РФ, неустойка или штрафные санкции (пеня, штраф) — установленная законом или контрактом сумма денежных средств, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, таких, как просрочка исполнения или оплаты. Пострадавшая сторона не должна подтверждать причиненный ей ущерб по требованию об уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Структура соотношения убытков и неустойки прописывается в условиях договора и имеет следующие формы:

  1. Зачетная — ущерб возмещается в части, не покрытой неустойкой. Такая форма применяется по общему правилу практически во всех случаях, если в законодательстве не указано иное.
  2. Альтернативная — по усмотрению получателя выплачивается либо неустойка, либо ущерб.
  3. Исключительная — взыскиваются только штрафные санкции, но не ущерб.
  4. Штрафная — убытки сверх неустойки взыскиваются в полном размере в случаях, непосредственно установленных законодательством.

Возмещение убытков и уплата неустойки поставщиком, примеры

Пострадавший заказчик имеет право требовать возмещения понесенного им реального ущерба (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Возмещение таких затрат может производиться двумя способами:

  • в досудебном компромиссном порядке, предусмотренном в договоре, через передачу должнику претензий — то есть без доведения споров и разбирательств до суда;
  • в арбитражном суде в том случае, если стороны не могут прийти к соглашению в споре или если не желают вести переговоры, в порядке, регламентированном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Заказчик может потребовать от поставщика возмещение ущерба в следующих случаях:

  1. Расходы на устранение недостатков поставленных ТРУ. Если они оказались ненадлежащего качества, заказчик имеет право потребовать от поставщика соразмерно снизить цену приобретения ТРУ, а также безвозмездно устранить недостатки в определенный срок либо возместить произведенные организацией-заказчиком реальные издержки на устранение этих недостатков (ст. 445 и 518 ГК РФ). При возмещении ущерба на устранение недостатков заказчик должен подтвердить факт поставки некачественных ТРУ. В судебной практике это подтверждено Постановлениями ФАС Центрального округа от 27.07.2009 по делу № А08-8011/2008-3, Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу № А43-7383/2008-15-198 и Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу № А56-39249/2010.
  2. Убытки в виде разницы цен по старому и новому контрактам. Возникают, если одна из сторон нарушила существенные условия контракта, контракт был расторгнут в одностороннем порядке и заключен новый договор на приобретение тех же ТРУ. Судебная практика: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу № А56-42858/2010, Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-2350/11-С5 и от 06.04.2010 № Ф09-2112/10-С3.
  3. Издержки в виде упущенной выгоды при расторжении контракта взыскиваются, если приобрести новые ТРУ взамен непоставленных ранее не представляется возможным. Расходы можно возместить как разницу между контрактной ценой и актуальной рыночной ценой на данные ТРУ (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Судебная практика: Постановления ФАС Московского округа от 12.02.2010 № КГ-А40/37-10, Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу № А56-22262/2009.

Административный штраф – это не убыток

И взыскать его с налогового органа как причиненные убытки нельзя

Как установлено судом, компания была привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 35 000 рублей за налоговое правонарушение. Указанная сумма штрафа была списана со счета компании. Далее, постановление инспекции, по которому компанию привлекли к ответственности, было признано незаконным. На этом основании налогоплательщик и обратился в суд с иском о взыскании с ИФНС суммы причиненного убытка (списанного штрафа).

Но, как отмечает ФАС Восточно-Сибирского округа, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса. В настоящем деле истец под убытками понимает взыскание с него штрафа по решению налоговой инспекции, которое впоследствии, решением суда, было признано недействительным.

Сумма взысканного с истца административного штрафа не может быть признана убытками и отыскиваться по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса. Налоговый кодекс предусматривает, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных штрафов.

Конференция ЮрКлуба

Административный штраф — убытки ли это?

Erling 14 Янв 2011

Уважаемые участники конференции, прошу Вашей помощи в поиске ответа на один вопрос.

В соответствии со ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае признания незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности уплаченная сумма штрафов подлежит возмещению как причиненные убытки (для примера: Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-8187/10 по делу N А40-65578/09-61-492).

Вопрос: является ли административный штраф убытками, подлежащими возмещению, в ситуации, когда административный штраф явился следствием неисполнения одним субъектом предпринимательской деятельности своих обязательств перед другим субъектом предпринимательской деятельности?

Пример: коммерческая организация, имеющая электролабораторию и квалифицированный персонал, обязалась перед другой организацией (владельцем электроустановки) провести мероприятие по технологическому исследованию и обслуживанию электроустановки (а вернее говоря, в течение определенного периода времени регулярно проводить технологические исследования, в т.ч. замеры показаний и регулярные испытания). В результате проверки Ростехнадзора был наложен штраф на организацию-собственника электроустановки, так как отсутствовали протоколы о некоторых видах испытаний.
Правомерно ли было бы требование организации-собственника к обслуживающей организации о возмещении суммы штрафа, учитывая что его наложение явилось следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств по договору?

Другие публикации:  Приказ мвд рф 247 2011

Пример из практики: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-4755/2008(9269-А67-39)
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 15 ГК РФ, удовлетворил требование поставщика о взыскании с покупателя убытков, указав, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств поставщик понес убытки в виде реального ущерба, то есть ввиду утраты своего имущества (денежных средств). При этом суд отметил, что бездействие покупателя, выразившееся в неисполнении в обусловленные договором поставки сроки обязанности по оплате поставленной продукции, привело к причинению вреда имуществу поставщика — уплате им административного штрафа на основании пункта 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С одной стороны на порядок привлечения к административной ответственности гражданско-правовой договор влиять не может, с другой стороны имеют место ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 393 ГК) и потеря имущества (хотя и законная).

Буду очень благодарен за помощь.
Сообщение отредактировал Erling: 14 Январь 2011 — 22:43

Защитить финансы компании от «перевыставленного» штрафа возможно!

В современном экономическом обороте хозяйствующие субъекты прочно связаны между собой договорными отношениями. Такие взаимосвязи определяют права и обязанности предпринимателей, нарушение либо неисполнение которых влечет различные формы ответственности, установленные законодательством.

В некоторых ситуациях несоблюдение одной стороной договора своих обязанностей может поставить в неудобное положение его контрагента, отвечающего не только перед своими клиентами, но и перед государством.

В качестве примера приведём ситуацию, когда управляющая компания длительный период не обеспечивала горячее водоснабжение многоквартирного дома. После многочисленных жалоб жителей региональная Служба государственной жилищной инспекции выдала управляющей компании предписание восстановить подачу горячей воды в дом.

Управляющая компания не выполнила предписание в установленный срок, за что была привлечена к административной ответственности и оштрафована судом.

Постановление о наложении штрафа «управляшка» не обжаловала и оплатила штраф в полном объёме.

Однако далее компания обратилась в арбитражный суд с иском к своему поставщику теплоносителя, который в связи с ремонтом котельной некоторое время летом не исполнял свои обязанности по заключенному договору. Оштрафованная компания потребовала у поставщика возмещения суммы выплаченного штрафа в качестве убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Собственник котельной обратился за помощью в правовой департамент Группы компаний «Константа-Холдинг». По результатам ознакомления с делом директор департамента Максим Никонов в целях защиты интересов клиента выработал следующую правовую позицию.

Как следует из иска, убытками истец считает сумму уплаченного административного штрафа, наложенного на управляющую компанию постановлением мирового судьи за неисполнение предписания государственной жилищной инспекции. Юрист предположил, что правовые основания для взыскания выплаченного штрафа в качестве убытков с иного лица отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено постановлением мирового судьи, управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания уполномоченного органа власти. Постановление суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения иска арбитражным судом установлено, что у коммунальщиков имелась возможность для выполнения требований законодательства, однако истец не предпринял достаточных мер для исполнения предписания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП России административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве меры ответственности истцу назначен административный штраф, который является денежным взысканием и подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Таким образом, Максим Никонов утверждал в арбитражном суде, что назначенный мировым судьёй административный штраф не является убытком юридического лица, подлежащим возмещению за счёт другого предпринимателя, поскольку правовая природа штрафа – это не расходы для восстановления нарушенного права и т.п., а именно административная санкция за правонарушение.

Административный штраф – это мера публичной юридической ответственности, которая заключается в обязанности виновного субъекта претерпевать определённые лишения, в частности, финансового характера.

Одним из основных принципов юридической ответственности является её обязательная персонификация, то есть назначение наказания конкретному лицу.

Заявленные исковые требования противоречат нормам КоАП России и принципам юридической ответственности, поскольку по сути призваны переложить бремя уплаты назначенного административного штрафа с признанного судом виновного лица на иного субъекта, который не совершал административного правонарушения.

Таким образом, удовлетворение заявленного иска повлечёт полное освобождение управляющей компании от наложенного взыскания и будет являться средством преодоления вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Максим Никонов обратил внимание арбитража на то, что истец не подпадает под признаки потерпевшего, указанные в п. 1 ст. 15 ГК РФ. Поскольку судебный акт в отношении управляющей компании вступил в силу, такое постановление является законным, следовательно, утверждение о том, что законным постановлением нарушены права истца противоречит ч. 1 ст. 31.2 КоАП России (постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами).

Также важно иметь в виду, что размер наложенного штрафа не находится в какой-либо причинно-следственной связи с действиями поставщика горячей воды, поскольку находится в исключительном ведении суда, рассмотревшего административное дело.

В итоге, благодаря профессиональной работе юриста Группы компаний «Константа-Холдинг», арбитражный суд отказал управляющей компании во взыскании убытков с поставщика горячей воды – наложенный штраф не будет компенсирован другим хозяйствующим субъектом, не совершавшим административного правонарушения.