Судебная практика перевозка детей

02.02.2018 Выкл. Автор admin

Можно ли перевозить ребенка младше 12 лет без автокресла?

Перевозка детей, не достигших 12-летнего возраста, без специальных удерживающих устройств запрещена (п. 22.9 ПДД). При этом, каким конкретно должно быть такое устройство, законодательством не установлено. В результате сотрудники ДПС нередко выписывают штрафы за перевозку ребенка не в автокресле, а с использованием других средств фиксации, и многие суды с ними соглашаются. Однако у Верховного Суда РФ иная позиция – недавно он отменил судебные решения по делу водителя, которого оштрафовали за перевозку ребенка, пристегнутого детским удерживающим устройством «ФЭСТ» (Постановление ВС РФ от 16 февраля 2017 г. № 45-АД17-1). Рассмотрим подробнее данное дело.

Постановлением инспектора ДПС от 30 апреля 2016 г. гражданин К. был оштрафован на 3000 руб. за нарушение правил перевозки людей (ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ). Состав административного правонарушения, согласно постановлению, заключался в том, что К. перевозил своего ребенка на заднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства. Данное постановление было оставлено без изменения районным и областным судами (решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 г., решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 г., постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 г.). Тот факт, что ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством «ФЭСТ» – эластичной тканевой конструкцией трапециевидной формы, которая крепится на автомобильный ремень безопасности, не гарантировал, по мнению судей, надлежащего уровня безопасности ребенка, поскольку данное устройство является лишь «адаптером для ремней».

Судья ВС РФ не согласился с коллегами из нижестоящих инстанций. Он напомнил, что в соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей младше 12 лет должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть его с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Ознакомиться с массивом судебных решений о привлечении водителей к ответственности за нарушение правил перевозки детей можно в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Поскольку в рассматриваемом деле ребенок находился на заднем сиденье, а детское универсальное устройство «ФЭСТ» является одним из вариантов удерживающего средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью стандартного автомобильного ремня безопасности, его использование не противоречит указанному пункту ПДД, указал судья ВС РФ. Кроме того, он подчеркнул, что данное устройство, согласно представленным документам, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». В связи с этим он отменил все вынесенные по делу судебные решения и прекратил производство в связи с отсутствием состава правонарушения (Постановление ВС РФ от 16 февраля 2017 г. № 45-АД17-1).

Стоит отметить, что использование устройства «ФЭСТ» довольно часто становится причиной штрафов и обжалования соответствующих постановлений сотрудников ДПС в суде. Ряд судей прямо указывают, что оно не является детским удерживающим устройством (постановление Курганского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу № 4А-294/2016, решение Хабаровского краевого суда от 3 марта 2016 г. по делу № 21-165/2016).

Другие же судьи, напротив, отмечают, что использование «ФЭСТ» допустимо, но исключительно на заднем сиденье автомобиля (решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 г. по делу № 77-2814/2016), и штрафуют за перевозку пристегнутого с его помощью ребенка на переднем сиденье (решение Тамбовского областного суда от 16 января 2017 г. по делу № 7-1/2017). Аналогичным образом решается вопрос применения так называемых «бустеров», представляющих собой сиденья с подлокотниками, но без спинки и собственных ремней (решение Свердловского областного суда от 10 января 2017 г. по делу № 72-11/2017).

ВС РФ занимает в этом вопросе последовательную позицию, не находя нарушения ни в использовании «ФЭСТ» в качестве удерживающего устройства, ни в перевозке детей, сидящих на подушках и пристегнутых «взрослыми» ремнями безопасности (Постановление ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 46-АД15-28, Постановление ВС РФ от 24 марта 2015 г. № 44-АД15-1).

Возможно, практика привлечения к административной ответственности водителей, перевозящих детей не в детских креслах, связана с тем, что действующая формулировка п. 22.9 ПДД не относит к детским удерживающим устройствам те устройства, которые позволяют пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, называя их иными средствами, но не определяя конкретные характеристики.

Определение понятия «детское удерживающее устройство» дано в уже упоминавшемся ГОСТе. Под ним понимается совокупность лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, например детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья или противоударного экрана (п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005).

При этом конструкция может быть нецельной и включать в себя частичное удерживающее устройство (например, дополнительную подушку), которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005). К этому типу, судя по всему, относится и «ФЭСТ».

Тем не менее не стоит забывать о том, что главная цель использования удерживающего устройства – не в избежании штрафа, а в снижении вероятности травмирования ребенка в случае резкого торможения или ДТП. Поэтому к выбору его вида нужно подходить вдумчиво.

Логично предположить, что для перевозки грудного ребенка должна использоваться специальная детская люлька (п. 2.4.1, п. 2.4.2 ГОСТ Р41.44-2005). А малыша, который уже может находиться в полулежачем положении, можно перевозить в детском кресле (п. 2.4.3 указанного документа).

Удерживающие устройства, напомним, делятся на группы в зависимости от того, для перевозки детей какого веса они предназначены: для детей массой менее 10 кг (группа 0), менее 13 кг (группа 0+), от 9 до 18 кг (группа I), от 15 до 25 кг (группа II) и от 22 до 36 кг (группа III).

Однако нужно не просто выбрать подходящее по параметрам устройство, но и правильно его установить. Так, например, устройства, относящиеся к группам 0 и 0+, должны быть расположены против направления движения транспорта (п. 6.1.10 ГОСТ Р 41.44-2005). Как правило, в характеристиках модели указывается способ установки: «спиной вперед» или «лицом вперед». Также важно знать, что использование детского удерживающего устройства, установленного против направления движения, на пассажирских сиденьях, которые оборудованы подушками безопасности, не допускается (п. 3.2.5 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам).

Кроме того, следует помнить, что не все выпускаемые удерживающие устройства являются универсальными – те, которые относятся к полууниверсальной, ограниченной и особой категориям, могут быть установлены только на определенных транспортных средствах при использовании соответствующих креплений (п. 2.1.2, п. 6.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005). Сведения о категории устройства, согласно ГОСТу, указываются в инструкции по эксплуатации, причем так, чтобы их можно было прочитать без снятия упаковки.

Таким образом, во избежание проблем с использованием конкретного удерживающего устройства перед его приобретением желательно проконсультироваться с продавцом. Последний, кстати, вправе рекомендовать покупателю обратиться к изготовителю данного устройства (п. 11.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005).

В прошлом году МВД России разработало проект поправок в ПДД, согласно которым иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, исключаются из п. 22.9 ПДД. Предлагалось установить, что детей младше семи лет можно перевозить исключительно с использованием детских удерживающих систем (надо полагать, подразумеваются цельные конструкции этих устройств, то есть автокресла). При перевозке же детей в возрасте от 7 до 11 лет, согласно проекту, допускается использование как детских удерживающих систем, так и стандартных ремней безопасности. Правда, такой выбор возможен только при размещении ребенка на заднем сиденье. Принятие этого документа, вероятно, решило бы проблему отсутствия на рынке удерживающих устройств для детей младше 12 лет, которые весят более 36 кг.

К слову, некоторые автоэксперты считают, что правила перевозки должны содержать требования к росту ребенка, а не его возрасту, так как никаких «стандартных» параметров ребенка определенного возраста просто не может быть.

Тем не менее пока никаких изменений, касающихся перевозки детей, в ПДД не внесено.

Дело N33-5483/2016. О возложении обязанности организовать бесплатную, отвечающую требованиям безопасности перевозку обучающихся.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 30 сентября 2016 г. N 33-5483/2016

Судья Копылова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Устюженского муниципального района Вологодской области на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 22.07.2016, которым удовлетворены исковые требования прокурора Устюженского района.

На администрацию Устюженского муниципального района Вологодской области в лице управления образования администрации Устюженского муниципального района возложена обязанность организовать бесплатную, отвечающую требованиям безопасности перевозку обучающихся муниципального образовательного учреждения «Желябовская школа» до образовательного учреждения и обратно по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Другие публикации:  Налог на доход полученный за границей

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

прокурор Устюженского района обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетних обучающихся муниципального образовательного учреждения (далее МОУ) «Желябовская школа» к Управлению образования администрации Устюженского муниципального района о возложении обязанности организовать с 01.09.2016 бесплатную, отвечающую требованиям безопасности перевозку обучающихся.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» проведена проверка по вопросу обеспечения безопасности при перевозке несовершеннолетних обучающихся МОУ «Желябовская школа», в ходе которой установлено, что организованный подвоз детей к месту учебы осуществляется с грубым нарушением требований законодательства. Подвоз обучающихся к месту учебы в 2016 году осуществлялся на основании договора на оказание транспортных услуг от 09.03.2016, заключенного между Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием (далее МУПАТП) и МОУ «Желябовская школа», автобусом. государственный регистрационный знак N. и автобусом. государственный регистрационный знак N. не соответствующими требованиям, установленным Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», не предназначенными для перевозки детей от 6 до 16 лет по автомобильным дорогам общей транспортной сети Российской Федерации, что ставит под угрозу закрепленные статьями 20 , 41 и 42 Конституции Российской Федерации права детей на жизнь, охрану здоровья и общедоступность образования и представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью детей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Устюженского муниципального района Вологодской области.

В судебном заседании заместитель прокурора Устюженского района Рожина Е.В. исковые требования уточнила, просила обязать исполняющую функции и полномочия учредителя МОУ «Желябовская школа» — Устюженского муниципального района — администрацию Устюженского муниципального района в лице управления образования администрации Устюженского муниципального района в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать бесплатную, отвечающую установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозку обучающихся МОУ «Желябовская школа» до данного образовательного учреждения и обратно.

Представитель ответчика управления образования администрации Устюженского муниципального района на основании прав по должности начальник С. в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась. Указала, что требование прокуратуры об обязании организовать с 01.09.2016 перевозку обучающихся МОУ «Желябовская школа», отвечающую установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, является преждевременным, поскольку факт нарушения действующего законодательства в части организации перевозки обучающихся МОУ «Желябовская школа» с 01.09.2016 не может быть установлен до наступления данной даты. Кроме того, обеспечение перевозки обучающихся, отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья детей, является непосредственной обязанностью перевозчика и владельца транспортного средства — МУПАТП.

Представитель ответчика администрации Устюженского муниципального района Вологодской области по доверенности А. в судебном заседании уточненные требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указывает, что обязанность учредителя образовательного учреждения по организации перевозки детей в 2016 — 2017 учебном году на период рассмотрения дела (летний период 2016 года) не возникла, данная обязанность возникнет с 01.09.2016 в силу прямого указания Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Прокурором не представлено доказательств того, что организация процесса перевозки детей с 01.09.2016 не будет осуществлена учредителем в соответствии с требованиями законодательства. Ни управление образования администрации района, ни МОУ «Желябовская школа» при проведении проверки по вопросу организации транспортного обеспечения в 2015 — 2016 году не участвовали, о результатах проверки не извещены. По результатам проверки протоколов об административных правонарушениях не составлялось, представлений не выносилось. Кроме того, в адрес управления образования администрации района и администрации района каких-либо требований, запросов прокурором не направлялось, жалоб и заявлений от обучающихся и их родителей не поступало.

Представитель третьего лица МОУ «Желябовская школа» на основании прав по должности директор П. в судебном заседании уточненные требования не поддержала.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» по доверенности Е. в судебном заседании уточненные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Устюженского муниципального района Вологодской области, ссылаясь на доводы, изложенные ее представителем в ходе судебного разбирательства, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что в решении суд ссылается на утративший силу с 01.09.2013 Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании». Кроме того судом не разрешено письменное ходатайство администрации района об изменении ее процессуального статуса. Также указывает, что остается неразрешенным вопрос, кто из заявленных ответчиков является обязанным исполнить решение суда, поскольку в резолютивной части решения обязанность возложена на администрацию Устюженского муниципального района Вологодской области в лице управления образования администрации Устюженского муниципального района.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устюженского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу МОУ «Желябовская школа», полагая решение суда справедливым и обоснованным, указывает, что в августе 2016 года директором образовательного учреждения в управление образования администрации Устюженского муниципального района направлено ходатайство об организации подвоза обучающихся данного учреждения, в ответ на которое в устной форме было предложено вновь заключить договор с МУПАТП. По причине несвоевременного финансирования учредителем МОУ «Желябовская школа» заключение каких-либо договоров на выполнение работ, оказание услуг, в том числе, на перевозку обучающихся, а также заключение договора с другим поставщиком услуг по перевозке школьников в настоящее время весьма затруднительно. Самостоятельно решить эту проблему без помощи учредителя, МОУ «Желябовская школа» не может.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Технические требования, предъявляемые к автобусам, предназначенным для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет, предусмотрены Государственным стандартом Российской Федерации «Автобусы для перевозки детей. Технические требования. ГОСТ Р 51160-98» (далее также ГОСТ Р 51160-98), введенным в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 101.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением администрации Устюженского муниципального района от 25.01.2016 N 20 «О закреплении муниципальных образовательных организаций Устюженского муниципального района за конкретными территориями Устюженского муниципального района» за МОУ «Желябовская школа» закреплены следующие населенные пункты сельского поселения Желябовское: .

В соответствии с утвержденным 28.08.2014 паспортом дорожной безопасности МОУ «Желябовская школа» перевозку детей осуществляет МУПАТП г. Устюжна по гражданско-правовому договору.

С 01.01.2016 по 31.05.2016 перевозка обучающихся МОУ «Желябовская школа» к месту учебы и обратно осуществлялась автотранспортом на основании договора на оказание транспортных услуг по перевозке учащихся внутри муниципального образования от 09.03.2016 N. и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2016, заключенных между МОУ «Желябовская школа» (заказчик) и МУПАТП (исполнитель).

По условиям вышеуказанного договора, исполнитель обязался организовать автотранспортное обслуживание заказчика, которое заключалось в перевозке школьников по маршруту. по учебным дням. Доставка школьников осуществлялась до здания школы, расположенной по адресу: (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора); также обязался письменно согласовывать с заказчиком изменение типа и марки автобуса, необходимого для осуществления перевозок школьников, подавать автотранспорт в состоянии, отвечающем требованиям безопасности (подпункты «б, в» пункта 2.1 договора) л.д. 19-22.

По информации, содержащейся в письме и.о. директора МУПАТП от 28.01.2016 N. направленном в ответ на обращение директора МОУ «Желябовская школа» о замене автобуса, осуществляющего подвоз обучающихся в образовательное учреждение, в связи с его неисправностью, предприятие не располагает транспортом, отвечающим нормам и правилам для осуществления перевозок школьников, школьники перевозятся на рейсовых автобусах, автобусный парк изношен на 96%, все автобусы требуют значительного ремонта или замены новыми. Вместимость автобусов марки. — . места, марки. — . мест. Автобусов большей вместимостью для обеспечения перевозок внутри района у предприятия нет (л.д. 17).

По результатам проверки, проведенной 26.05.2016 прокуратурой Устюженского района совместно со специалистом ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» по письменному обращению С.М.Р., ребенок которой обучается в МОУ «Желябовская школа» и проживает в , установлено, что автобусы марки. государственный регистрационный знак N. и. государственный регистрационный знак N. осуществляющие подвоз детей в образовательное учреждение, не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 51160-98, а именно у названных автобусов отсутствует отсек и (или) полки над окнами для размещения ручной клади, или багажа (пункт 4.2.5), для служебной двери, предназначенной для входа и выхода детей, высота первой ступеньки от уровня проезжей части превышает 25 см, убирающаяся ступенька (подножка) или система отпускания или наклона пола отсутствует (пункт 4.4.3), автобусы не оборудованы устройством, препятствующим началу движения при открытых дверях или не полностью закрытых дверях (пункт 4.5.5), сидения не оборудованы удерживающими устройствами для детей, которые предоставляют совокупность поясного ремня безопасности и устройств регулирования и крепления (пункт 4.5.9), в каждом поперечном ряду отсутствует сигнальная кнопка «Просьба об остановке» (пункт 4.5.15), рабочее место водителя не оборудовано внутренней и наружной автомобильной громкоговорящей установкой (пункт 4.5.17), максимальная конструктивная скорость автобуса превышает 60 км/ч, автобус не оборудован устройством ограничения скорости (пункт 4.5.18), на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди сзади по оси симметрии автобуса отсутствуют надписи «ДЕТИ» (пункт 4.5.20), автобус не оснащен устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом (пункт 4.5.25), кузов автобуса имеет деформации, следы коррозии, повреждение лакокрасочного покрытия (л.д. 26-27).

Другие публикации:  Продлить срочный трудовой договор беременной

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организованный подвоз детей к месту учебы в МОУ «Желябовская школа» осуществлялся с грубым нарушением требований законодательства, что ставило под угрозу права детей на жизнь, охрану здоровья и общедоступность образования, представляло опасность причинения вреда жизни и здоровья детей, в связи с чем правильно указал, что реализация права на образование не может достигаться способом, представляющим опасность причинения вреда жизни и здоровью детей.

При этом судом правомерно учтено, что контроль за подачей исполнителем автотранспорта в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, заказчиком должным образом не осуществлялся. Доказательств, свидетельствующих о том, что с 01.09.2016 будет организована отвечающая требованиям безопасности перевозка обучающихся МОУ «Желябовская школа» до образовательного учреждения и обратно, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 34 Закона об образовании обучающим предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе, транспортное обеспечение в соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Статьей 40 указанного Закона установлено, что транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи , а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

В силу пункта 2.5 санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189, при пешеходной доступности свыше 3-4 км (в зависимости от климатической зоны) для обучающихся общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности, необходимо организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательной организации и обратно. Подвоз обучающихся осуществляется специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей.

Приведенные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают обязанность по организации транспортного обслуживания обучающихся не только между поселениями, но и между населенными пунктами в пределах одного сельского поселения в случае несоблюдения требований пешеходной доступности до образовательных организаций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обязанность по организации бесплатного подвоза учащихся в образовательные учреждения в сельской местности возлагается на учредителя образовательного учреждения не только между поселениями, но и между населенными пунктами одного поселения в случае несоблюдения требований пешеходной доступности до образовательных организаций.

Пунктом 1.3 Устава МОУ «Желябовская школа», утвержденного постановлением администрации Устюженского муниципального района от 04.12.2015 N 933, определено, что учредителем МОУ «Желябовская школа» и собственником его имущества является Устюженский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя учреждения исполняет администрация Устюженского муниципального района в лице управления образования администрации Устюженского муниципального района (л.д. 65).

Пунктом 2.1 Положения об управлении образования администрации Устюженского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Устюженского муниципального района от 28.11.2013 N 182, установлено, что к полномочиям управления образования администрации района по решению вопросов местного значения в сфере образования относится осуществление от имени администрации района функций и полномочий учредителя муниципальных образовательных организаций.

Управление образования администрации района в пределах своих полномочий организует бесплатную перевозку обучающихся в муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями (пункт 4.15 Положения).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных прокурором Устюженского района требований о возложении обязанности организовать бесплатную, отвечающую установленным требованиям безопасности жизни и здоровья детей, перевозку обучающихся МОУ «Желябовская школа» до данного образовательного учреждения и обратно.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанная обязанность подлежит возложению на управление образования администрации Устюженского муниципального района, как на орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя МОУ «Желябовская школа», в связи с чем, решение суда в части возложения обязанности на администрацию Устюженского муниципального района Вологодской области в лице управления образования администрации Устюженского муниципального района, подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной прокурором проверки организации транспортного обеспечения в 2015 — 2016 учебном году не могут быть распространены на организацию транспортного обеспечения в ненаступившем 2016 — 2017 учебном году, в связи с чем заявленные требования неправомерны, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела информацией.

Так, из возражений МОУ «Желябовская школа» на апелляционную жалобу следует, что на момент их составления (06.09.2016) договор на оказание услуг по перевозке обучающихся не заключен по причине несвоевременного финансирования учредителем общеобразовательного учреждения, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета МОУ «Желябовская школа» по состоянию на 31.08.2016. В ответ на ходатайство директора МОУ «Желябовская школа» от 16.08.2016 об организации подвоза обучающихся данного учреждения с 01.09.2016 от управления образования администрации Устюженского муниципального района поступило устное предложение вновь заключить договор с МУПАТП.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что право обучающихся на бесплатное, отвечающее требованиям безопасности транспортное обеспечение является одной из гарантий получения образования, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуального характера (ссылка суда на утративший силу с 01.09.2013 Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», не разрешение письменного ходатайства Устюженского муниципального района об изменении ее процессуального статуса), на которые ссылается администрация Устюженского муниципального района Вологодской области в апелляционной жалобе, к категории существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не относятся, на правильность принятого судом решения не влияют и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах основания к отмене обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 22.07.2016 в части возложения обязанности на администрацию Устюженского муниципального района Вологодской области в лице управления образования администрации Устюженского муниципального района изменить.

Обязать управление образования администрации Устюженского муниципального района по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать бесплатную, отвечающую требованиям безопасности перевозку обучающихся муниципального образовательного учреждения «Желябовская школа» до образовательного учреждения и обратно.

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 22.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Устюженского муниципального района Вологодской области — без удовлетворения.

Правила перевозки детей в машине и ответственность за их нарушение

В соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), в редакции, действующей с 01 июля 2017 году, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства (пункт 22.9 ПДД).

Новые правила перевозки детей

С внесение изменений в Правила дорожного движения изменились требования к перевозке детей в детских креслах .

Начиная с 01 июля 2017 года перевозка детей до 7 лет в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Вывод. Таким образом, по новому законодательству дети до 7 лет должны перевозиться исключительно в детских автомобильных креслах, а детей старше 7 лет на заднем сиденье автомобиля можно перевозить без автокресел, с применением иных средств, позволяющих пристегнуть их штатными ремнями безопасности.

О том что такое «детские удерживающие устройства» читайте далее, в разделе о требованиях к автокреслам по ГОСТу.

Такое нововведение связано в первую очередь с отказом от использования корректоров-адаптеров лямок ремней безопасности. Так, проведенными в НАМИ исследованиями установлено, что такие адаптеры во время ДТП могут нанести ребенку более серьезные травмы, чем их отсутствие.

Другие публикации:  Трудовой кодекс рф работник имеет право

Справочно. Ранее (до 01 июля 2017 года) ПДД было предусмотрено, что ребенок младше 12 лет мог перевозиться в машине как с использованием автомобильного кресла, так и с применением иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Запрет на оставление детей в машине

По новым правилам запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.

Ответственность за оставление детей в машине без присмотра взрослых предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) и наказывается штрафом в размере 500 рублей.

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Штраф за перевозку детей без детских автокресел

За несоблюдение такого требования в 2018 году предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и наложение административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей; на должностных лиц – 25 000 рублей; на юридических лиц – 100 000 рублей.

Вывод. Штраф за нарушение перевозки детей составляет 3 000 рублей. Обратите внимание, что штраф по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ можно оплатить со скидкой в размере 50 %, то есть заплатить не 3 тысячи рублей, а 1500 рублей.

О правилах вынесения постановления ГИБДД при нарушении водителем ПДД можно прочитать в статье по ссылке.

Требования к детским автомобильным креслам по ГОСТ

То, что дети должны перевозиться в автокреслах закреплено в ПДД, но возникает вопрос — какими должны быть эти кресла, чтобы обеспечить безопасность при перевозке ребенка и можно ли применять бустеры, косынки на ремень, адапетеры «ФЭСТ» и т.д.

Требования к детским автокреслам, которые разрешены к использованию при перевозке ребенка (при перевозке в которых не наступает административная ответственность) установлены в ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). «Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст).

В соответствии с ГОСТ Р 41.44-2005 детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems) – это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

При этом детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп:

  1. группа 0 (group 0) — для детей массой менее 10 кг;
  2. группа 0+ (group 0+) — для детей массой менее 13 кг;
  3. группа I (group I) — для детей массой 9 — 18 кг;
  4. группа II (group II) — для детей массой 15 — 25 кг;
  5. группа III (group III) — для детей массой 22 — 36 кг.

Также ГОСТом установлено, что детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

  • цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;
  • нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;

Требованиями ГОСТ допускается использование не только цельных автокресел, но и других устройств, позволяющих обеспечить безопасность при перевозке детей, к которым относятся:

  1. частичное удерживающее устройство (partial restraint): Такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;
  2. дополнительная подушка (booster cushion): Упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых;
  3. направляющая лямка (guide strap): Лямка, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком положении. Направляющая лямка не должна подвергаться значительной динамической нагрузке.

Таким образом, требования ГОСТ разрешают перевозку детей старше 7 лет в бустере, при обязательном условии того, что ребенок будет пристегнут штатными ремнями безопасности.

Аналогично разрешена перевозка детей с использованием «косынки», надеваемой на ремни безопасности автомобиля в том случае, если она способна изменить направление плечевой лямки в зависимости от местоположения плеча ребенка.

Судебная практика по обжалованию постановлений инспекторов ГИБДД за нарушения правил перевозки детей

Изначально суды при рассмотрении жалоб водителей и их представителей исходили из того, что ребенок до 12 лет должен перевозиться только в детках автокреслах, однако ряд решений Высшего Верховного Суда Российской Федерации прояснил ситуацию в этом вопросе и признал законными действия водителя, если он перевозит ребенка в бустере (подушке), пристегнутого штатными ремнями автомобиля.

Так, Постановлением Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 18-АД16-153 признано незаконным привлечение водителя Латышева А.А. к административной ответственности за то, что он в районе дома 26 по улице Маяковского в городе Кореновске, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет, пристегнутого ремнем безопасности, без специального детского удерживающего устройства (водитель перевозил ребенка, находящегося в специальном удерживающем устройстве (бустере), пристегнутого ремнем безопасности для взрослых).

В решении по вышеуказанному делу Верховный Суд РФ разъяснил, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Постановление Верховного суда РФ от 23.07.2015 по делу N 46-АД15-28 также признано незаконным решение инспектора ГИБДД о привлечении водителя к административному штрафу в размере 3 000 рублей за нарушение ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В этом случае водитель перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте 5 лет на подушке, пристегнутого ремнем безопасности, без специального детского удерживающего устройства

Верховный Суд в постановлении, сославшись на требования ГОСТ Р 41.44-2005, также указал, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Внимание. С учетом внесенных в ПДД изменений с 01 июля 2017 года перевозить без автокресел на задних сиденьях автомобиля можно только детей старше 7 лет. Перевозка детей младшего возраста с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, новыми правила не разрешена.

Судебная практика при перевозке детей с использованием накидок на ремень фирмы «ФЭСТ»

Решения судов свидетельствуют, что привлечение водителей к административной ответственности за нарушение правил перевозки детей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ , в случае, если ребенок был пристегнут только ремнями с помощью адаптера «ФЭСТ» (без бустера или подушки) законно.

Так, постановлением Курганского областного суда от 24.06.2016 № 4А-258/2016 признано законным постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей за перевозку ребенка, пристегнутого с помощью удерживающего устройства «ФЭСТ» без дополнительной подушки.

Суд постановил, что доводы водителя о том, что он перевозил ребенка пристегнутым с помощью устройства «ФЭСТ» существенного значения для правильной квалификации его действий не имеют по следующим основаниям. При этом суд указал, что сам по себе факт перевозки ребенка пристегнутого с помощью удерживающего устройства «ФЭСТ» без дополнительной подушки не может быть признан достаточным для вывода о соблюдении водителем ПДД по перевозке детей.

ВАЖНО. Таким образом, перевозка детей младше 7 лет, пристегнутых с помощью удерживающего устройства «ФЭСТ» или с помощью треугольного адаптера (а также детей от 7 до 11 лет — без дополнительной подушки или бустера) – запрещена.

Перевозка детей на переднем сиденье без детских автомобильных кресел не допускается

Судебная практика в данном случае однозначно толкует нормы закона и свидетельствует о правомерности привлечения водителей к ответственности за перевозку детей до 12 лет без детских кресел на переднем сиденье.

Так, постановлением командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» водитель признан виновным по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на переднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства. Постановление судами признано законным и обоснованным.