Судебная практика по обжалованию бездействия судебных приставов

03.02.2018 Выкл. Автор admin

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Пулькиной Н.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кручининой Оксаны Валериевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Кручининой Оксаны Валериевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ковалевой Надежде Владимировне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Ковалевой Н.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кручинина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Ковалевой Н.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2017 года; в неприсоединении исполнительного производства № 101868/17/73040-ИП к сводному исполнительному производству № 74556/73040-СД; в непринятии мер, направленных на полное и несвоевременное исполнение решения суда.

В обоснование административного искового заявления Кручинина О.В. указала, что 11 сентября 2017 года судебным приставом–исполнителем Ковалевой Н.В. на основании исполнительного листа серии ВС № 070763369, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска 24 августа 2017 года о взыскании с Чеха С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., возбуждено исполнительное производство № 101868/17/73040-ИП.

9 ноября 2017 года административный истец была ознакомлена с материалами указанного исполнительного производства, в материалах которого имелись лишь заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства и до момента ознакомления с материалами исполнительного производства действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем Ковалевой Н.В. не предпринималось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение норм действующего законодательства направлено 15 сентября 2017 года, то есть спустя 4 дня с момента возбуждения исполнительного производства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ковалевой Н.В. имеется сводное исполнительное производство № 74556/73040-СД в отношении должника Чеха С.А. о взыскании в пользу административного истца общей суммы задолженности 555 000 руб. 36 коп.

В нарушении статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 101868/17/73040-ИП не присоединено к сводному исполнительному производству № 74556/73040-СД.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., что лишает возможности применить такую меру принудительного исполнения, как арест имущества должника.

В случае вынесения данного постановления общая сумма задолженности составляла бы 3000 руб., что позволило бы судебному приставу-исполнителю проверить имущество должника по месту жительства и наложить на него арест.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее УФССП по Ульяновской области), в качестве заинтересованного лица — Чеха С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кручинина О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Указывает, что суд не учел что постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству вынесено после её обращения в суд с административным исковым заявлением.

Считает, что суд не учел доводы административного истца о не совершении исполнительных действий и не применение мер принудительного исполнения в период с 9 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года при наличии у судебного пристава-исполнителя такой возможности.

Полагает, что несвоевременным направлением в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства нарушаются ее права и свободы.

Административный истец Кручинина О.В., представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области, заинтересованное лицо Чеха С.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, то обстоятельство, что явка административного истца и административного ответчика не является обязательной, руководствуясь статьями 150 , 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС № 070763369, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска по делу № 2-637/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Ковалевой Н.В. 11 сентября 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 101868/17/73040-ИП в отношении должника Чеха С.А. в пользу взыскателя Кручининой О.В., предмет исполнения — задолженность в размере 2500 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в электронной форме запрошены сведения: 11 сентября 2017 года о наличии у должника счетов в кредитных организациях, 18 сентября 2017 года о получении из пенсионного органа сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 9 октября 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 20 ноября 2017 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 101868/17/73040-ИП к сводному исполнительному производству № 74556/17/73040-СД в отношении должника Чеха С.А. в пользу взыскателя Кручининой О.В., в рамках которого совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Кручининой О.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Ковалевой Н.В., районный суд верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о присоединении исполнительного производства к сводному вынесено не после обращения Кручининой О.В. в суд с административным исковым заявлением, а в день поступления иска.

Статья 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирующая объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не устанавливает сроков их объединения. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное имеет организационное значение, направлено на учет всех исполнительных производств в отношении одного должника или взыскателя для правильного распределения взыскиваемых денежных средств, поэтому присоединение исполнительного производства к сводному не в день возбуждения исполнительного производства не может каким-либо образом нарушать права Кручининой О.В.

Другие публикации:  Договор сдачи комнаты в общежитии

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Поэтому в сложившейся ситуации несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Кручининой О.В., являющейся взыскателем, ее права не нарушает, так как никаких обязанностей на нее не возлагает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой Оксаны Валериевны – без удовлетворения.

Судебная практика с участием судебных приставов

Исполнительное производство — это итог большинства судебных процессов. Однако в ходе исполнения часто возникают вопросы, требующего обращения в суд для обжалования действий судебных приставов. В обзоре судебной практики — споры сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов.

1. Исполнительный документ не должен содержать противоречивых сведений

Обращение кредитора к банку должника с распоряжением, содержащим противоречивые сведения, приводит к возврату такого исполнительного документ а обратно приставам-исполнителям. При этом судебные приставы также имеют право не исполнять его, и вернуть взыскателю с указанием причины возврата. Такие действия банка и судебных приставов не приносят убытков организации-кредитору. Так решил Верховный суд РФ.

Организация-кредитор направила в адрес кредитной организации компании-должника требование о взыскании задолженности с текущих платежей по расчетному счету в рамках процедуры банкротства. Однако банк, после проверки представленных материалов по формальным признакам, счел, что сведения, которые содержаться в документах, предоставленных банку на исполнение, являются противоречивыми. Так, был предоставлен исполнительный лист и документы в обоснование отнесения взыскиваемой задолженности к текущим платежам. Поэтому банк решил исполнять распоряжение организации и возвратил их адресату с указанием причины такого возврата.

Кредитор счел, что действия банка принесли ему убытки в виде невзысканной с должника суммы задолженности и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ 1определением от 21.08.2015 N 305-ЭС15-9484 по делу N А40-58481/2014 оставил их решения без изменений.

2. Судебные приставы обязаны исполнять все требования сводного исполнительного производства в отношении должника

Судебные приставы в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, и судебных приказов мирового судьи в отношении одного должника обязаны исполнять все все решения на равных условиях для всех кредиторов. Однако обжаловать бездействие судебных исполнителей в этом случае возможно только в суд общей юрисдикции. Так постановил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Коммерческое общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, которые выразились в том, что судебные приставы не приняли полных и своевременных мер по исполнению сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника — коммерческой организации. А именно: судебные приставы-исполнители не провели проверку наличия денежных средств в кассе (сейфах) должника и не приняли мер, направленных на изъятия этих средств, не обратили взыскание на наличные денежные средства должника и не запретили ему расходовать денежные средства из кассы и банковских расчетных счетах.

Суд первой инстанции сослался на нормы статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и прекратил производство по делу прекратил. Причиной для этого стало нарушение подсудности истцом. Однако, Третий арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. К такому решению апелляционный суд пришел на основании пункта 1 статьи 46 Конституции РФ и пункта 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Однако, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.08.2015 N Ф02-4084/2015 по делу N А74-2879/2015 с такими выводами апелляционного суда не согласился. Судьи указали, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с нормами статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами. В статье 128 Закона об исполнительном производстве определено, что исковое заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в определенных случаях:

1.исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2.исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении, в том числе, организации;

3.исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является, в том числе, организация;

4.в иных случаях, установленных Арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Во всех остальных случаях, которые не перечислены в статье 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об обжаловании действий судебного пристава необходимо подавать в суд общей юрисдикции. Так как, обществом обжалуются действия (бездействие) Межрайонного отдела, несовершенные по исполнению решений арбитражного суда по исполнительному производству, которое на момент обращения в суд объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными листами суда общей юрисдикции и судебных приказов мирового судьи, то выводы апелляционного суда о подведомственности спора арбитражному суду противоречат положениям статьи 128 Закона об исполнительном производстве и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по этому иску.

3. Передача спорного имущества в аренду третьим лицам не прекращает обязательств должника в исполнительном производстве

Судебные приставы-исполнители обязаны продолжать исполнять решение суда до полного исполнения обязательств должником, даже если он больше не использует спорное имущество и оно передано в аренду третьим лицам. Так решила Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда.

В 2010 году было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина-должника в пользу другого гражданина, по которому предметом взыскания является обязанность по передаче гаражей. Данное исполнительное производство было исполнено лишь в части передачи гаража N 1. В отношении гаражей еще трех гараже производство не было исполнено. В 2015 году должник заключил договор аренды нежилых помещений с коммерческой организацией, согласно которому им были переданы спорные гаражи N 2, 3, 4 в пользование организации.

Гражданин-должник решил, что после заключения этого договора аренды нежилых помещений, право владения и пользования ими перешло к организации, а значит и стороной исполнительного производства должен являться в настоящее время не он сам, а арендатор спорного имущества — коммерческая организация.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача гаражей по договору аренды третьему лицу автоматически не прекращает статус гражданина в качестве должника в исполнительном производстве. С такими выводами согласился Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 14.10.2015 по делу N 33-10540/2015.

Судьи указали, что в силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Однако, в спорной ситуации заключение договора аренды нежилых помещений не дает оснований на выбытие истца в качестве стороны (должника) исполнительного производства. Поэтому замена стороны должника в установленном законом порядке не была произведена. В силу статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве и указал, что оснований для пересмотра сторон и удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, предусмотренных законом, не имеется.

Другие публикации:  Общая собственность делится наследство

4. Для обжалования акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем нужно иметь доказательства

Для пересмотра акта о наложении ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем необходимо иметь доказательства совершения судебным приставом действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности. К таким выводам пришел Верховный суд РФ.

В рамках исполнительных производств от 2004 и 2011 годов судебный пристав осуществил принудительное исполнение требований выданных арбитражным судом. А именно: взыскал в пользу кредитора имущество должника. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав в присутствии представителя организации-должника и двух понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества): аресту подвергнуто имущественное право — дебиторская задолженность предприятия, возникшая из правоотношений должника и сторонней организации по заключенному контракту. Эта задолженность была предварительно оценена в 117, 2 млн рублей. Организация-должник сочла, что акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, и оспорила его и действия судебного пристава по его составлению в арбитражный суд в порядке главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением кассационного суда, в удовлетворении требований истцу было отказано. Верховный суд РФ в определении от 14 октября 2015 г. N 308-КГ15-12498 согласился с выводами коллег. Судьи отметили, что в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения могут являться обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и прочим. При этом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно, в соответствии с нормами статьи 69 Закона об исполнительном производстве состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, в спорной ситуации, судебным приставом была выявлена дебиторская задолженность на основании первичных финансовых документов, которые подтверждают исполнение сторонами контракта, а также иной документации, относящейся к непосредственному исполнению сторонами договорных обязательств. Судьи оценили доказательства сторон с позиций статьи 71 АПК РФ и решили, что оспариваемые действия судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. При этом, организация не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава в рамках исполнительных производств.

5. За убытки, причиненные действиями судебных приставов отвечает бюджет РФ

Если действия или бездействия судебных приставов-исполнителей принесли убытки, то пострадавшая сторона судебного производства имеет право требовать их возмещения за счет средств казны Российской Федерации. Однако взыскать такие убытки можно только при наличии оснований и доказательств причинения таких убытков. Об этом напомнил Верховный суд РФ.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы. Согласно акту проверки имущественного положения должника было установлено отсутствие имущества коммерческой организации. Однако, с целью исполнения определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель совершил выход на место предполагаемого нахождения имущества должника, о котором ему стало известно от взыскателя, коммерческого общества. В ходе совершения процессуальных действий, а именно описи имущества, сторонним обществом были предоставлены документы, которые подтверждают принадлежность спорного имущества третьим лицам.

При этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения конкретного дела судом не была установлена. Организация-взыскатель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании за счет средств казны 2,8 млн рублей убытков, причиненных ей в связи с утратой возможности удовлетворения требований к должнику, действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационного суда в иске было отказано. Определением Верховного Суда РФ по делу N А57-18716/2013 решения судов трех инстанций были оставлены в силе.

Судьи отметили, что в силу статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Такая ответственность может наступить только при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ и статьи 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В спорной ситуации постановлением судебного пристава — исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Это постановление не было оспорено в судебном порядке или отменено. Поэтому судьи, признали недоказанным факт возникновение убытков у истца вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ и отказали в удовлетворении иска.

за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Судебная практика об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 07.05.2018 2018-05-07

Статья просмотрена: 713 раз

Библиографическое описание:

Яхьяев М. И. Судебная практика об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя // Молодой ученый. — 2018. — №18. — С. 276-279. — URL https://moluch.ru/archive/204/50074/ (дата обращения: 15.12.2018).

Ключевые слова: исполнительное производство, обжалование действий(бездействий), судебные приставы, практика Республики Дагестан.

Эффективное функционирование судебной системы невозможно без обеспечения своевременного исполнения судебных актов. Именно процесс исполнения судебных актов, а также актов других органов позволяет судить об эффективности правоприменительной деятельности, поскольку исполнение судебных решений фактически лишает смысла их вынесение и свидетельствует о том, что государство не исполняет свою конституционную обязанность по защите прав граждан и обеспечению стабильности гражданского оборота.

Работа судебных приставов не всегда осуществляется, как предусмотрено законодательством, этому могут послужить разные причины, но итог у них один — неправомерные действия или бездействие судебного пристава. Судебное решение может не исполняться вовсе, исполняться не надлежащим образом (слишком медленно или не полностью), либо исполняться с нарушением закона. Причем страдать в такой ситуации может как взыскатель, который не получает присужденное, так и должник, который может лишаться большего чем было указано в решении суда, или чем положено по закону.

Практика исполнительного производства в нашей стране складывается по тому пути, что если не напоминать о себе судебным приставам, то положительных результатов придется ждать очень долго, а можно и не дождаться вовсе. К сожалению, возгласы вроде «уже полгода или год жду исполнения решения суда» далеко не редкость. Причин такой ситуации множество — это и низкая зарплата судебных приставов, и их большая загруженность, и возникающая в связи с этим текучка кадров. В рамках одного исполнительного производства порой может смениться не один, не два и даже не три пристава. Отдельно стоит отметить проблему несовершенства законодательства, которое порой не способствует, а наоборот препятствует нормальному ходу исполнительного производства.

Другие публикации:  Заявление на внесение изменений в дт

До недавнего времени в массовом сознании граждан России широко распространилось мнение о том, судебная защита прав и свобод человека и гражданина находится на крайнем низком уровне. Происходило это на фоне негативной общественной оценки возможностей судебной защиты. В последние годы в гражданском судопроизводстве России произошли качественные изменения. Появились такие категории дел, как защита избирательных прав, обжалование (оспаривание) нормативных и ненормативных актов, обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и организаций.

Также данные дела рассматриваются Кодексом административного судопроизводства. КАС РФ определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица госоргана или государственного служащего. Так, к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица часть 2 статьи 221 КАС РФ. В нашем случае — это территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. Аналогичная позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления.

Дополнительно Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет указанного территориального органа ФССП России.

В настоящее время участились случаи взыскания судами судебных расходов, связанных с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, со структурных подразделений территориальных органов ФССП России или ФССП России.

Вместе с тем, структурные подразделения территориальных органов ФССП России не являются юридическими лицами и не могут самостоятельно отвечать по требованиям о взыскании с них судебных расходов.

На наш взгляд, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения названных споров в отсутствие данных о надлежащем извещении территориальных органов ФССП России, обязательность привлечения которых императивно установлена положениями статьи 221 КАС РФ, подлежат отмене, поскольку в этих случаях судами принимаются решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Анализируя иски, находившиеся на рассмотрении в судах в 2017 году, полагаем необходимым представить следующую судебную практику, разбив на категории по предметной направленности.

Результаты анализа складывающейся в 2017 году судебной практики показали, что по сравнению с прошлым годом наблюдается заметное уменьшение количества предъявленных в суды Российской Федерации заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Республике Дагестан.

Так, в 2017 году судами Республики Дагестан рассматривалось 328 заявлений, что на 15 заявлений меньше, чем за аналогичный период прошлого года (343 заявлений). Количество удовлетворенных заявлений также уменьшилось на 5 заявлений.

Фактическими основаниями, побудившими заявителей обращаться в суд, явились:

– бездействие или ошибочное восприятие факта бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов;

– вынесение незаконного постановления, которое по своему содержанию ущемляет права и нарушает законные интересы заявителя;

– ошибочное восприятие заявителями незаконности действий судебного пристава-исполнителя;

– неосведомленность заявителей о проводимых (проведенных) исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения;

– грубое обращение работников структурных подразделений УФССП России по Республике Дагестан с лицами, участвующими в исполнительном производстве (например, отказ в даче адекватных разъяснений о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства; нежелание идти на законные “компромиссы” без достаточных на то оснований и т. п.).

Большая часть заявлений предъявлена в суды общей юрисдикции — 253 заявление (78,6 %). Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрено 70 заявлений, что составляет 21,4 % от общего количества заявлений.

Из 328 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Республике Дагестан наибольшее количество заявлений связаны с деятельностью судебных приставов-исполнителей (308 заявления).

В сравнении с 2016 годом наблюдается заметное уменьшение количества заявлений об оспаривании действий по линии административной практики (на 32 заявления), бездействия судебного пристава-исполнителя (на 19 заявлений), действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства (на 15 заявлений), действий по аресту имущества должника (на 10 заявлений). При этом следует отметить, что на фоне снижения общего количества предъявленных в суды заявлений наблюдается заметное увеличение количества заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на 35 заявлений).

В 2017 году судами Республики Дагестан признаны обоснованными 15 заявлений, которыми оспаривались бездействия судебных приставов-исполнителей (6 заявлений), постановления о взыскании исполнительского сбора (3 заявления), действия по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства (1 заявление), действия по реализации арестованного имущества (1 заявления), действия по хранению арестованного имущества (1 заявление), действия по обращению взыскания на денежные средства должника (1 заявление), действия по окончанию исполнительного производства (1 заявление), действия судебного пристава-исполнителя по иным основаниям (1 заявление).

Например, Гражданка Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкала. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта о наложении ареста. В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, Г. мотивировала свои требования тем, что арест 5/8 долей жилого помещения является неправомерным, так как данное жилое помещение является единственным пригодным помещением для постоянного проживания для неё.

Определением Ленинского районного суда производство по делу в части требования об отмене постановления о наложении ареста было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В остальной части требований, суд рассмотрел заявление по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Г. не было представлено доказательств того, что 5/8 долей жилого дома является для нее единственным пригодным помещением для постоянного проживания. Согласно выписке из ЕГРП за Г. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру. В отношении указанной квартиры между Г. и ее супругом заключен брачный договор период возбужденного исполнительного производства, из которого следует, что указанная квартира будет принадлежать супругу Г. Однако, в настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г., брак между Г. и ее супругом не расторгнут. Следовательно, 5/8 долей жилого дома не является единственным жилым помещением для должника. Апелляционным определением решение, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как показывает судебная практика, основаниями для удовлетворения заявлений о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются несовершение судебными приставами-исполнителями всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения, нарушение порядка хранения и реализации арестованного имущества и т. д.

В отношении должностных лиц Управления, чьи действия (бездействие) привели к удовлетворению заявлений, были приняты все необходимые меры реагирования в соответствии с правовыми актами ФССП России.

Анализируя заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления в 2017 году, необходимо представить следующую судебную практику, разбив на категории по предметной направленности.

В УФССП России по Республике Дагестан с целью оказания правовой помощи и снижения количества исков к службе судебных приставов на постоянной основе проводится работа по обобщению судебной практики по защите прав и законных интересов службы судебных приставов. Результаты обобщения направляются в структурные подразделения УФССП России по Республике Дагестан для изучения и применения в практической деятельности.

С учетом того, что нередко основанием для удовлетворения заявлений являются непрофессиональные действия судебных приставов-исполнителей, которые во многом связаны с неосведомленностью о необходимых процедурах проведения исполнительных действий, отделом правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Дагестан на постоянной основе совместно с другими отделами аппарата в структурные подразделения направляются информационные письма, даются разъяснения по тем или иным вопросам исполнительного производства.

Указанные меры позволят снизить негативное влияние факторов юридического (неоднозначность правового регулирования, противоречивость судебной практики) и фактического (низкий уровень правовой грамотности должностных лиц, ненадлежащая организация работы) характера на выполнение установленных показателей деятельности.

Анализ судебной практики показал, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей признаются обоснованными по следующим основаниям: действующим законодательством для судебного пристава-исполнителя установлен образовательный ценз в виде полного среднего образования, в связи с этим судебными приставами-исполнителями становятся лица, не имеющие специального образования, что влечет за собой слабое знание действующего российского законодательства; низкая материальная заинтересованность судебных приставов-исполнителей в результатах своего труда (вне зависимости от качества выполнения им своих служебных обязанностей ему выплачивается фиксированная заработная плата, дополнительное материальное вознаграждение по действующему законодательству не предусмотрено), соответственно, судебный пристав-исполнитель не заинтересован в качестве выполняемых служебных обязанностей; также действующим законодательством не предусмотрена эффективная система личной и материальной ответственности судебного пристава-исполнителя за действия (бездействие), совершаемые в процессе принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов, признание его действий (бездействия) в процессе принудительного исполнения незаконными, зачастую не влечет никаких отрицательных последствий для самого судебного пристава-исполнителя.